Facteurs de correction des biaisJ'utilise actuellement un tableur Excel pour calculer les résultats d'une analyse de répétabilité multisensorielle (MSA). Je recherche un logiciel pour optimiser mon processus et je teste actuellement JMP. Les calculs de mon tableur sont tirés du livre EMP III de Donald Wheeler. Mon problème est que les résultats de répétabilité et de reproductibilité de mon tableur ne correspondent à aucune des options d'analyse de JMP (composantes de variance, résultats R&R de l'EMP Gauge ou R&R de l'instrument), malgré l'obtention des mêmes valeurs pour l'étendue moyenne, la moyenne et les limites de contrôle (aussi bien sur la carte de variation de l'étendue moyenne que sur la carte de contrôle de l'étendue). Je me demande si j'utilise des facteurs de correction de biais ou des formules incorrects. Mon tableur Excel est joint. Toute aide pour comprendre cette différence serait grandement appréciée. Merci !
Ingénierie de la qualité et des procédésRe : Facteurs de correction de biaisJe suis content que vous essayiez JMP.Le livre EMP III de Wheeler a été utilisé pour développer certaines des options de la plate-forme MSA.
Je pense que la différence dans les résultats que vous voyez provient de 2 choses - JMP utilise des écarts-types au lieu de Rbars pour estimer les composants de la variance. Votre feuille de calcul affiche un Rdoublebar divisé par d2 pour obtenir la variation intérieure. Et lors de l'utilisation des facteurs de correction de biais, JMP utilise les nombres à 10 décimales, et non le 3 normal que nous voyons souvent dans les articles et dans votre feuille de calcul. Donc d2 à 10 décimales donnera une réponse différente de 1,128 pour d2. Vous voudrez peut-être consulter notre cours gratuit intitulé La pensée statistique pour la résolution de problèmes industriels. Nous avons un module sur les méthodes de qualité, et une partie de celui-ci est MSA. Il expliquera certains des calculs. https://www.jmp.com/en_us/online-statistics-course.html
Re : Facteurs de correction de biaisSalut Ledi,
Je ne trouve aucune information détaillée sur la méthode de calcul utilisée par JMP pour Gage R&R dans ce cours. Existe-t-il d'autres ressources disponibles ici ?
Merci!
Re : Facteurs de correction de biaisVous pouvez rechercher des informations dans l'aide de JMP. Il comprend le Guide des méthodes de qualité et de processus. Voir cette section sur le détails statistiques .
Re : Facteurs de correction de biaisBonjour Mark, j'ai parcouru toute la documentation et complété la section MSA du cours gratuit.Je comprends également qu'il y aura de petites variations dans les résultats en raison des décimales, etc. Cependant, ce que je ne peux pas comprendre, c'est pourquoi la répétabilité dans JMP (0,604) est significativement différente à la fois de mes calculs manuels (0,281) et de celui de un autre logiciel que je teste (0.277).J'aime le logiciel JMP et je préférerais l'utiliser, cependant, ce n'est pas une option jusqu'à ce que je comprenne pourquoi le résultat de répétabilité est si différent.
Re : Facteurs de correction de biaisQuels sont les facteurs de votre étude? Quel est le modèle que vous utilisez ?
Re : Facteurs de correction de biaisVous trouverez ci-joint un journal que j'ai appelé Journal de répétabilité. Il vous guide dans le calcul manuel des composants de la variance pour une étude simple avec uniquement des pièces et à l'intérieur, et une étude plus compliquée avec un instrument, un opérateur et une pièce.
Re : Facteurs de correction de biaisBonjour Mark, j'ai 3 opérateurs (X, regroupement) et 4 parties (Part, Sample ID). Chaque pièce est testée 3 fois par chaque opérateur (Y, réponse).Mes données sont jointes à mon message d'origine.J'ai essayé différents modèles dans JMP.Le type de diagramme de dispersion de plage et le type de modèle principal me donnent une répétabilité de 0,604. En utilisant le type de modèle croisé, la répétabilité est de 0,543.
Re : Facteurs de correction de biaisLes différents résultats (0,604 contre 0,543) sont que le premier résultat provient d'un modèle sans le terme d'interaction et le second résultat provient d'un modèle avec le terme d'interaction. Vous ne pouvez pas comparer les estimations de différents modèles et vous attendre à un accord.
