信頼性調査結果今年の 4 月、私たちは SE、SE マネージャー、テクニカル イネーブルメント メンバー (N=76) に、調査信頼性プラットフォームとサポートリソースについて。 この調査は、プロダクト MTG チームとテクニカル イネーブルメント チームによって実施されました。 調査の目的は、信頼性プラットフォームがどこでどのように使用されているかをより深く理解し、改善の必要がある可能性がある信頼性関連のリソースを特定することでした。
回答してくださった方、お時間をいただきありがとうございました！
返品率は約 71% (54/76) でした。ヨーロッパでは回答率が低いように見えましたが、場所や在職期間による影響を示唆する十分な証拠はありませんでした。
プラットフォーム固有の 3 つの項目 (快適なデモ、デモの頻度、顧客の使用) も同様の結果でした。 このことから、それらは同じ根本的な特性を測定している可能性があると考えられます。
快適さのデモから始めて、5 つの応答レベルを 3 つに集約し、下位 2 つをグループ化しました (デモをするのが苦手そして基本的なデモを実行できる） に基本そして上位 2 つ (ほとんどの顧客の質問に答えることができるそしてサンプルを作成できる） に高度な。
寿命分布、X による適合寿命、および劣化が減少しました基本もっと高度な反応。 4 つの修復可能なシステム プラットフォーム (再発分析、信頼性の向上、信頼性ブロック図、修復可能なシステムのシミュレーション) と累積ダメージはさらに多くの結果をもたらしました。基本そしてさらに少ない高度な反応。
デモの頻度と顧客の使用状況にも同様のパターンが見られました。
サポート資料に対する満足度は、以下を除いて、どの情報源でも一貫していました。詳細な例/ケーススタディ, の割合が低かった満足反応。
おそらく予想されているように、当社の主要な業界全体で（信頼性ツールの表示/議論における）快適さのレベルには多少の違いがあり、信頼性について最も快適に議論できるのは製薬業界と半導体業界であり、次に石油とガス業界が続きます。 快適さレベルが最も低かったのは、消費者製品、化学、バイオテクノロジー/医療業界でした。
回答者のうち 7 人 (約 13%) が、競合製品によって売上を失ったと回答しました。 4 人が Reliasoft、2 人が Minitab、1 人が R であると指摘しました。 5 人 (約 9%) が、機能のギャップが原因で売上を失ったと回答しました。 特定のギャップは 1 つも特定されませんでした。
結論として、次のことがわかりました。
- 修理不可能な 4 つのシステム プラットフォーム (Life Distribution、Fit Life by X、Degradation、および Survival) が人々に最も快適で、最も頻繁にデモされ、最も多くの顧客が使用しました。
- すべての修復可能なシステム プラットフォーム (再発、信頼性の向上、信頼性ブロック図、修復可能なシステムのシミュレーション) および累積ダメージについては、人々は最も快適ではなく、デモの頻度も最も低く、顧客による使用もほとんどまたはまったくありませんでした。
- 全体として、人々はさまざまなサポートリソースに対して満足というよりはどちらかというと中立的でした。 中立的な回答の最も多くは詳細な例/ケーススタディに対するものであり、この分野には改善の余地があることが示唆されています。
- 売上の約 12% が競合他社に奪われ、Reliasoft がその 3 分の 2 を占めました。
次のステップは、SE と会い、結果について話し合い、プラットフォーム間の違いをよりよく理解することです。 特に、修復可能なシステム プラットフォームがなぜそれほど頻繁に使用されないのかを理解するためです。
また、SE とその顧客を適切な信頼性プラットフォームに導くために役立つ可能性のあるリソースとともに、潜在的なギャップやリソースの改善についても説明したいと考えています。
特集記事製品管理Re: 信頼性調査結果について@peng_liu
コメントありがとうございます！
信頼性成長プログラムの件については再確認してみます。
Re: 信頼性調査結果についてご意見いただきありがとうございました。 ここでの調査結果と追加のコメントによると、信頼性プラットフォームにはかなりの数のユーザーがいると考えられます。 顧客対応の同僚の皆様、あなたは私たちの耳であり目であり、信頼性プラットフォームの推進にご協力いただきありがとうございます。 信頼性プラットフォームに関する観察、懸念、考え、推奨事項がある場合は、遠慮なく Don、Mia、または私までご連絡ください。 ありがとう！
お客様との課題のいくつかを共有していただきありがとうございます。 いくつかの入力がより具体的であればよかったと思います。 私は、信頼性プラットフォームに関する既存の顧客や将来の顧客からのコメントや態度の背後に重要な意味があると確信しています。 これらの影響は正確には明らかではないかもしれませんが、この調査とその後の調査の取り組みによって解決されることを願っています。 私は、目標の 1 つは、信頼性プラットフォームが提供するものと顧客対応の同僚が知っていることとの間の知識のギャップを特定し、マーケティング担当者が顧客対応の同僚がより多くの機会を特定し、より自信を持って説得できるようにすることであると信じています。
ここで挙げた課題について私なりの見解を述べたいと思います。 それらのいくつかを聞いたのは初めてではありません。 この調査とその後の調査の取り組みがこれらの課題の解決にどのように役立つかについて、私の見解を示したいと思います。 ただし、異議や反対意見を表明したり、独自の意見を提出したりすることを躊躇しないでください。 また、成功事例がある場合は、ぜひ共有してください。 あなたの寛大なご協力は、当社の信頼性プラットフォームとお客様をより包括的に理解するのに役立ちます。 ありがとう！
まずはExcelユーザーの皆さん！ Excel ユーザーを説得するのがどれほど難しいかについては、私も同意できません。 私は信頼性プラットフォームの開発者として、熟練した信頼性エンジニアが Excel だけで何ができるのか、また、熟練していないエンジニアが Excel だけでどのようなひどい間違いを犯す可能性があるのかを見てきました。 スキル エンジニアとの会話には通常、時間の節約という利点が含まれており、それをよく知っています。 しかし今では、習慣を変えることがもう一つの重要なテーマである可能性があることがわかりました。 スキルの低いエンジニアにとっては、どのようなデータを持っているかを理解することが重要です。 そして、想像しているよりも多くの場合、彼らは自分たちが持っているデータについて明確ではありません。 信頼性データには通常、打ち切りが含まれますが、トレーニングを受けていないと馴染みのないトピックかもしれません。 この調査とその後の調査の取り組みは、機会を見つけるのに役立つかもしれません。
2番目はTMIです。 あるいは、代わりに「複雑さ」について話させてください。 場合によっては、どの単語を意味するのかが不明瞭になることがあります。 TMI は、重要でない情報があれば削除することで対処できると思いますが、複雑さに対処するのははるかに困難です。 信頼性のあるプラットフォームに TMI の問題があるかどうかはわかりません。 否定はしませんが、苦情はもっと具体的にしてほしかったと思います。 一部の信頼性プラットフォームは複雑です、私もそう思います。 それには理由があります。 このアンケートとその後のアンケートの取り組みは、複雑さの背後にある理由の一部を理解し、見込み客に自信を持って説明できるようにするのに役立つかもしれません。
第三に、Minitab が確立されている場所で Minitab と競合します。 私にはその状況に直接対処した経験がありません。 しかし、それは珍しいことではないと思います。 品質管理プログラムで彼らと競い合った日々を思い出します。 そのとき、私たちはどのようにして目立ったのでしょうか？
4 つ目は、信頼性向上プログラムです。 このような事例は初めて聞きました。 それは非常に正当に聞こえます。 電球が切れたから家全体をリフォームしたいと思う人はいませんか? ちょっと待って、彼らは信頼性向上プログラム中だと言いましたか？ 彼らは何を開発しているのでしょうか？ 彼らの成長プログラムはどのような問題を監視していますか? 彼らのテストには、信頼性の向上を追跡すること以外の、他のタイプのデータ分析が含まれていますか? 設計を最適化しようとしているのでしょうか? DOEは適用できますか? 本当に家全体の改修工事をしているのでしょうか？ ああ、ところで、信頼性向上データの分析にどのソフトウェアを使用しているかについては言いましたか? 非常に簡単なのですべてExcelで行うことができます。 Excel と言ったら、それでいいのです。 彼らは、この主題の発祥地である AMSAA の Excel シートを持っているかもしれません。 Minitab と言ったら、彼らは単に信頼性の向上のために Minitab を使用しているのでしょうか? とにかく、これら 2 つは信頼性ソフトウェア市場において最も弱い競合相手です。 この 2 つを唯一の対立勢力に設定した場合、私たちは今日の状況には遠く及ばないでしょう。 あなたは名前を出してはいけないあの人を見たはずです。 そして、この調査とその後の調査の取り組みにより、主要な主題を知り、関連するトピックを結び付け、関連する質問をし、需要を明らかにするなどの準備が整う可能性があります。
Re: 信頼性調査結果について@peng_liu分解における医薬品の有効期限の決定は、その中で最も価値のある側面だと思います。医薬品の安定性分析のための一連のツールをどのように拡張できるかについて、いくつかのアイデアがあります。それについてお話しする時間を設けさせていただきます。
Re: 信頼性調査結果について潜在的な顧客と JMP パートナーから聞いたことを共有したかっただけです。
それが役立つことを願っています。
- 大手電子部品メーカーの品質担当シニアディレクターは 2018 年に、私は現在毎週約 200 件の信頼性テストレポートを受け取っていると述べました。 すべてのレポートは、Minitab を使用した信頼性分析に基づいています。 Minitab を使用する標準手順を JMP に変更する必要がある理由を教えてください。
- JMP Korea パートナーは最近、中規模の自動車部品メーカーの信頼性に関するコンサルティングを行いました。 同社は最近、顧客 (おそらくヒュンダイ/キア) から新しい信頼性向上テストの設計と実施を依頼されました。 実際、自動車会社の信頼性に関して非常に強力な動きや取り組みが行われています。 JMP パートナーは、JMP の使用を推奨しました。 新しい計画を立ててそれを実行するだけなので、JMP を使用する必要はないとの回答でした。 私たちには信頼性の仕事を担当するリソースがありません。
Re: 信頼性調査結果についてJMP Education がお手伝いします! 修理不可能なシステムの信頼性分析に関するコースは 7 月末に予定されています。お客様およびユーザーにお知らせください。 SEの方も歓迎です。 で取り上げられたトピックを確認できます。コースページ。 修復可能なシステムの信頼性マテリアルは用意されていますが、実際のコースに組み込む時間ができるまでスケジュールを立てるのを待っています。
Re: 信頼性調査結果についてFWIW、私は完全に同意します@パトリックジュリアーノ彼が言うとき、提示された情報を有意義に解釈するという、より大きな責任が私たちに課せられます。しかし、「私は」という声明にはやや同意しません。それを自分で調べるかどうかは顧客次第です。」
これを言うとき、私は要点を強調するために、意図的に文脈から 2 番目のフレーズを取り出しました。つまり、可能な限りあらゆる手段を使用して、ユーザーにとって意味のある方法でユーザーをサポートする負担を引き受ける必要があるということです。 もちろん、これは「大きな」問題であり、だからこそこのようなベースラインを確立することが非常に重要です。
他の人がすでにしてくれたように、私も感謝したいと思います@donmcormackそして@mia_stephens引き受けてくれて、そして意見をくれた皆さん。
Re: 信頼性調査結果について共有してくれてありがとう@donmcormack 、興味深い結果が得られました。
ご存知のとおり、私は以前の会社での経験があり、その時に気づいたのは、多くの潜在的なユーザーが快適ゾーン (より具体的には Excel ファイル) から JMP に移行することに消極的であるということです。これは主に、信頼性プラットフォームの結果は、形式や情報の点で異なっていました。過去に行われたことを維持することを期待/望んでいたものでした (対象となる機器やユニットの最新の情報を持つこと)。
Re: 信頼性調査結果についてRE: @IkjuShinのコメント -- 一般に JMP は非常に重要な統計情報を一度に多数提供するため、これは難しいですが、ユーザーを圧倒する可能性は高くなります。一歩下がって顧客の立場に立ってみると (専門分野としての信頼性統計についてほとんど何も知らないと仮定すると)、確かに、それは圧倒されるかもしれません。私にとって、提示された情報を有意義に解釈することは、私たちにとってより大きな責任となります。私たちは、サポート ドキュメントで多くの詳細を説明しています。それを自分で調べるのはお客様の責任であり、それをできる限り明確にするのは私たちの責任です (重要な知識をお客様に伝達するのに最も適切であると思われるパッケージで行う)。ユーザーベース）。
Re: 信頼性調査結果についてDon さん、この調査結果を共有してくれてありがとう。
正確な調査結果はありませんが、Minitabは韓国国内で信頼性の点でシェアNo.1となっているようです。
信頼性の専門家ではない一般のエンジニアにとっては、JMP 解析結果には情報が多すぎるため、難しく感じることがよくあります。 TMI（情報が多すぎる）！ 分析結果を段階的に表示するなどして、アクセシビリティと親近感を高める必要があると思われる。もちろん、Minitabの分析は「情報が少なすぎる」という意見もある。
Re: 信頼性調査結果についてありがとう、 @donmcormackこれらのデータと結果を共有するため。
Re: 信頼性調査結果について@peng_liu私もそれには驚きましたが、その理由については同じような結論に達しました。 これが、劣化をデモしている人々とこれについて話し合うことが役立つ理由です。
Re: 信頼性調査結果についてレポートをシェアしてくれてありがとう、ドン！
このレポートに示されているパターンは、一般的に私が予想するものです。
ただし、驚くべきプラットフォームが 1 つあります。それは、劣化です。 思った以上にお客様にもスタッフにも好評のようです。 このプラットフォームの数値が、純粋な「劣化」での使用について私が反映していると思われることを反映しているのであれば、スタンドアロンの破壊的劣化（あまり評判が良くないようです）と今後のスタンドアロンの反復対策劣化をもう少し宣伝したくなるかもしれません。 しかし、私は Degradation プラットフォームの安定性の部分が大きく貢献しているのではないかと考えています。
