今年の4月に、SE、SEマネージャー、および技術支援メンバー（N = 76）に回答を依頼しました。調査信頼性プラットフォームとサポートリソースについて。 調査は、ProductMtgチームとTechnicalEnablementチームによって実施されました。 調査の目的は、信頼性プラットフォームが使用されている方法と場所をよりよく理解し、改善が必要な可能性のある信頼性関連のリソースを特定することでした。
ご回答いただいた皆様、ありがとうございました！
返品率は約71％（54/76）でした。ヨーロッパでは回答率が低いように見えましたが、場所や在職期間による影響を示唆する十分な証拠はありませんでした。
プラットフォーム固有の3つの項目（快適なデモ、デモの頻度、および顧客の使用）は、同様の結果をもたらしました。 これは、彼らが同じ根本的な特性を測定するかもしれないと私たちに信じさせます。
快適さのデモから始めて、5つの応答レベルを3つに集約し、下位2つをグループ化しました（快適なデモではないと基本的なデモを実行できます） に基本とトップ2（ほとんどの顧客の質問に答えることができますと例を作成できます） に高度。
寿命分布、Xによる適合寿命、および劣化は少なかった基本もっと高度反応。 4つの修復可能なシステムプラットフォーム（再発分析、信頼性の向上、信頼性ブロック図、および修復可能なシステムシミュレーション）と累積的な損傷には、さらに多くの問題がありました。基本以下高度反応。
デモの頻度と顧客の使用についても同様のパターンが見られました。
サポート資料に対する満足度は、以下を除いて、ソース間で一貫していた。詳細な例/ケーススタディ、満足し反応。
おそらく予想されるように、コア業界全体で（信頼性ツールの表示/議論における）快適さのレベルにいくつかの違いがあり、人々は製薬および半導体業界内の信頼性について最も快適に議論し、次に石油とガスが続きます。 最も低い快適レベルは、消費者製品、化学、およびバイオテクノロジー/医療業界内でした。
回答者のうち7人（〜13％）は、競合製品の売り上げを失ったと回答しました。 4人が、それがReliasoft、2つのMinitab、1つのRであることを示しました。 5人の個人（〜9％）は、機能のギャップが原因で売り上げを失ったことを示しました。 単一の特定のギャップは特定されませんでした。
結論として、次のことがわかりました。
- 人々は、4つの修復不可能なシステムプラットフォーム（Life Distribution、Fit Life by X、Degradation、およびSurvival）で最も快適で、最も頻繁にデモを行い、最も多くの顧客を使用していました。
- 人々は、すべての修復可能なシステムプラットフォーム（再発、信頼性の向上、信頼性のブロック図、および修復可能なシステムシミュレーション）と累積的な損傷について、最も快適でなく、デモの頻度もほとんどなく、顧客の使用もほとんどありませんでした。
- 全体として、人々はさまざまなサポートリソースに満足するよりも中立的でした。 中立的な反応の最大の割合は、詳細な例/ケーススタディであり、この分野での改善の余地があることを示唆しています。
- 売上の約12％が競合他社に失われ、Reliasoftがケースの3分の2を占めています。
次のステップは、SEと会って結果について話し合い、プラットフォーム間の違いをよりよく理解することです。 特に、修復可能なシステムプラットフォームが頻繁に使用されない理由を理解するため。
また、SEとその顧客を適切な信頼性プラットフォームに導くのに役立つ可能性のあるリソースとともに、リソースの潜在的なギャップと改善についても説明します。
