今年 4 月，我們要求 SE、SE 經理和技術支持成員（N=76）回應民意調查關於可靠性平台和支持資源。 該調查由產品 Mtg 和技術支持團隊進行。 調查的目的是更好地了解可靠性平台的使用方式和位置，並確定可能需要改進的與可靠性相關的資源。
對於那些回复的人，感謝您的時間！
退貨率約為 71% (54/76)。雖然歐洲的反應率似乎較低，但沒有足夠的證據表明位置或任期的影響。
三個特定於平台的項目——舒適度演示、演示頻率和客戶使用——具有相似的結果。 這使我們相信他們可以測量相同的潛在特徵。
從演示舒適度開始，我們將五個響應級別匯總為三個，將底部的兩個（不方便演示和可以進行基本演示） 至基本的和前兩個（可以回答大部分客戶的問題和可以創建示例） 至先進的.
Life Distribution、Fit Life by X 和 Degradation 更少基本的和更多先進的回應。 四個可修復系統平台（重現分析、可靠性增長、可靠性框圖和可修復系統仿真）和累積損壞具有更多基本的並且更少先進的回應。
演示頻率和客戶使用情況也出現了類似的模式。
不同來源對支持材料的滿意度是一致的，除了詳細示例/案例研究, 其中有較小的百分比使滿意回應。
正如可能預期的那樣，我們的核心行業在舒適度（展示/討論可靠性工具方面）存在一些差異，人們最喜歡討論製藥和半導體行業的可靠性，其次是石油和天然氣。 舒適度最低的是消費品、化學和生物技術/醫療行業。
七名受訪者（約 13%）表示他們已經失去了對競爭產品的銷售。 四個人表示它是 Reliasoft，兩個 Minitab，一個 R。 5 個人 (~9%) 表示他們由於功能上的差距而失去了銷售額。 沒有發現單一的具體差距。
總之，我們發現：
- 人們對四個不可修復的系統平台（Life Distribution、Fit Life by X、Degradation 和 Survival）最滿意、演示最頻繁，並且客戶使用最多。
- 人們對所有可修復系統平台（重複、可靠性增長、可靠性框圖和可修復系統模擬）和累積損壞的使用最不滿意，演示最不頻繁，並且很少/沒有客戶使用。
- 總體而言，人們對各種支持資源的滿意度高於滿意度。 最大比例的中性回復是針對詳細的示例/案例研究，這表明該領域還有改進的空間。
- 大約 12% 的銷售額輸給了競爭對手，其中 Reliasoft 佔了 2/3。
我們接下來的步驟是與 SE 會面，討論結果並更好地了解平台之間的差異。 特別是要了解為什麼不經常使用可修復系統平台。
我們還想討論資源的潛在差距和改進，以及可能的資源，以幫助引導 SE 及其客戶使用適當的可靠性平台。
