Résultats de l'enquête de fiabilitéEn avril de cette année, nous avons demandé aux SE, aux gestionnaires de SE et aux membres de l'assistance technique (N=76) de répondre à une enquête sur les plates-formes de fiabilité et les ressources de support. L'enquête a été menée par les équipes Product Mtg et Technical Enablement. L'objectif de l'enquête était de mieux comprendre comment et où les plateformes de fiabilité sont utilisées, et d'identifier les ressources liées à la fiabilité qui pourraient nécessiter des améliorations.
Pour ceux d'entre vous qui ont répondu, merci pour votre temps !
Le taux de retour était d'environ 71 % (54/76).Même si le taux de réponse semble plus faible en Europe, il n’existe pas suffisamment de preuves pour suggérer des effets dus à la localisation ou à l’occupation.
Les trois éléments spécifiques à la plateforme (démonstration de confort, fréquence de démonstration et utilisation par le client) ont donné des résultats similaires. Cela nous amène à croire qu’ils peuvent mesurer la même caractéristique sous-jacente.
En commençant par la démonstration du confort, nous avons regroupé les cinq niveaux de réponse en trois, regroupant les deux derniers ( Démo pas confortable et Peut effectuer une démo de base ) à Basique et les deux premiers ( Peut répondre à la plupart des questions des clients et Peut créer des exemples ) à Avancé .
La distribution de la vie, l'ajustement de la vie selon X et la dégradation avaient moins Basique et plus Avancé réponses. Les quatre plates-formes de systèmes réparables (analyse de récurrence, croissance de la fiabilité, diagramme de fiabilité et simulation de systèmes réparables) et les dommages cumulés présentaient plus Basique et moins Avancé réponses.
Des tendances similaires ont été observées pour la fréquence des démonstrations et l’utilisation des clients.
La satisfaction à l'égard du matériel de soutien était constante dans toutes les sources, à l'exception de Exemples détaillés/études de cas , où il y avait un pourcentage plus faible de Satisfait réponses.
Comme on pouvait probablement s'y attendre, il existe des différences dans le niveau de confort (dans la présentation/discution des outils de fiabilité) entre nos principaux secteurs d'activité, les personnes les plus à l'aise pour discuter de la fiabilité dans les secteurs pharmaceutique et des semi-conducteurs, suivis par le pétrole et le gaz. Le niveau de confort le plus bas se situe dans les secteurs des produits de consommation, de la chimie et de la biotechnologie/médecine.
Sept des répondants (~ 13 %) ont indiqué avoir perdu des ventes au profit d'un produit concurrent. Quatre personnes ont indiqué qu'il s'agissait de Reliasoft, deux de Minitab et un de R. Cinq personnes (~ 9 %) ont indiqué avoir perdu des ventes en raison de lacunes dans les fonctionnalités. Aucune lacune spécifique n’a été identifiée.
En conclusion, nous avons constaté :
- Les gens étaient les plus à l'aise avec, faisaient les démonstrations les plus fréquentes et étaient les plus utilisés par les clients avec quatre plates-formes système non réparables (Life Distribution, Fit Life by X, Degradation et Survival).
- Les utilisateurs étaient les moins à l'aise avec toutes les plates-formes de systèmes réparables (récurrence, croissance de la fiabilité, schéma fonctionnel de fiabilité et simulation de systèmes réparables) et les dommages cumulés.
- Dans l’ensemble, les gens étaient plus neutres que satisfaits des différentes ressources de soutien. La plus grande proportion de réponses neutres concernait des exemples/études de cas détaillés, ce qui suggère qu'il y a place à l'amélioration dans ce domaine.
- Environ 12 % des ventes ont été perdues au profit d'un concurrent, Reliasoft représentant les 2/3 des cas.
Nos prochaines étapes consistent à rencontrer les SE pour discuter des résultats et mieux comprendre les différences entre les plateformes. En particulier, comprendre pourquoi les plates-formes système réparables ne sont pas utilisées plus souvent.
Nous aimerions également discuter des lacunes potentielles et des améliorations des ressources, ainsi que des ressources possibles pour aider à guider les SE et leurs clients vers la plate-forme de fiabilité appropriée.
ReportageGestion des produitsObjet : Résultats de l'enquête de fiabilité@peng_liu
Merci beaucoup pour vos commentaires !
Je revérifierai le cas du programme de croissance de la fiabilité.
Objet : Résultats de l'enquête de fiabilitéMerci à tous pour vos commentaires. D’après les résultats de l’enquête et les commentaires supplémentaires ici, je devrais croire que les plateformes de fiabilité comptent un groupe d’utilisateurs important. Nos collègues en contact avec les clients, vous êtes nos oreilles et nos yeux, merci de contribuer à la promotion de nos plateformes de fiabilité. N'hésitez pas à contacter Don, Mia ou moi si vous avez des observations, des préoccupations, des réflexions, des recommandations concernant les plateformes de fiabilité. Merci!
Merci d'avoir partagé certains des défis que vous avez rencontrés avec les clients. J'aurais aimé que certaines contributions puissent être plus spécifiques. Je crois fermement que les commentaires ou les attitudes des clients existants et potentiels concernant les plateformes de fiabilité ont des implications importantes. Même si ces implications ne sont pas tout à fait claires, j’espère qu’elles pourront être abordées grâce aux efforts de cette enquête et des suivantes. Je pense que l'un des objectifs est d'identifier l'écart de connaissances entre ce qu'offrent les plateformes de fiabilité et ce que savent nos collègues en contact avec les clients, afin que nos responsables marketing puissent préparer nos collègues en contact avec les clients à identifier davantage d'opportunités et à être plus confiants dans leur capacité de persuasion.
Je voudrais exprimer mon propre point de vue sur les défis mentionnés ici. Ce n'est pas la première fois que j'en entends quelques-uns. Je voudrais offrir mon point de vue sur la manière dont les efforts de cette enquête et des suivantes peuvent aider à relever ces défis. Mais n'hésitez pas à exprimer vos objections, votre désaccord ou à apporter les vôtres. Et si vous avez des réussites, partagez-les avec nous. Votre générosité nous aidera à mieux comprendre nos plateformes de fiabilité et nos clients. Merci!
Tout d’abord, les utilisateurs d’Excel ! Je ne peux être plus d’accord sur la difficulté de convaincre un utilisateur d’Excel. En tant que développeur de plates-formes de fiabilité, j'ai vu ce qu'un ingénieur en fiabilité qualifié peut faire avec uniquement Excel, et quel genre d'erreurs terribles un ingénieur moins qualifié peut commettre avec uniquement Excel. Avec les ingénieurs compétents, les conversations comportent généralement l’avantage d’un gain de temps, ils le savent bien. Mais je vois maintenant que changer d’habitude pourrait être un autre sujet important. Pour les ingénieurs les moins qualifiés, il est important de comprendre de quelles données ils disposent. Et plus souvent que vous ne l’imaginez, ils ne connaissent pas clairement les données dont ils disposent. Les données sur la fiabilité impliquent généralement une censure, ce qui peut ne pas être un sujet familier si l'on n'a pas été formé. Les efforts de cette enquête et des suivantes peuvent vous aider à repérer des opportunités.
Deuxièmement, TMI. Ou peut-être, permettez-moi plutôt de parler de « complexité ». Parfois, on ne sait pas exactement de quel mot ils parlent. Je pense que le TMI peut être résolu en supprimant les informations sans importance s'il y en a, mais aborder la complexité est beaucoup plus difficile. Je ne suis pas sûr que les plateformes de fiabilité aient un problème de TMI. Je ne le nierai pas, mais j'aurais aimé que les plaintes soient plus précises. Certaines plateformes de fiabilité sont complexes, j'en conviens. Et il y a des raisons. Les efforts de cette enquête et des suivantes peuvent vous aider à comprendre certaines des raisons de cette complexité et à être plus confiant tout en les expliquant aux clients potentiels.
Troisièmement, rivalisez avec Minitab là où ils sont établis. Je n'ai pas d'expérience directe dans la gestion de la situation. Mais je pense que ce n'est pas rare. Cela me rappelle l'époque où nous étions en concurrence avec eux sur les programmes de contrôle de la qualité. Comment nous sommes-nous démarqués alors ?
Quatrièmement, programme de croissance de la fiabilité. C'est la première fois que j'entends un tel cas. Cela semble tout à fait légitime. Qui souhaite rénover toute sa maison parce qu’une ampoule est éteinte ? Attendez une minute, ont-ils dit qu'ils participaient à un programme de croissance de la fiabilité ? Que développent-ils ? Quels types de problèmes leur programme de croissance surveille-t-il ? Leur test implique-t-il d'autres types d'analyse de données, autres que le suivi de la croissance de la fiabilité ? Essaient-ils d’optimiser leur conception ? Le DOE peut-il être appliqué ? Est-ce qu'ils font effectivement une rénovation complète de la maison ? Oh, BTW, ont-ils dit quel logiciel ils utilisent pour analyser les données de croissance de la fiabilité ? Tout cela peut être fait dans Excel car c'est assez simple. S’ils disent Excel, tant mieux pour eux. Ils disposeront peut-être de la feuille Excel de l'AMSAA, lieu de naissance du sujet. S'ils disent Minitab, alors utilisent-ils simplement Minitab pour accroître la fiabilité ? Quoi qu’il en soit, ces deux-là sont nos concurrents les plus faibles sur le marché des logiciels de fiabilité. Si jamais nous considérons ces deux éléments comme nos seules forces opposées, nous ne serons pas du tout là où nous en sommes aujourd’hui. Vous auriez dû voir celui qui ne sera pas nommé. Et les efforts de cette enquête et des suivantes peuvent vous préparer : connaissez les sujets clés, reliez les sujets connexes, posez des questions pertinentes et découvrez les demandes !
Objet : Résultats de l'enquête de fiabilité@peng_liu Je pense que la détermination de la durée de conservation des produits pharmaceutiques dans Dégradation en est l'aspect le plus apprécié.J'ai quelques idées sur la façon dont nous pourrions élargir notre suite d'outils pour l'analyse de la stabilité pharmaceutique.Je vais prendre le temps d'en parler avec vous.
Objet : Résultats de l'enquête de fiabilitéJe voulais simplement partager ce que j'ai entendu de la part d'un client potentiel et d'un partenaire JMP.
J'espère que cela pourra aider.
- Un directeur principal de la qualité d'un grand fabricant de composants électroniques a déclaré en 2018 que je recevais actuellement environ 200 rapports de tests de fiabilité par semaine. Tous les rapports sont basés sur des analyses de fiabilité utilisant Minitab. Veuillez me dire pourquoi je dois modifier la procédure standard d'utilisation de Minitab vers JMP.
- Un partenaire de JMP Corée a récemment mené une consultation sur la fiabilité auprès d'un fabricant de pièces automobiles de taille moyenne. L'entreprise a récemment été invitée à concevoir et à réaliser un nouveau test de croissance de la fiabilité par son client (peut-être Hyundai/Kia). En fait, il existe un mouvement ou/et une initiative très forte liée à la fiabilité de la part des constructeurs automobiles. Le partenaire JMP leur a recommandé d'utiliser JMP. Ils ont répondu qu'il n'était pas nécessaire d'utiliser JMP car nous venons juste de définir le nouveau plan et devions uniquement le réaliser. Nous n'avons pas de ressources pour nous charger du travail de fiabilité.
Objet : Résultats de l'enquête de fiabilitéJMP Éducation est là pour vous aider ! Notre cours sur l'analyse de la fiabilité des systèmes non réparables est prévu pour fin juillet, veuillez en informer les clients et les utilisateurs. Les SE sont également les bienvenus. Vous pouvez voir les sujets abordés sur le page du cours . Nous disposons de matériel réparable sur la fiabilité des systèmes, mais il attend que j'aie le temps d'en faire un véritable cours avant de le planifier.
Objet : Résultats de l'enquête de fiabilitéFWIW, je suis entièrement d'accord avec @PatrickGiuliano quand il dit ' Cela nous impose une plus grande responsabilité de procéder à une interprétation significative des informations présentées. ", mais quelque peu en désaccord avec l'affirmation "Je C'est au client de le faire en creusant lui-même.
En disant cela, j'ai délibérément pris la deuxième phrase hors de son contexte pour accentuer le point : à savoir que, par tous les moyens possibles, nous devons assumer la charge de soutenir les utilisateurs d'une manière qui a du sens pour eux. Bien sûr, il s’agit d’un « gros » problème, c’est pourquoi il est si important d’établir une base de référence comme celle-ci.
Comme d'autres l'ont déjà fait, je tiens à remercier @DonMcCormack et @mia_stephens pour l'avoir accepté, ainsi que tous ceux qui ont apporté leur contribution.
Objet : Résultats de l'enquête de fiabilitéMerci d'avoir partagé @DonMcCormack , des résultats intéressants.
Comme vous le savez, j'ai de l'expérience avec mon ancienne entreprise et ce que j'ai remarqué à ce moment-là, c'est qu'un bon nombre d'utilisateurs potentiels étaient réticents à sortir de leur zone de confort (plus précisément les fichiers Excel) vers JMP principalement liée au fait que le le résultat de la plateforme de fiabilité était différent en termes de format et/ou d'informations, ce qu'ils attendaient/voulaient s'en tenir à ce qui avait été fait dans le passé (avoir des informations permanentes sur les équipements ou les unités d'intérêt).
Objet : Résultats de l'enquête de fiabilitéCONCERNANT: @IkjuShin Commentaires de -- C'est délicat car JMP en général fournit de nombreuses informations statistiques très importantes en même temps, mais cela augmente les risques de submerger l'utilisateur.Si vous prenez du recul et vous mettez à la place du client (et supposez que vous ne savez presque rien des statistiques de fiabilité en tant que discipline), alors oui, cela peut être écrasant.Pour moi, cela nous impose une plus grande responsabilité de procéder à une interprétation significative des informations présentées.Nous couvrons beaucoup de détails dans la documentation d'assistance - c'est au client de le faire lui-même, et c'est à nous de le rendre aussi clair que possible (dans le package que nous jugeons le plus approprié pour ce transfert de connaissances vital vers la base d'utilisateurs).
Objet : Résultats de l'enquête de fiabilitéMerci Don d'avoir partagé les résultats de cette enquête.
Bien qu'il n'existe pas de résultat précis de l'enquête, il semble que Minitab détient la première part de marché en termes de fiabilité en Corée.
Un ingénieur généraliste qui n'est pas un expert en fiabilité éprouve souvent des difficultés car les résultats d'analyse JMP affichent trop d'informations. TMI (trop d'informations) !. Il semble nécessaire d'augmenter l'accessibilité et l'intimité en affichant les résultats de l'analyse étape par étape, etc. Bien sûr, certains disent que l'analyse de Minitab est « trop moins informative ».
Objet : Résultats de l'enquête de fiabilitéMerci, @DonMcCormack pour partager ces données et résultats.
Objet : Résultats de l'enquête de fiabilité@peng_liu Cela m'a également surpris et je suis arrivé à la même conclusion quant à la raison. C'est pourquoi il serait utile d'en discuter avec les personnes qui font la démonstration de Degradation.
Objet : Résultats de l'enquête de fiabilitéMerci d'avoir partagé le rapport, Don !
Les tendances présentées dans ce rapport correspondent généralement à ce à quoi je m'attendais.
Une plateforme est cependant surprenante : la dégradation. Il semble être plus bien accueilli par les clients que par nos collègues que ce à quoi je m'attendais. Si les chiffres de cette plateforme reflètent ce que je pense qu'ils reflètent à propos de l'utilisation dans la "Dégradation" pure, nous souhaiterions peut-être promouvoir un peu plus la Dégradation Destructive autonome (qui semble être moins bien reçue) et la Dégradation à Mesures Répétées autonome à venir. Mais je me demande si la partie Stabilité de la plateforme Dégradation aurait pu y contribuer de manière significative !
