Ergebnisse der ZuverlässigkeitsumfrageIm April dieses Jahres haben wir SEs, SE-Manager und Technical Enablement-Mitglieder (N=76) gebeten, auf a zu antworten Umfrage über Zuverlässigkeitsplattformen und unterstützende Ressourcen. Die Umfrage wurde von den Teams Product Mtg und Technical Enablement durchgeführt. Ziel der Umfrage war es, besser zu verstehen, wie und wo die Zuverlässigkeitsplattformen genutzt werden, und zuverlässigkeitsbezogene Ressourcen zu identifizieren, die möglicherweise verbessert werden müssen.
An alle, die geantwortet haben: Vielen Dank für Ihre Zeit!
Die Rücklaufquote betrug ca. 71 % (54/76).Während die Rücklaufquote in Europa niedriger zu sein schien, gab es keine ausreichenden Belege für Auswirkungen aufgrund des Standorts oder der Beschäftigungsdauer.
Die drei plattformspezifischen Punkte – Komfort-Demo, Demo-Häufigkeit und Kundennutzung – führten zu ähnlichen Ergebnissen. Dies lässt uns vermuten, dass sie möglicherweise dasselbe zugrunde liegende Merkmal messen.
Beginnend mit der Demonstration des Komforts haben wir die fünf Antwortstufen in drei zusammengefasst und die unteren beiden gruppiert ( Keine angenehme Demo Und Kann eine einfache Demo durchführen ) Zu Basic und die ersten beiden ( Kann die meisten Kundenfragen beantworten Und Kann Beispiele erstellen ) Zu Fortschrittlich .
„Life Distribution“, „Fit Life by X“ und „Degradation“ hatten weniger Basic und mehr Fortschrittlich Antworten. Die vier Plattformen für reparierbare Systeme (Wiederholungsanalyse, Zuverlässigkeitswachstum, Zuverlässigkeitsblockdiagramm und Simulation reparierbarer Systeme) und kumulativer Schaden hatten mehr Basic und weniger Fortschrittlich Antworten.
Ähnliche Muster wurden bei der Demo-Häufigkeit und der Kundennutzung beobachtet.
Die Zufriedenheit mit den unterstützenden Materialien war in allen Quellen konsistent, mit Ausnahme von Detaillierte Beispiele/Fallstudien , wo es einen geringeren Prozentsatz gab Befriedigt Antworten.
Wie wahrscheinlich zu erwarten ist, gibt es in unseren Kernbranchen einige Unterschiede im Komfortniveau (bei der Darstellung/Diskussion von Zuverlässigkeitstools), wobei sich die Menschen in der Pharma- und Halbleiterindustrie am wohlsten fühlen, wenn es um Zuverlässigkeit geht, gefolgt von der Öl- und Gasindustrie. Das niedrigste Komfortniveau gab es in den Branchen Konsumgüter, Chemie und Biotechnologie/Medizin.
Sieben der Befragten (~13 %) gaben an, dass sie Umsätze durch ein Konkurrenzprodukt verloren haben. Vier Personen gaben an, es sei Reliasoft, zwei Minitab, ein R. Fünf Personen (~9 %) gaben an, dass sie aufgrund von Funktionslücken Umsatzeinbußen hinnehmen mussten. Es wurde keine einzelne spezifische Lücke identifiziert.
Zusammenfassend haben wir festgestellt:
- Mit vier nicht reparierbaren Systemplattformen (Life Distribution, Fit Life by
- Die Leute fühlten sich mit allen reparierbaren Systemplattformen (Wiederholung, Zuverlässigkeitswachstum, Zuverlässigkeitsblockdiagramm und reparierbare Systemsimulation) und kumulativem Schaden am wenigsten wohl, führten am wenigsten häufig Demos durch und hatten wenig/keine Kundennutzung.
- Insgesamt waren die Menschen hinsichtlich der verschiedenen Unterstützungsressourcen eher neutral als zufrieden. Der größte Anteil der neutralen Antworten bezog sich auf detaillierte Beispiele/Fallstudien, was auf Verbesserungspotenzial in diesem Bereich hindeutet.
- Ungefähr 12 % des Umsatzes gingen an einen Konkurrenten verloren, wobei Reliasoft zwei Drittel der Fälle ausmachte.
Unsere nächsten Schritte bestehen darin, uns mit den SEs zu treffen, um die Ergebnisse zu besprechen und die Unterschiede zwischen den Plattformen besser zu verstehen. Insbesondere um zu verstehen, warum die reparierbaren Systemplattformen nicht häufiger genutzt werden.
Wir möchten auch mögliche Lücken und Verbesserungen der Ressourcen sowie mögliche Ressourcen besprechen, die SEs und ihre Kunden dabei helfen, die richtige Zuverlässigkeitsplattform zu finden.
ReportageProdukt ManagementBetreff: Ergebnisse der Zuverlässigkeitsumfrage@peng_liu
Vielen Dank für Ihre Kommentare!
Ich werde den Fall des Zuverlässigkeitswachstumsprogramms noch einmal prüfen.
Betreff: Ergebnisse der ZuverlässigkeitsumfrageVielen Dank an alle für Ihre Beiträge. Den Umfrageergebnissen und zusätzlichen Kommentaren hier zufolge sollte ich davon ausgehen, dass die Zuverlässigkeitsplattformen eine beträchtliche Benutzergruppe haben. Unsere Kollegen im Kundenkontakt, Sie sind unsere Ohren und Augen. Vielen Dank, dass Sie bei der Förderung unserer Zuverlässigkeitsplattformen mithelfen. Bitte zögern Sie nicht, Don, Mia oder mich zu kontaktieren, wenn Sie Beobachtungen, Bedenken, Gedanken oder Empfehlungen bezüglich der Zuverlässigkeitsplattformen haben. Danke schön!
Vielen Dank, dass Sie einige Ihrer Herausforderungen mit Ihren Kunden geteilt haben. Ich wünschte, einige Eingaben hätten spezifischer sein können. Ich bin fest davon überzeugt, dass die Kommentare oder Einstellungen bestehender und potenzieller Kunden zu Zuverlässigkeitsplattformen wichtige Implikationen haben. Auch wenn diese Auswirkungen möglicherweise nicht ganz klar sind, hoffe ich, dass sie durch die Bemühungen dieser und nachfolgender Umfragen angegangen werden können. Ich glaube, dass ein Ziel darin besteht, die Wissenslücke zwischen dem, was Zuverlässigkeitsplattformen bieten, und dem, was unsere Kollegen mit Kundenkontakt wissen, zu identifizieren, damit unsere Marketingleute unsere Kollegen mit Kundenkontakt darauf vorbereiten können, mehr Chancen zu erkennen und selbstbewusster zu überzeugen.
Ich möchte meine eigene Meinung zu den hier genannten Herausforderungen äußern. Es ist nicht das erste Mal, dass ich einige davon höre. Ich möchte meine Sichtweise darlegen, wie die Bemühungen dieser und nachfolgender Umfragen dazu beitragen können, diese Herausforderungen zu bewältigen. Aber zögern Sie bitte nicht, Ihre Einwände oder Meinungsverschiedenheiten zu äußern oder Ihre eigenen mitzuteilen. Und wenn Sie Erfolgsgeschichten haben, teilen Sie sie uns bitte mit. Ihre Großzügigkeit wird uns helfen, unsere Zuverlässigkeitsplattformen und unsere Kunden besser zu verstehen. Danke schön!
Erstens, Excel-Benutzer! Ich kann der Aussage, wie schwierig es ist, einen Excel-Benutzer zu überzeugen, nur zustimmen. Als Entwickler von Zuverlässigkeitsplattformen habe ich gesehen, was ein erfahrener Zuverlässigkeitsingenieur allein mit Excel erreichen kann und welche schrecklichen Fehler ein weniger erfahrener Ingenieur allein mit Excel machen kann. Gespräche mit den Fachingenieuren beinhalten in der Regel den Vorteil der Zeitersparnis, das wissen sie genau. Aber jetzt verstehe ich, dass die Änderung von Gewohnheiten ein weiteres wichtiges Thema sein könnte. Für weniger erfahrene Ingenieure ist es wichtig zu verstehen, über welche Daten sie verfügen. Und häufiger als Sie sich vorstellen können, sind sie sich nicht im Klaren darüber, über welche Daten sie verfügen. Zuverlässigkeitsdaten erfordern in der Regel Zensur, was ohne entsprechende Schulung möglicherweise kein vertrautes Thema ist. Der Aufwand dieser und der folgenden Umfragen kann Ihnen dabei helfen, Chancen zu erkennen.
Zweitens, TMI. Oder erlauben Sie mir bitte stattdessen, über „Komplexität“ zu sprechen. Manchmal ist nicht klar, welches Wort sie meinen. Ich denke, TMI kann durch die Reduzierung unwichtiger Informationen, falls vorhanden, angegangen werden, aber die Bewältigung der Komplexität ist viel schwieriger. Ich bin mir nicht sicher, ob Zuverlässigkeitsplattformen ein TMI-Problem haben. Ich werde es nicht leugnen, aber ich wünschte, die Beschwerden hätten konkreter sein können. Da stimme ich zu, dass einige Zuverlässigkeitsplattformen komplex sind. Und es gibt Gründe. Der Aufwand dieser und der folgenden Umfragen kann Ihnen helfen, einige der Gründe für die Komplexität zu verstehen und diese potenziellen Kunden sicherer zu erklären.
Drittens: Konkurrieren Sie mit Minitab dort, wo es seinen Sitz hat. Ich habe keine direkte Erfahrung im Umgang mit der Situation. Aber ich denke, es ist nicht ungewöhnlich. Es erinnert mich an die Tage, als wir bei Qualitätskontrollprogrammen mit ihnen konkurrierten. Wie haben wir uns damals hervorgetan?
Viertens, Zuverlässigkeitswachstumsprogramm. Es ist das erste Mal, dass ich von einem solchen Fall höre. Es klingt ziemlich legitim. Wer möchte schon ein ganzes Haus renovieren, weil eine Glühbirne kaputt ist? Moment mal, haben sie gesagt, dass sie sich in einem Zuverlässigkeitswachstumsprogramm befinden? Was entwickeln sie? Welche Art von Problemen überwacht ihr Wachstumsprogramm? Beinhaltet ihr Test neben der Verfolgung des Zuverlässigkeitswachstums auch andere Arten der Datenanalyse? Versuchen sie, ihr Design zu optimieren? Kann DOE angewendet werden? Führen sie tatsächlich eine komplette Hausrenovierung durch? Oh, übrigens, haben sie gesagt, welche Software sie zur Analyse von Zuverlässigkeitswachstumsdaten verwenden? Es kann alles in Excel durchgeführt werden, da es recht einfach ist. Wenn sie Excel sagen, ist das gut für sie. Möglicherweise verfügen sie über die Excel-Tabelle von AMSAA, dem Geburtsort des Themas. Wenn sie Minitab sagen, verwenden sie Minitab dann nur zur Steigerung der Zuverlässigkeit? Auf jeden Fall sind diese beiden unsere schwächsten Konkurrenten auf dem Markt für Zuverlässigkeitssoftware. Wenn wir diese beiden jemals zu unseren einzigen Gegenkräften machen, werden wir nicht annähernd dort sein, wo wir heute sind. Du hättest denjenigen sehen sollen, dessen Name nicht genannt werden soll. Und der Aufwand dieser und der folgenden Umfragen kann Sie vorbereiten: Kennen Sie Schlüsselthemen, verbinden Sie verwandte Themen, stellen Sie relevante Fragen und decken Sie Anforderungen auf!
Betreff: Ergebnisse der Zuverlässigkeitsumfrage@peng_liu Ich denke, dass die Bestimmung der Haltbarkeitsdauer von Pharmazeutika im Bereich „Abbau“ der am meisten geschätzte Aspekt ist.Ich habe einige Ideen, wie wir unsere Tool-Suite für die Pharmastabilitätsanalyse erweitern könnten.Ich werde mir etwas Zeit nehmen, um mit Ihnen darüber zu sprechen.
Betreff: Ergebnisse der ZuverlässigkeitsumfrageIch wollte nur mitteilen, was ich von potenziellen Kunden und JMP-Partnern gehört habe.
Hoffentlich hilft das.
- Ein leitender Qualitätsdirektor eines großen Herstellers von Elektronikkomponenten sagte im Jahr 2018, dass ich derzeit etwa 200 Zuverlässigkeitstestberichte pro Woche erhalte. Alle Berichte basieren auf Zuverlässigkeitsanalysen mit Minitab. Bitte sagen Sie mir, warum ich das Standardverfahren zur Verwendung von Minitab auf JMP ändern muss.
- Ein koreanischer JMP-Partner hat kürzlich einen mittelständischen Automobilteilehersteller zum Thema Zuverlässigkeit beraten. Das Unternehmen wurde kürzlich von seinem Kunden (vielleicht Hyundai/Kia) gebeten, einen neuen Zuverlässigkeitswachstumstest zu entwerfen und durchzuführen. Tatsächlich gibt es eine sehr starke Bewegung bzw. Initiative im Zusammenhang mit der Zuverlässigkeit seitens der Automobilunternehmen. Der JMP-Partner empfahl ihnen die Verwendung von JMP. Sie antworteten, dass die Verwendung von JMP nicht erforderlich sei, da wir lediglich den neuen Plan festgelegt hätten und ihn nur durchführen müssten. Wir haben keine Ressourcen, um für Zuverlässigkeitsaufgaben zuständig zu sein.
Betreff: Ergebnisse der ZuverlässigkeitsumfrageJMP Education ist hier, um zu helfen! Unser Kurs zur Zuverlässigkeitsanalyse für nicht reparierbare Systeme ist für Ende Juli geplant. Bitte informieren Sie Kunden und Benutzer darüber. Auch SEs sind herzlich willkommen. Die behandelten Themen können Sie hier einsehen Kursseite . Wir verfügen über reparierbares Material zur Systemzuverlässigkeit, aber bevor wir es planen, warten wir, bis ich Zeit habe, daraus einen echten Kurs zu machen.
Betreff: Ergebnisse der ZuverlässigkeitsumfrageFWIW, da stimme ich voll und ganz zu @PatrickGiuliano wenn er sagt ' Es stellt eine größere Verpflichtung für uns dar, die präsentierten Informationen sinnvoll zu interpretieren ', stimme aber eher nicht mit der Aussage 'Ich Es ist Sache des Kunden, das selbst zu graben.“
Dabei habe ich den zweiten Satz bewusst aus dem Zusammenhang gerissen, um den Punkt hervorzuheben: Nämlich, dass wir mit allen möglichen Mitteln die Last übernehmen müssen, Benutzer auf eine Weise zu unterstützen, die für sie sinnvoll ist. Natürlich handelt es sich hier um ein „großes“ Problem, weshalb die Festlegung einer solchen Grundlinie so wichtig ist.
Wie andere bereits getan habe, möchte ich mich bedanken @DonMcCormack Und @mia_stephens dafür, dass Sie es angenommen haben, und allen, die dazu beigetragen haben.
Betreff: Ergebnisse der ZuverlässigkeitsumfrageDanke für das Teilen @DonMcCormack , interessante Ergebnisse.
Wie Sie wissen, habe ich Erfahrung mit meinem früheren Unternehmen und was mir damals aufgefallen ist, ist, dass die Zurückhaltung einer großen Anzahl potenzieller Benutzer, ihre Komfortzone (genauer gesagt Excel-Dateien) zu verlassen, zu JMP hauptsächlich damit zusammenhängt, dass die Das Ergebnis der Zuverlässigkeitsplattform war unterschiedlich in Bezug auf Format und/oder Informationen, was sie erwarteten/wollten, um bei dem zu bleiben, was in der Vergangenheit getan wurde (um immer aktuelle Informationen über Geräte oder Einheiten von Interesse zu haben).
Betreff: Ergebnisse der ZuverlässigkeitsumfrageRE: @IkjuShin 's Kommentare – Es ist schwierig, weil JMP im Allgemeinen viele sehr wichtige statistische Informationen auf einmal bereitstellt, aber es erhöht die Wahrscheinlichkeit, dass der Benutzer überfordert wird.Wenn Sie einen Schritt zurücktreten und in die Lage des Kunden schlüpfen (und davon ausgehen, dass Sie fast nichts über Zuverlässigkeitsstatistik als Disziplin wissen), dann kann es überwältigend sein.Meiner Meinung nach bedeutet dies eine größere Verantwortung für uns, die präsentierten Informationen sinnvoll zu interpretieren.Wir decken in der Support-Dokumentation viele Details ab – es ist Sache des Kunden, sich selbst damit auseinanderzusetzen, und es liegt an uns, es so klar wie möglich zu machen (in dem Paket, das unserer Meinung nach für diesen wichtigen Wissenstransfer am besten geeignet ist). der Nutzerbasis).
Betreff: Ergebnisse der ZuverlässigkeitsumfrageVielen Dank, Don, dass du dieses Umfrageergebnis geteilt hast.
Obwohl es keine genauen Umfrageergebnisse gibt, scheint es, dass Minitab in Bezug auf Zuverlässigkeit den Marktanteil Nr. 1 in Korea hat.
Ein allgemeiner Ingenieur, der kein Zuverlässigkeitsexperte ist, hat oft Schwierigkeiten, weil die Ergebnisse der JMP-Analyse zu viele Informationen anzeigen. TMI (zu viele Informationen)!. Es erscheint notwendig, die Zugänglichkeit und Intimität zu erhöhen, indem die Analyseergebnisse Schritt für Schritt usw. angezeigt werden. Natürlich sagen einige, dass die Analyse von Minitab „zu wenig Informationen“ enthält.
Betreff: Ergebnisse der ZuverlässigkeitsumfrageDanke, @DonMcCormack für die Weitergabe dieser Daten und Ergebnisse.
Betreff: Ergebnisse der Zuverlässigkeitsumfrage@peng_liu Auch das hat mich überrascht und bin zu einem ähnlichen Schluss gekommen, was die Gründe angeht. Aus diesem Grund wäre es hilfreich, dies mit den Leuten zu besprechen, die Degradation vorführen.
Betreff: Ergebnisse der ZuverlässigkeitsumfrageDanke fürs Teilen des Berichts, Don!
Die in diesem Bericht gezeigten Muster entsprechen im Allgemeinen meinen Erwartungen.
Eine Plattform ist jedoch überraschend: Degradation. Es scheint sowohl bei den Kunden als auch bei unseren Kollegen mehr Anklang zu finden, als ich erwartet hatte. Wenn die Zahlen dieser Plattform das widerspiegeln, was sie meiner Meinung nach über die Verwendung in der reinen „Degradation“ widerspiegeln, möchten wir vielleicht etwas mehr Werbung für die eigenständige „Destructive Degradation“ (die anscheinend weniger gut angenommen wird) und die kommende eigenständige „Repeated Measures Degradation“ machen. Aber ich frage mich, ob der Stabilitätsteil in der Degradation-Plattform möglicherweise einen wesentlichen Beitrag geleistet hat!
