Im April dieses Jahres haben wir SEs, SE-Manager und Technical Enablement Members (N=76) gebeten, auf a zu antworten Umfrage über Zuverlässigkeitsplattformen und unterstützende Ressourcen. Die Umfrage wurde von den Teams Product Mtg und Technical Enablement durchgeführt. Ziel der Umfrage war es, besser zu verstehen, wie und wo Zuverlässigkeitsplattformen verwendet werden, und zuverlässigkeitsbezogene Ressourcen zu identifizieren, die möglicherweise verbessert werden müssen.
Für diejenigen von Ihnen, die geantwortet haben, danke für Ihre Zeit!
Die Rücklaufquote lag bei ca. 71 % (54/76).Während die Rücklaufquote in Europa niedriger zu sein schien, gab es keine ausreichenden Beweise, um auf Auswirkungen aufgrund des Standorts oder der Amtszeit hinzuweisen.
Die drei plattformspezifischen Elemente – Komfort-Demo, Demo-Häufigkeit und Kundennutzung – hatten ähnliche Ergebnisse. Dies führt uns zu der Annahme, dass sie möglicherweise dasselbe zugrunde liegende Merkmal messen.
Beginnend mit der Demonstration des Komforts haben wir die fünf Reaktionsstufen in drei aggregiert und die unteren zwei gruppiert ( Keine angenehme Demo und Kann grundlegende Demo durchführen ) zu Basic und die oberen zwei ( Kann die meisten Kundenfragen beantworten und Kann Beispiele erstellen ) zu Fortschrittlich .
Life Distribution, Fit Life by X und Degradation hatten weniger Basic und mehr Fortschrittlich Antworten. Die vier reparierbaren Systemplattformen (Wiederholungsanalyse, Zuverlässigkeitswachstum, Zuverlässigkeitsblockdiagramm und Simulation reparierbarer Systeme) und kumulativer Schaden hatten mehr Basic und weniger Fortschrittlich Antworten.
Ähnliche Muster wurden bei der Demohäufigkeit und der Kundennutzung beobachtet.
Die Zufriedenheit mit den Hilfsmaterialien war in allen Quellen konsistent, mit Ausnahme von Ausführliche Beispiele/Fallstudien , wo es einen kleineren Prozentsatz von gab Befriedigt Antworten.
Wie wahrscheinlich zu erwarten ist, gibt es in unseren Kernbranchen einige Unterschiede im Komfortniveau (in Bezug auf das Zeigen/Diskutieren von Zuverlässigkeitstools), wobei sich die Menschen am wohlsten fühlen, wenn es um Zuverlässigkeit in der Pharma- und Halbleiterindustrie geht, gefolgt von der Öl- und Gasindustrie. Das niedrigste Komfortniveau wurde in den Branchen Konsumgüter, Chemie und Biotechnologie/Medizin festgestellt.
Sieben der Antwortenden (~13 %) gaben an, dass sie Umsätze durch ein Konkurrenzprodukt verloren haben. Vier Personen gaben an, es sei Reliasoft, zwei Minitab, einer R. Fünf Personen (~9%) gaben an, dass sie aufgrund von Funktionslücken Umsatzeinbußen hinnehmen mussten. Es wurde keine einzige spezifische Lücke identifiziert.
Abschließend fanden wir:
- Die Leute fühlten sich am wohlsten mit vier nicht reparierbaren Systemplattformen (Life Distribution, Fit Life by X, Degradation und Survival), wurden am häufigsten vorgeführt und hatten die meiste Kundennutzung.
- Die Leute fühlten sich am wenigsten wohl bei allen reparierbaren Systemplattformen (Wiederholung, Zuverlässigkeitswachstum, Zuverlässigkeitsblockdiagramm und Simulation reparierbarer Systeme) und kumulativem Schaden, wurden am wenigsten häufig vorgeführt und hatten wenig/keine Kundennutzung.
- Insgesamt waren die Menschen mit den verschiedenen Unterstützungsangeboten eher neutral als zufrieden. Der größte Anteil neutraler Antworten bezog sich auf detaillierte Beispiele/Fallstudien, was auf Verbesserungspotenzial in diesem Bereich hindeutet.
- Ungefähr 12 % des Umsatzes gingen an einen Konkurrenten verloren, wobei Reliasoft 2/3 der Fälle ausmachte.
Unsere nächsten Schritte sind Treffen mit den SEs, um die Ergebnisse zu diskutieren und die Unterschiede zwischen den Plattformen besser zu verstehen. Insbesondere, um zu verstehen, warum die reparierbaren Systemplattformen nicht häufiger verwendet werden.
Wir möchten auch potenzielle Lücken und Verbesserungen der Ressourcen diskutieren, zusammen mit möglichen Ressourcen, um SEs und ihre Kunden zur richtigen Zuverlässigkeitsplattform zu führen.
