今年 4 月，我们要求 SE、SE 经理和技术支持成员（N=76）回应民意调查关于可靠性平台和支持资源。 该调查由产品 Mtg 和技术支持团队进行。 调查的目的是更好地了解可靠性平台的使用方式和位置，并确定可能需要改进的与可靠性相关的资源。
对于那些回复的人，感谢您的时间！
退货率约为 71% (54/76)。虽然欧洲的反应率似乎较低，但没有足够的证据表明位置或任期的影响。
三个特定于平台的项目——舒适度演示、演示频率和客户使用——具有相似的结果。 这使我们相信他们可以测量相同的潜在特征。
从演示舒适度开始，我们将五个响应级别汇总为三个，将底部的两个（不方便演示和可以进行基本演示） 至基本的和前两个（可以回答大部分客户的问题和可以创建示例） 至先进的.
Life Distribution、Fit Life by X 和 Degradation 更少基本的和更多先进的回应。 四个可修复系统平台（重现分析、可靠性增长、可靠性框图和可修复系统仿真）和累积损坏具有更多基本的并且更少先进的回应。
演示频率和客户使用情况也出现了类似的模式。
不同来源对支持材料的满意度是一致的，除了详细示例/案例研究, 其中有较小的百分比使满意回应。
正如可能预期的那样，我们的核心行业在舒适度（展示/讨论可靠性工具方面）存在一些差异，人们最喜欢讨论制药和半导体行业的可靠性，其次是石油和天然气。 舒适度最低的是消费品、化学和生物技术/医疗行业。
七名受访者（约 13%）表示他们已经失去了对竞争产品的销售。 四个人表示它是 Reliasoft，两个 Minitab，一个 R。 5 个人 (~9%) 表示他们由于功能上的差距而失去了销售额。 没有发现单一的具体差距。
总之，我们发现：
- 人们对四个不可修复的系统平台（Life Distribution、Fit Life by X、Degradation 和 Survival）最满意、演示最频繁，并且客户使用最多。
- 人们对所有可修复系统平台（重复、可靠性增长、可靠性框图和可修复系统模拟）和累积损坏的使用最不满意，演示最不频繁，并且很少/没有客户使用。
- 总体而言，人们对各种支持资源的满意度高于满意度。 最大比例的中性回复是针对详细的示例/案例研究，这表明该领域还有改进的空间。
- 大约 12% 的销售额输给了竞争对手，其中 Reliasoft 占了 2/3。
我们接下来的步骤是与 SE 会面，讨论结果并更好地了解平台之间的差异。 特别是要了解为什么不经常使用可修复系统平台。
我们还想讨论资源的潜在差距和改进，以及可能的资源，以帮助引导 SE 及其客户使用适当的可靠性平台。
