En abril de este año, solicitamos a los SE, gerentes de SE y miembros de capacitación técnica (N = 76) que respondieran a una encuesta sobre plataformas de confiabilidad y recursos de apoyo. La encuesta fue realizada por los equipos de Product Mtg y Technical Enablement. El objetivo de la encuesta era comprender mejor cómo y dónde se utilizan las plataformas de confiabilidad e identificar los recursos relacionados con la confiabilidad que podrían necesitar mejoras.
Para aquellos de ustedes que respondieron, ¡gracias por su tiempo!
La tasa de retorno fue de aproximadamente 71% (54/76).Si bien la tasa de respuesta pareció más baja en Europa, no hubo evidencia suficiente para sugerir efectos debido a la ubicación o la tenencia.
Los tres elementos específicos de la plataforma (demostración de comodidad, frecuencia de demostración y uso del cliente) tuvieron resultados similares. Esto nos lleva a creer que pueden medir la misma característica subyacente.
Comenzando con la demostración de la comodidad, agregamos los cinco niveles de respuesta en tres, agrupando los dos inferiores ( No se siente cómodo demostrando y Puede realizar una demostración básica ) a Básico y los dos primeros ( Puede responder a la mayoría de las preguntas de los clientes. y Puede crear ejemplos ) a Avanzado .
Distribución de vida, Vida útil por X y Degradación tuvieron menos Básico y más Avanzado respuestas Las cuatro plataformas de sistemas reparables (Análisis de recurrencia, Crecimiento de confiabilidad, Diagrama de bloques de confiabilidad y Simulación de sistemas reparables) y Daño acumulativo tenían más Básico y menos Avanzado respuestas
Se observaron patrones similares para la frecuencia de demostración y el uso del cliente.
La satisfacción con los materiales de apoyo fue consistente en todas las fuentes, con la excepción de Ejemplos detallados/estudios de casos , donde hubo un menor porcentaje de Satisfecho respuestas
Como probablemente se esperaba, existen algunas diferencias en el nivel de comodidad (al mostrar/discutir herramientas de confiabilidad) en nuestras industrias principales, con personas que se sienten más cómodas discutiendo la confiabilidad dentro de las industrias farmacéutica y de semiconductores, seguidas de petróleo y gas. El nivel de comodidad más bajo se registró en las industrias de productos de consumo, química y biotecnología/médica.
Siete de los que respondieron (~13 %) indicaron que habían perdido ventas frente a un producto de la competencia. Cuatro personas indicaron que era Reliasoft, dos Minitab, una R. Cinco personas (~9%) indicaron que perdieron ventas debido a brechas en la funcionalidad. No se identificó ninguna brecha específica.
En conclusión, encontramos:
- Las personas se sentían más cómodas, hacían demostraciones con más frecuencia y tenían el mayor uso por parte de los clientes con cuatro plataformas de sistemas no reparables (Life Distribution, Fit Life by X, Degradation y Survival).
- Las personas se sentían menos cómodas, hacían demostraciones con menos frecuencia y tenían poco o ningún uso por parte de los clientes con todas las plataformas de sistemas reparables (Recurrencia, Crecimiento de confiabilidad, Diagrama de bloques de confiabilidad y Simulación de sistemas reparables) y Daños acumulativos.
- En general, las personas se mostraron más neutrales que satisfechas con los diversos recursos de apoyo. La mayor proporción de respuestas neutrales fueron para ejemplos detallados/estudios de casos, lo que sugiere un margen de mejora en esta área.
- Aproximadamente el 12 % de las ventas se perdieron frente a un competidor y Reliasoft representó 2/3 de los casos.
Nuestros próximos pasos son reunirnos con los SE para analizar los resultados y comprender mejor las diferencias entre las plataformas. En particular, entender por qué las plataformas de sistemas reparables no se utilizan con mayor frecuencia.
También nos gustaría discutir posibles brechas y mejoras a los recursos, junto con posibles recursos para ayudar a guiar a las SE y sus clientes a la plataforma de confiabilidad adecuada.
