Nell'aprile di quest'anno abbiamo chiesto a SE, Manager SE e Technical Enablement Members (N=76) di rispondere a un indagine su piattaforme di affidabilità e risorse di supporto. L'indagine è stata condotta dai team Product Mtg e Technical Enablement. L'obiettivo dell'indagine era comprendere meglio come e dove vengono utilizzate le piattaforme di affidabilità e identificare le risorse relative all'affidabilità che potrebbero necessitare di miglioramenti.
Per quelli di voi che hanno risposto, grazie per il vostro tempo!
Il tasso di ritorno è stato di circa il 71% (54/76).Sebbene il tasso di risposta sia apparso più basso in Europa, non c'erano prove sufficienti per suggerire effetti dovuti all'ubicazione o al possesso.
I tre elementi specifici della piattaforma - demo del comfort, frequenza della demo e utilizzo da parte dei clienti - hanno avuto risultati simili. Questo fa pensare che possano misurare la stessa caratteristica sottostante.
Iniziando con la dimostrazione del comfort, abbiamo aggregato i cinque livelli di risposta in tre, raggruppando gli ultimi due ( Demo non confortevole e Può eseguire demo di base ) a Di base e i primi due ( Può rispondere alla maggior parte delle domande dei clienti e Può creare esempi ) a Avanzate .
Life Distribution, Fit Life by X e Degradation ne avevano meno Di base e altro ancora Avanzate risposte. Le quattro piattaforme dei sistemi riparabili (analisi della ricorrenza, crescita dell'affidabilità, diagramma a blocchi dell'affidabilità e simulazione dei sistemi riparabili) e il danno cumulativo avevano più Di base e meno Avanzate risposte.
Modelli simili sono stati osservati per la frequenza di demo e l'utilizzo da parte dei clienti.
La soddisfazione per i materiali di supporto è stata coerente tra le fonti, ad eccezione di Esempi dettagliati/casi di studio , dove c'era una percentuale minore di Soddisfatto risposte.
Come probabilmente previsto, ci sono alcune differenze nel livello di comfort (nel mostrare/discutere gli strumenti di affidabilità) nei nostri settori principali, con le persone più a loro agio nel discutere l'affidabilità all'interno delle industrie farmaceutiche e dei semiconduttori seguite da petrolio e gas. Il livello di comfort più basso è stato riscontrato nei settori dei prodotti di consumo, chimico e biotecnologico/medico.
Sette degli intervistati (~13%) hanno indicato di aver perso vendite a causa di un prodotto concorrente. Quattro persone hanno indicato che si trattava di Reliasoft, due Minitab, una R. Cinque persone (~9%) hanno indicato di aver perso le vendite a causa di lacune nella funzionalità. Non è stata individuata alcuna lacuna specifica.
In conclusione abbiamo trovato:
- Le persone si sono trovate più a loro agio, hanno dimostrato più frequentemente e hanno avuto il maggior utilizzo da parte dei clienti con quattro piattaforme di sistema non riparabili (Life Distribution, Fit Life by X, Degradation e Survival).
- Le persone si sentivano meno a proprio agio con, dimostravano meno frequentemente e avevano poco o nessun utilizzo da parte dei clienti con tutte le piattaforme di sistema riparabili (ricorrenza, crescita dell'affidabilità, diagramma a blocchi dell'affidabilità e simulazione di sistemi riparabili) e danni cumulativi.
- Nel complesso, le persone sono state più neutrali che soddisfatte per le varie risorse di supporto. La maggior parte delle risposte neutre riguardava esempi dettagliati/casi di studio, suggerendo margini di miglioramento in quest'area.
- Circa il 12% delle vendite è andato perso a causa di un concorrente con Reliasoft che rappresentava i 2/3 dei casi.
I nostri prossimi passi sono incontrare le SE per discutere i risultati e comprendere meglio le differenze tra le piattaforme. In particolare, per capire perché le piattaforme di sistema riparabili non vengono utilizzate più spesso.
Vorremmo anche discutere potenziali lacune e miglioramenti alle risorse, insieme a possibili risorse per aiutare a guidare le SE e i loro clienti verso la piattaforma di affidabilità adeguata.
