Carissimi.
Questo è Mike.
(scusate il linguaggio non è buono)
Ho problemi con il tentativo di Gage R&R
1. Avevo provato a scoprire cosa sarebbe successo se non avessi usato un modo casuale ma confortevole e ordinato.
-->Tutti i dati in mio possesso vengono condotti in modo ordinato, ma questi sono solo i dati disponibili.
-->Avevo provato a trovare cosa succede quando utilizzo dati non casuali , ma ho trovato solo una risposta ambigua che presuppone che alla conclusione ci saranno più pregiudizi. Il che non mi è utile.
*Ecco il mio concetto di dati. (tutti tranne Y è il numero nominale)
giorno (1,2)
operatore (1,2,3)
lotto prodotto n. (1,2,3,4)<==(Personalmente ritengo che includere diversi lotti e punti di campionamento nella ricerca e sviluppo del misuratore sia positivo perché rifletteranno la variazione nel processo complessivo)
punto di campionamento (1,2,3,4,5)
e tutti i dati sono così complicati( incrociati e annidati ed entrambi ecc. ) poiché i dati vengono estratti da ovunque.
È come se un lotto avesse un punto di campionamento di 1,2,3 ma un altro lotto ne avesse 4,5 e il Giorno 1 avesse due operatori ma il Giorno 2 avesse un solo operatore...
Dall'alto ad ogni operatore è stata consegnata la fiala necessaria.
Ma a differenza del solito design incrociato, il test è abbastanza distruttivo, quindi la fiala identica non può essere riutilizzata da un altro operatore
La cosa importante è che Un operatore può ripetere il test di una fiala più volte, impostando 3 volte .
2. Come posso gestire questo set di dati?
Avevo provato incrociato, annidato, incrociato e poi annidato,
Ero così confuso su come posso assegnare i fattori.
3. Ho scoperto che se utilizzo X con tutti i precedenti (day-oper-lot-samp) e X con uno solo (operator, trascurando gli altri fattori come se fossero non assegnato all’inizio dell’esperimento), questi ultimi concludono un punteggio R&R molto più soddisfacente. Primo: ~95%, Secondo: ~35%
Non ho davvero idea del perché ciò accada. Secondo il mio buon senso, l'unica differenza è che nel caso precedente ho fornito "più" informazioni al JMP.
Così Mi aspettavo informazioni più analitiche in JMP per il caso precedente, ma mi dà una risposta confusa.
4. Per quanto mi riguarda, utilizzo il metodo ELISA, ma si presuppone che la mia domanda sia comprensibile per molti altri che utilizzano il "Metodo di misurazione ottica".
La domanda è,
La ripetizione richiesta nella R&R del misuratore viene condotta come di seguito.
-Da una fiala sono state estratte 3 aliquote (una porzione).
-Ogni aliquota è stata riempita in un pozzetto (potresti aver visto la micropiastra da 96 pozzetti utilizzata dagli analisti in biochimica)
-Quindi, 3 pozzetti riempiti ora sono 3 ripetizioni per me.
-Questa macchina misura 96 pozzetti interi contemporaneamente
-Ora mi preoccupo che se non avessi soddisfatto il minimo (se l'autorità lo richiede) intervallo di tempo tra la ripetizione.
Posso considerare questo 3 replicare (potrei chiamarlo replica? non ne sono sicuro) come ripetizione richiesta in Gage R&R. Potrei farlo?
5. Per un motivo in cui volevo fornire più dati a JMP, ho definito Y come "valore misurato individuale", tuttavia, nel settore, utilizziamo la media di 3 repliche.
Posso segnalare questo R&R in base al valore individuale anche se non è uguale al valore abituale che utilizziamo?
Grazie mille per aver letto tutto fin qui.
Mike.
L'incrocio e la nidificazione sono un comune punto di confusione. È determinato dal design dell'MSA. Vale a dire, come hai condotto lo studio. Diciamo che voglio includere 5 operatori ciascuno che testa 10 parti. se tutti gli operatori testano le stesse 10 parti, Parti viene incrociato con Operatore. Se, tuttavia, ciascun Operatore disegna un campione univoco di 10 parti, Parti viene nidificato all'interno di Operator, nel qual caso ci sono effettivamente 50 parti in totale.
