Chers tous.
C'est Mike.
(désolé pour la langue n'est pas bonne)
J'ai du mal à essayer gage r&r
1. J'avais essayé de trouver ce qui se passerait si je n'utilisais pas une manière aléatoire mais confortable et ordonnée.
--> Toutes les données dont je dispose sont traitées de manière ordonnée, mais ce ne sont que des données disponibles.
--> j'avais essayé de trouver que se passe-t-il lorsque j'utilise des données non aléatoires ? , mais n'a trouvé qu'une réponse ambiguë qui suppose qu'il y aura plus de biais à la conclusion. Ce qui ne m'est pas utile.
*Voici mon concept de données. (tous sauf Y est le nombre nominal)
jour (1,2)
opérateur (1,2,3)
# de lot de produit (1,2,3,4)
point de prélèvement (1,2,3,4,5)
et toutes les données sont si compliquées( croisés et imbriqués et les deux etc. ) puisque les données sont extraites de partout.
C'est comme, un lot a un point d'échantillonnage de 1,2,3 mais un autre lot a 4,5 et, le jour 1 a deux opérateurs mais le jour 2 n'a qu'un seul opérateur...
D'en haut, chaque opérateur a reçu le flacon nécessaire.
Mais contrairement à la conception croisée habituelle, le test est assez destructif, de sorte qu'un flacon identique ne peut pas être réutilisé par l'autre opérateur
La chose importante est, Un opérateur peut re-tester un flacon plusieurs fois, réglé sur 3 fois .
2. Comment puis-je gérer cet ensemble de données ?
J'avais essayé croisé, imbriqué, croisé puis imbriqué,
J'étais tellement confus comment puis-je attribuer les facteurs.
3. J'ai trouvé que si j'utilisais X avec tout ce qui précède (day-oper-lot-samp) et X avec un seul (opérateur, en négligeant les autres facteurs comme s'ils étaient non attribué au début de l'expérience), ces derniers concluent un score R&R beaucoup plus satisfaisant. Ancien : ~95 %, Dernier : ~35 %
Je n'ai vraiment aucune idée pourquoi cela arrive. Selon mon bon sens, la seule différence est que j'ai donné "plus" d'informations au JMP dans le cas précédent.
Ainsi Je m'attendais à plus d'informations analytiques dans JMP pour l'ancien cas, mais cela me donne une réponse confuse.
4. Pour moi, j'utilise la méthode ELISA, mais on suppose que ma question est compréhensible pour beaucoup d'autres utilisant la «méthode de mesure optique».
La question est,
La répétition requise dans la mesure R&R est effectuée comme ci-dessous.
-D'un flacon, 3 aliquotes (une portion) ont été extraites.
-Chaque aliquote a été remplie dans un puits (vous avez peut-être vu une micro-plaque à 96 puits que l'analyste utilise en biochimie)
-Donc, 3 puits remplis sont maintenant 3 répétitions pour moi.
-Cette machine mesure 96 puits entiers à la fois
-Je m'inquiète maintenant que si je ne satisfaisais pas à un intervalle de temps minimal (si l'autorité l'exige) entre les répétitions.
Puis-je considérer ces 3 répliques (pourrais-je appeler cela une réplique ? Je ne suis pas sûr) comme répétition requise dans la jauge R&R. Puis-je faire ça ?
5. Pour une raison, je voulais donner plus de données à JMP, j'ai défini Y comme "valeur mesurée individuelle", cependant, dans l'industrie, nous utilisons une moyenne de 3 répétitions.
Puis-je déclarer ce R&R sur la base de la valeur individuelle bien qu'il ne soit pas égal à la valeur habituelle que nous utilisons ?
Merci beaucoup d'avoir lu jusqu'ici.
Mike.
