Questions concernant la méthodologie de la surface de réponse (matrice de conception Box-Behnken)Bonjour,
J'essaie actuellement d'optimiser certaines réactions enzymatiques en utilisant la méthodologie de surface de réponse, en béton, matrice de conception Box-Behnken.
À l'aide du programme, vous choisissez vos variables ou facteurs indépendants (pH, température, charge enzymatique, etc.) et attribuez une valeur « basse » et « élevée » à chacune. Le programme calcule alors automatiquement la valeur « moyenne ».
Ma première question est de savoir s'il est possible de modifier cette valeur "moyenne". Ma valeur faible pour la charge enzymatique est de 5 U/mL et ma valeur élevée, de 20. Le point médian devrait donc être de 12,5 U/mL. Cependant, j'ai effectué mes réactions « moyennes » avec 10 U/mL. Le programme vous permet de modifier très facilement les valeurs suggérées, c'est donc ce que j'ai fait. Y a-t-il un problème avec cela ? Je suppose que, étant donné que le programme permet ces changements, il optimisera les conditions de réaction étant donné que j'ai utilisé la valeur de 10 au lieu de 12,5.
Ma prochaine question est de savoir si je peux ajouter plus de réactions (avec différentes combinaisons de facteurs) que celles suggérées par le programme. C'est parce que j'ai fait quelques réactions avant de concevoir l'expérience avec le programme et j'ai des résultats (« réponses ») pour des réactions conduites avec des combinaisons de variables différentes de celles suggérées par le programme. Je sais que les plans d'expériences visent à minimiser le nombre de réactions nécessaires à l'optimisation d'un processus mais, comme j'ai déjà ces valeurs, je pense qu'elles pourraient être utiles pour renforcer le modèle de prédiction.
Merci beaucoup d'avance.
Carlos
Conception d'expériencesObjet : Questions concernant la méthodologie de surface de réponse (matrice de conception de Box-Behnken)Les conseils de Pete sont justes. J'ai quelques réflexions supplémentaires... complètement mon humble avis, donc vous voudrez peut-être l'ignorer.
1. Les expériences conçues sont destinées à fournir un moyen efficace et souvent efficace de comprendre les relations causales entre les variables indépendantes et les variables dépendantes. Une fois que vous avez déterminé que vous disposez d'un modèle robuste (ce qui signifie que vous avez expérimenté des conditions de bruit changeantes et que les résultats sont cohérents), vous pouvez choisir de mieux comprendre la surface de réponse. Cela peut être fait dans une conception qui fournira un "remplissage" suffisant de l'espace de conception, ou dans des conceptions séquentielles qui sont "additives" (approche Box). La conception Box Behnken est particulièrement utile pour les facteurs qui ne peuvent pas être exécutés à leurs extrêmes, de sorte que les extrêmes sont exclus de la conception.
2. Vous ne savez pas pourquoi vous ne placez pas simplement le - et le + à égale distance du point central de 10 (5 et 15) ? Les conceptions équilibrées sont plus faciles à analyser et peut-être moins biaisées. Mais fais ce qui a le plus de sens pour toi.
3. Pete a raison, cela ne sert à rien de développer un modèle complexe qui a fonctionné hier, mais pas demain.
4. Je penserais en termes de surface complexe que vous essayez de cartographier. C'est comme ça que je l'analyserais aussi. Vous connaissez déjà la signification statistique (et devriez avoir un modèle de premier ordre), alors maintenant vous peaufinez. La complexité n'est pas nécessairement une bonne chose, bien que cela puisse être cool. Le modèle doit être gérable.
Objet : Questions concernant la méthodologie de surface de réponse (matrice de conception de Box-Behnken)Vous ne serez pas jeté en prison par le DOE pour avoir mis les valeurs "moyennes" à un endroit qui n'est pas au milieu de l'espace factoriel. Cela a un peu un effet "nocif", et c'est probablement un mot trop fort à utiliser, sur l'orthogonalité du design... mais ce n'est généralement pas une conséquence fatale.
L'ajout d'exécutions supplémentaires à l'espace de conception est très faisable dans JMP d'un point de vue procédural... mais comporte certaines hypothèses qui devraient l'accompagner... comme la présence ou l'absence de variables de nuisance/bruit et leurs effets entre le noyau conception et les passages supplémentaires. Que vous dit votre instinct à ce sujet... par exemple, dans la conception du noyau, vous utilisez peut-être les matériaux d'un fournisseur... et dans les autres essais, vous avez utilisé un fournisseur différent. Êtes-vous prêt à supposer qu'il n'y a aucun effet dû aux différences de matériaux entre les fournisseurs ?
Ces exécutions supplémentaires influenceront également davantage la corrélation des effets dans la conception de base et pourraient créer des corrélations entre les estimations que vous n'aviez pas anticipées. Donc, avant de procéder à l'analyse, vous voudrez peut-être utiliser la plate-forme Compare Designs pour évaluer l'effet de l'ajout de ces séries... sur la taille plus, toutes choses étant égales par ailleurs, la puissance de votre conception fusionnée devrait augmenter.
