Domande riguardanti la metodologia della superficie di risposta (matrice di progettazione Box-Behnken)Buon giorno,
Attualmente sto cercando di ottimizzare alcune reazioni enzimatiche utilizzando la metodologia della superficie di risposta, in calcestruzzo, matrice di progettazione Box-Behnken.
Usando il programma, scegli le tue variabili o fattori indipendenti (pH, temperatura, carico enzimatico, ecc.) e assegna a ciascuno un valore "basso" e "alto". Il programma calcola quindi automaticamente il valore "medio".
La mia prima domanda è se è possibile modificare quel valore "medio". Il mio valore basso per il carico enzimatico è 5 U/mL e il mio valore alto, 20. Quindi, il punto medio dovrebbe essere 12,5 U/mL. Tuttavia, ho condotto le mie reazioni "medie" con 10 U/mL. Il programma ti consente di modificare i valori suggeriti molto facilmente, quindi è quello che ho fatto. C'è qualche problema con questo? Presumo che, dato che il programma consente queste modifiche, ottimizzerà le condizioni di reazione tenendo conto che ho utilizzato il valore di 10 anziché 12,5.
La mia prossima domanda è se posso aggiungere più reazioni (con diverse combinazioni dei fattori) di quelle suggerite dal programma. Questo perché ho fatto alcune reazioni prima di progettare l'esperimento con il programma e ho risultati ("risposte") per reazioni condotte a diverse combinazioni delle variabili rispetto a quelle suggerite dal programma. So che la progettazione degli esperimenti ha lo scopo di ridurre al minimo il numero di reazioni necessarie per l'ottimizzazione di un processo ma, dal momento che ho già quei valori, penso che potrebbero essere utili per rafforzare il modello di previsione.
Grazie mille in anticipo.
Carlo
DOERe: Domande riguardanti la metodologia della superficie di risposta (matrice di progettazione Box-Behnken)Non verrai gettato nella prigione del DOE per aver messo i valori "medi" in un posto che non è nel mezzo dello spazio dei fattori. Questo ha un po' di "dannoso", e probabilmente è una parola troppo forte da usare, sull'ortogonalità del design... ma generalmente non è una conseguenza fatale.
L'aggiunta di ulteriori esecuzioni allo spazio di progettazione è molto fattibile in JMP da un punto di vista procedurale... ma ha alcuni presupposti che dovrebbero accompagnarlo... come la presenza o l'assenza di variabili di disturbo/disturbo e i loro effetti tra il core design e le corse aggiuntive. Cosa ti dice il tuo istinto a riguardo... per esempio, nel progetto principale forse stai usando i materiali di un fornitore... e nelle altre serie, hai usato un fornitore diverso. Siete disposti a presumere che non vi siano effetti dovuti alle differenze materiali dei fornitori?
Queste esecuzioni aggiuntive influenzeranno ulteriormente la correlazione degli effetti nel progetto principale e potrebbero creare alcune correlazioni tra stime che non avevi previsto. Quindi, prima di procedere con l'analisi, potresti voler utilizzare la piattaforma Confronta progetti per valutare l'effetto dell'aggiunta di queste esecuzioni... a parità di altre dimensioni, la potenza del tuo progetto unito dovrebbe aumentare.
Re: Domande riguardanti la metodologia della superficie di risposta (matrice di progettazione Box-Behnken)Il consiglio di Pete è giusto. Ho alcuni pensieri aggiuntivi... completamente la mia modesta opinione, quindi potresti voler ignorarlo.
1. Gli esperimenti progettati hanno lo scopo di fornire un mezzo efficace e spesso efficiente per comprendere le relazioni causali tra variabili indipendenti. Dopo aver determinato di disporre di un modello robusto (il che significa che hai sperimentato condizioni di rumore mutevoli e i risultati sono coerenti), puoi scegliere di comprendere ulteriormente la superficie di risposta. Questo può essere fatto in un progetto che fornirà un "riempimento" sufficiente dello spazio di progettazione, o in sequenze sequenziali che sono "additive" (approccio Box). Il design Box Behnken è particolarmente utile per i fattori che non possono essere eseguiti ai loro estremi, quindi gli estremi sono esclusi dal design.
2. Non sei sicuro del motivo per cui non metti semplicemente - e + equidistanti dal punto centrale di 10 ( 5 e 15)? I progetti bilanciati sono più facili da analizzare e forse meno distorti. Ma fai ciò che ha più senso per te.
3. Pete ha ragione, non serve sviluppare un modello complesso che ha funzionato ieri, ma non domani.
4. Penserei in termini di una superficie complessa che stai cercando di mappare. È così che lo analizzerei anch'io. Conosci già la significatività statistica (e dovresti avere un modello del primo ordine), quindi ora stai perfezionando. La complessità non è necessariamente una buona cosa, anche se può essere interessante. Il modello deve essere maneggevole.
