Un DOE avec beaucoup de contraintes ne peut pas être configuré<meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8" />Mon client se trouve dans la situation suivante pour mettre en place un DOE :
3 composants d'un mélange (S, X, M, pourraient être traités comme mélange ou continu) plus un composant de charge (W), ainsi que deux fournisseurs pour chacun des ingrédients S et X, appelés OS et OX (chacun catégorique avec deux les niveaux).
Les difficultés se posent avec les contraintes, d'abord les gammes :
Plage S 0 -0,04
Plage X 0-0,006
Plage M 0-0,07
Plage W 0,884-1
Système d'exploitation L1, L2
BŒUF L1, L2
Ou en continu, où la plage exprime le pourcentage et où la charge n'est plus nécessaire car ils ne s'intéressent pas du tout à l'effet de la charge elle-même.
Plage S 0 -4 [%]
Plage X 0-0,6 [%]
Plage M 0-7 [%]
Système d'exploitation L1, L2
BŒUF L1, L2
De plus, il y a les exigences suivantes :
- S+X >0, de sorte que S et X ne peuvent pas être 0 en même temps
- Si X==0, S doit être >0,5% (mais si X!=0, S peut être 0)
- Si S ==0, X doit être >0,05% (mais si S!=0, X peut être 0)
- Si S==0, le système d'exploitation n'est pas autorisé/n'a aucun sens
- Si X==0, OX n'est pas autorisé/n'a aucun sens
Le problème est qu'il ne peut pas y avoir de contraintes avec les facteurs de mélange autres que les plages ou une simple contrainte linéaire pour garantir que S+X>0. Et dans le cas continu, nous ne parvenons pas à définir les contraintes de manière à satisfaire toutes les contraintes. Ni avec les combinaisons linéaires, ni avec les combinaisons interdites, et un mélange des deux n'est pas non plus possible.
Avez-vous des idées sur la façon dont je pourrais créer un design avec les paramètres ci-dessus ?
Ci-joint quelques choses que j'ai essayées jusqu'à présent. Dans l'un d'entre eux, j'ai créé une conception proche des exigences, mais j'ai pensé qu'elle n'était pas suffisamment équilibrée car il n'y a pas d'exécution où S ou X se produisent seuls. Veuillez consulter les trois scripts pour illustrer les comportements, et en particulier celui avec les 3 niveaux catégoriques, car plusieurs modèles sont inclus. Les facteurs sont enregistrés dans des tableaux à votre convenance
Merci pour votre aide,
Martin
Re : Un DOE avec beaucoup de contraintes ne peut pas être configuréOK, merci beaucoup Ryan !
Re : Un DOE avec beaucoup de contraintes ne peut pas être configuréSalut Martin,
Rien ne me saute aux yeux - et il n'est pas rare de voir des diagnostics qui peuvent sembler mauvais avec des combinaisons non autorisées, simplement en raison de l'espace restreint.
En ce qui concerne le forçage des niveaux internes, si vous ajoutez certains des pouvoirs si nécessaire, c'est une option, ou vous pouvez essayer de conserver au moins certains des pouvoirs si possible.
Si vous utilisez la conception de modèle plus simple (avec les puissances nécessaires) comme conception de référence dans Compare Designs, vous pouvez obtenir une comparaison plus directe pour déterminer quelle conception pourrait être préférée.
Acclamations,
Ryan
Re : Un DOE avec beaucoup de contraintes ne peut pas être configuréSalut Ryan,
Puissiez-vous ne pas avoir besoin de répondre à ma réponse ci-dessus.
J'ai essayé d'autres choses avec le client et j'ai trouvé une conception sans intrigue en supprimant simplement les effets S*OS, X*OX et OS*OX :
BICHE (
Design personalisé,
{Ajouter une réponse (Maximiser, "Y" , . , . , . ),
Ajouter un facteur (numérique discret, { 0 , 1 , 2 , 3 , 4 }, "S" , 0 ),
Ajouter un facteur (numérique discret, { 0 , 0,15 , 0,3 , 0,45 , 0,6 }, "X" , 0 ),
Ajouter un facteur (numérique discret, { 0 , 1,75 , 3.5 , 5.25 , 7 }, "M" , 0 ),
Ajouter un facteur (catégorique, { "L1" , "L2" , "Aucun" }, "OS" , 0 ),
Ajouter un facteur (catégorique, { "L1" , "L2" , "Aucun" }, "BŒUF" , 0 ),
Définir une graine aléatoire ( 695079790 ), Nombre de démarrages( 1000 ), Ajouter un terme ( { 1 , 0 } ),
Ajouter un terme( { 1 , 1 } ), Ajouter un terme ( { 2 , 1 } ), Ajouter un terme ( { 3 , 1 } ), Ajouter un terme ( { 4 , 1 } ),
Ajouter un terme( { 5 , 1 } ), Ajouter un terme ( { 1 , 1 }, { 2 , 1 } ), Ajouter un terme ( { 1 , 1 }, { 3 , 1 } ),
Ajouter un terme( { 1 , 1 }, { 5 , 1 } ), Ajouter un terme ( { 2 , 1 }, { 3 , 1 } ),
Ajouter un terme( { 2 , 1 }, { 4 , 1 } ), Ajouter un terme ( { 3 , 1 }, { 4 , 1 } ),
Ajouter un terme( { 3 , 1 }, { 5 , 1 } ), Définir la taille de l'échantillon ( 36 ),
Combinaisons interdites (
s == 0 & X == 0 | 0 < S <= 0,5 | S > 0 & système d'exploitation == 3 | S == 0 & (OS == 1 | Système d'exploitation
== 2 ) | X > 0 & BŒUF == 3 | X == 0 & (BOEUF == 1 | BŒUF == 2 )
)}
);
Cela semble être une assez bonne variance de prédiction et le tracé FDS semble également correct. la puissance est assez bonne pour la plupart des effets et la corrélation est bonne également. Bien entendu, l’effet Alias est plus important pour S*OS et X*OX.
Accepteriez-vous ce design ou y a-t-il quelque chose qui, selon vous, vous rend nerveux ?
Et une dernière question : existe-t-il un moyen d'imposer également les niveaux internes pour S et X dans la conception ? Parfois, la moitié inférieure des concentrations peut suivre un schéma différent de celui des concentrations supérieures.
merci,
Martin
Re : Un DOE avec beaucoup de contraintes ne peut pas être configuréSalut Ryan,
veuillez d'abord lire la deuxième réponse car celle-ci rend probablement celle-ci obsolète.
Voici donc mon script final qui a une puissance et une variance de prédiction décentes si l'on y ajoute plus d'exécutions (par exemple 36) :
// 24 courses
BICHE(
Design personalisé,
{Ajouter une réponse (Agrandir, "Y", ., ., . ),
Ajouter un facteur (numérique discret, {0, 1, 2, 3, 4}, "S", 0 ),
Ajouter un facteur (numérique discret, {0, 0,15, 0,3, 0,45, 0,6}, "X", 0 ),
Ajouter un facteur (numérique discret, {0, 1,75, 3,5, 5,25, 7}, "M", 0 ),
Ajouter un facteur (catégorique, {"L1", "L2", "Aucun"}, "OS", 0 ),
Ajouter un facteur (catégorique, {"L1", "L2"}, "OX", 1), définir une graine aléatoire (984492505),
Nombre de démarrages (1000), Ajouter un terme ({1, 0}), Ajouter un terme ({1, 1}),
Ajouter un terme ( {2, 1} ), Ajouter un terme ( {3, 1} ), Ajouter un terme ( {4, 1} ), Ajouter un terme ( {5, 1} ),
Ajouter un terme ( {1, 1}, {2, 1} ), Ajouter un terme ( {1, 1}, {3, 1} ),
Ajouter un terme ({1, 1}, {5, 1} ), Ajouter un terme ( {2, 1}, {3, 1} ),
Ajouter un terme ({2, 1}, {4, 1} ), Ajouter un terme ( {2, 1}, {5, 1} ),
Ajouter un terme ({3, 1}, {4, 1} ), Ajouter un terme ( {3, 1}, {5, 1} ),
Ajouter un terme ({4, 1}, {5, 1}), optimiser le nombre de parcelles entières,
Définir la taille de l'échantillon (24), les combinaisons non autorisées (
0 <= 0,5 | S > 0 & OS == 3 | S == 0 & (OS == 1 | OS == 2) | X < 0,05
)}
);
// 36 exécutions, a beaucoup plus de puissance et moins de variance de prédiction
BICHE(
Design personalisé,
{Ajouter une réponse (Agrandir, "Y", ., ., . ),
Ajouter un facteur (numérique discret, {0, 1, 2, 3, 4}, "S", 0 ),
Ajouter un facteur (numérique discret, {0, 0,15, 0,3, 0,45, 0,6}, "X", 0 ),
Ajouter un facteur (numérique discret, {0, 1,75, 3,5, 5,25, 7}, "M", 0 ),
Ajouter un facteur (catégorique, {"L1", "L2", "Aucun"}, "OS", 0 ),
Ajouter un facteur (catégorique, {"L1", "L2"}, "OX", 1), définir une graine aléatoire (1173606031),
Nombre de démarrages (1000), Ajouter un terme ({1, 0}), Ajouter un terme ({1, 1}),
Ajouter un terme ( {2, 1} ), Ajouter un terme ( {3, 1} ), Ajouter un terme ( {4, 1} ), Ajouter un terme ( {5, 1} ),
Ajouter un terme ( {1, 1}, {2, 1} ), Ajouter un terme ( {1, 1}, {3, 1} ),
Ajouter un terme ({1, 1}, {5, 1} ), Ajouter un terme ( {2, 1}, {3, 1} ),
Ajouter un terme ({2, 1}, {4, 1} ), Ajouter un terme ( {2, 1}, {5, 1} ),
Ajouter un terme ({3, 1}, {4, 1} ), Ajouter un terme ( {3, 1}, {5, 1} ),
Ajouter un terme ({4, 1}, {5, 1} ), Ajouter un terme d'alias ( {1, 1}, {4, 1} ),
Définir N parcelles entières (4), définir la taille de l'échantillon (36),
Combinaisons interdites (
0 <= 0,5 | S > 0 & OS == 3 | S == 0 & (OS == 1 | OS == 2) | X < 0,05
)}
);
Comme vous l'avez suggéré, j'ai supprimé manuellement les termes d'ordre supérieur ainsi que l'interaction S*OS. Merci pour ça.
J'ai deux questions complémentaires :
- 1) Je viens de recevoir une réponse. avec le Split Plot configuré tel quel, nous sommes contraints d'avoir X toujours présent. Mais ils aimeraient avoir aussi l'estimation pour X == 0 mais S >0,5. J'ai essayé de mettre en place un nouveau design avec OX ayant 3 niveaux. J'ai du mal à forcer OX "None" quand X == 0 , ainsi que si X > 0 forçant OX != "None" (3) et j'obtiens toujours des calculs de puissance, j'ai donc supprimé l'effet d'interaction X*OX et OS *BŒUF. Voici mon design que j'ai finalement imaginé :
BICHE (
Design personalisé,
{Ajouter une réponse (Maximiser, "Y" , . , . , . ),
Ajouter un facteur (numérique discret, { 0 , 1 , 2 , 3 , 4 }, "S" , 0 ),
Ajouter un facteur (numérique discret, { 0 , 0,15 , 0,3 , 0,45 , 0,6 }, "X" , 0 ),
Ajouter un facteur (numérique discret, { 0 , 1,75 , 3.5 , 5.25 , 7 }, "M" , 0 ),
Ajouter un facteur (catégorique, { "L1" , "L2" , "Aucun" }, "OS" , 0 ),
Ajouter un facteur (catégorique, { "L1" , "L2" , "Aucun" }, "BŒUF" , 1 ),
Définir une graine aléatoire ( 1317349002 ), Nombre de démarrages( 1000 ), Ajouter un terme ( { 1 , 0 } ),
Ajouter un terme( { 1 , 1 } ), Ajouter un terme ( { 2 , 1 } ), Ajouter un terme ( { 3 , 1 } ), Ajouter un terme ( { 4 , 1 } ),
Ajouter un terme( { 5 , 1 } ), Ajouter un terme ( { 1 , 1 }, { 2 , 1 } ), Ajouter un terme ( { 1 , 1 }, { 3 , 1 } ),
Ajouter un terme( { 1 , 1 }, { 5 , 1 } ), Ajouter un terme ( { 2 , 1 }, { 3 , 1 } ),
Ajouter un terme( { 2 , 1 }, { 4 , 1 } ), Ajouter un terme ( { 3 , 1 }, { 4 , 1 } ),
Ajouter un terme( { 3 , 1 }, { 5 , 1 } ), Ajouter un terme d'alias ( { 1 , 1 }, { 4 , 1 } ),
Définir N parcelles entières ( 6 ), Définir la taille de l'échantillon ( 36 ),
Combinaisons interdites (
0 < S <= 0,5 | S > 0 & système d'exploitation == 3 | S == 0 & (OS == 1 | Système d'exploitation == 2 ) | X> 0 & BŒUF
== 3 | X == 0 & (BOEUF == 1 | BŒUF == 2 )
)}
);
Y a-t-il quelque chose que je devrais éviter d'utiliser cette conception ? Sauf la fraction de l'intrigue de l'espace de conception, tout semble aller bien. Et même l’intrigue des FDS n’est pas trop mauvaise, je pense. Voudriez-vous changer quelque chose.
2) Serait-il logique de conserver la conception initiale du tracé divisé et d'en faire une autre pour S/OS au lieu de X/OX afin d'obtenir également une estimation pour l'option X==0 ? Je ne pense pas que ce soit une bonne idée de combiner les deux résultats pour répondre à la question s'il existe des différences significatives entre les fournisseurs pour les différentes combinaisons dans leur ensemble, êtes-vous d'accord ?
Re : Un DOE avec beaucoup de contraintes ne peut pas être configuréOups, je n'avais pas regardé d'assez près avant... Je pense qu'il se passe plusieurs choses ici - premièrement, les termes numériques discrets pour les ordres supérieurs sont ajoutés si possible (ceux-ci doivent être supprimés manuellement). Le plus gros problème est le terme d'interaction S*OS, car il ne peut pas être estimé avec les combinaisons non autorisées. Le concepteur aurait dû s'en rendre compte, mais il ne l'a pas fait, je vais devoir y réfléchir plus en détail. En exécutant ce qui suit et en supprimant ces termes si possible, les choses devraient mieux paraître. Je verrai si nous pouvons résoudre ces problèmes dans une prochaine version.
Vous pouvez essayer de supprimer cette interaction et de revenir à l'itinéraire continu... mais au lieu d'utiliser S==0, vous souhaiterez peut-être quelque chose comme S < 0,01. (nb, cela peut également être un problème avec les numériques discrets, en raison du stockage des doubles, donc même dans ce cas, j'ai dû utiliser abs(S)<.0001 au lieu de S==0).
Acclamations,
Ryan
BICHE (Design personalisé,
{Ajouter une réponse (Maximiser, "Y" , . , . , . ),
Ajouter un facteur (numérique discret, { 0 , 1 , 2 , 3 , 4 }, "S" , 0 ),
Ajouter un facteur (numérique discret, { 0 , 0,15 , 0,3 , 0,45 , 0,6 }, "X" , 0 ),
Ajouter un facteur (numérique discret, { 0 , 1,75 , 3.5 , 5.25 , 7 }, "M" , 0 ),
Ajouter un facteur (catégorique, { "L1" , "L2" , "Aucun" }, "OS" , 0 ),
Ajouter un facteur (catégorique, { "L1" , "L2" }, "BŒUF" , 1 ), Définir une graine aléatoire ( 891554152 ),
Nombre de démarrages ( 1000 ), Ajouter un terme ( { 1 , 0 } ), Ajouter un terme ( { 1 , 1 } ),
Ajouter un terme( { 2 , 1 } ), Ajouter un terme ( { 3 , 1 } ), Ajouter un terme ( { 4 , 1 } ), Ajouter un terme ( { 5 , 1 } ),
Ajouter un terme( { 1 , 1 }, { 2 , 1 } ), Ajouter un terme ( { 1 , 1 }, { 3 , 1 } ),
Ajouter un terme( { 1 , 1 }, { 5 , 1 } ), Ajouter un terme ( { 2 , 1 }, { 3 , 1 } ),
Ajouter un terme( { 2 , 1 }, { 4 , 1 } ), Ajouter un terme ( { 2 , 1 }, { 5 , 1 } ),
Ajouter un terme( { 3 , 1 }, { 4 , 1 } ), Ajouter un terme ( { 3 , 1 }, { 5 , 1 } ),
Ajouter un terme( { 4 , 1 }, { 5 , 1 } ), Ajouter un terme d'alias ( { 1 , 1 }, { 4 , 1 } ),
Définir N parcelles entières ( 4 ), Définir la taille de l'échantillon ( 28 ),
0 < S <= 0,5 | S > 0 & système d'exploitation == 3 | S == 0 & (OS == 1 | Système d'exploitation == 2 ))});
Re : Un DOE avec beaucoup de contraintes ne peut pas être configuréSalut Ryan,
non, je ne l'ai pas fait. Cela semble fonctionner, je devrai vérifier auprès du client si cela est suffisant et s'il est autorisé à utiliser les valeurs discrètes.
Une chose que j'ai obtenue en regardant l'évaluation de la conception et l'analyse de puissance, c'est que je ne peux pas estimer la puissance, mais je suppose que cela est dû aux valeurs numériques discrètes, n'est-ce pas ? La palette de couleurs me semble plutôt correcte :
La fraction du tracé de l'espace de conception semble étrange après 0,6 :
Est-ce à cause des contraintes imposées ?
Merci,
Martin
Re : Un DOE avec beaucoup de contraintes ne peut pas être configuréJe pense que vous rencontrez des problèmes en utilisant les combinaisons non autorisées avec des égalités sur des facteurs continus. En particulier, lors de l'utilisation de X==0 ou S==0, quelque chose qui est vraiment proche de 0 (même affiché comme 0) peut finir par être utilisé. Avez-vous essayé avec des chiffres discrets pour le continu ? En utilisant l'un de vos derniers scripts, quelque chose comme ceci :
BICHE (
{Ajouter une réponse (Maximiser, "Y" , . , . , . ),
//Ajouter un facteur (Continu, 0, 4, "S", 0 ),
//Ajouter un facteur (continu, 0, 0,6, "X", 0 ), Ajouter un facteur (continu, 0, 7, "M", 0 ),
Ajouter un facteur (numérique discret, { 0 , 1 , 2 , 3 , 4 }, "S" , 0 ),
Ajouter un facteur (numérique discret, { 0 , .15 , .3 , .45 , .6 }, "X" , 0 ),
Ajouter un facteur (numérique discret, { 0 , 1,75 , 3.5 , 5.25 , 7 }, "M" , 0 ),
Ajouter un facteur (catégorique, { "L1" , "L2" , "Aucun" }, "OS" , 0 ),
Ajouter un facteur (catégorique, { "L1" , "L2" }, "BŒUF" , 1 ), Définir une graine aléatoire ( 513965188 ),
Nombre de démarrages ( 1000 ), Ajouter un terme ( { 1 , 0 } ), Ajouter un terme ( { 1 , 1 } ),
Ajouter un terme( { 2 , 1 } ), Ajouter un terme ( { 3 , 1 } ), Ajouter un terme ( { 4 , 1 } ), Ajouter un terme ( { 5 , 1 } ),
Ajouter un terme( { 1 , 1 }, { 2 , 1 } ), Ajouter un terme ( { 1 , 1 }, { 3 , 1 } ),
Ajouter un terme( { 1 , 1 }, { 4 , 1 } ), Ajouter un terme ( { 1 , 1 }, { 5 , 1 } ),
Ajouter un terme( { 2 , 1 }, { 3 , 1 } ), Ajouter un terme ( { 2 , 1 }, { 4 , 1 } ),
Ajouter un terme( { 2 , 1 }, { 5 , 1 } ), Ajouter un terme ( { 3 , 1 }, { 4 , 1 } ),
Ajouter un terme( { 3 , 1 }, { 5 , 1 } ), Ajouter un terme ( { 4 , 1 }, { 5 , 1 } ), Définir N parcelles entières ( 4 ),
Définir la taille de l'échantillon ( 28 ), Combinaisons interdites (
X < 0,05 | 0 < S <= 0,5 | S > 0 & système d'exploitation == 3 | S == 0 & (OS == 1 | Système d'exploitation == 2 )
Re : Un DOE avec beaucoup de contraintes ne peut pas être configuréSalut Martin,
Avez-vous essayé d'utiliser le script de combinaisons interdites ? Cela vous donne plus de flexibilité pour définir les contraintes.
http://www.jmp.com/support/help/Define_Factor_Constraints.shtml#205355
Salutations,
Phil
