Bevor wir beginnen, möchten wir noch einmal betonen, dass wir zwei Leute sind, die Artikel zur Altersvorsorge lesen und sich fragen: „Was wäre, wenn?“ Diese Blogbeiträge sind in keiner Weise als Finanzberatung gedacht. Sie sollen lediglich lehrreich sein und die Leistungsfähigkeit von JMP bei der Analyse und Visualisierung von Daten veranschaulichen. Wir raten Ihnen, sich bei allen Fragen zur Altersvorsorge an einen zugelassenen Experten zu wenden.
Im vorherigen Beitrag fragte Pete Hersh ( @Peter_Hersh ), ob er damit rechnen könne, dass sein Ruhestand 40 Jahre lang reichen würde. Unsere Antwort war, dass es davon abhängt, über welche Altersvorsorge man zum Zeitpunkt des Markteinbruchs verfügte. Die Renteneintrittsjahre 1961–1964 veranschaulichen dies sehr gut. Mit einer inflationsbereinigten Entnahmerate von 2,5 % und einem Rentenzeitraum von 40 Jahren haben die Jahre 1961 und 1963 das ganze Jahr über Geld übrig gehabt. Nach 40 Jahren wäre Ihr Rentenkonto 40 % höher als zu Beginn im Jahr 1963. Das Jahr 1961 schnitt mit einem Rentenguthaben von 280 % seines ursprünglichen Werts viel besser ab. Die Jahre 1962 und 1964 liefen überhaupt nicht gut. Tatsächlich ging beiden nach 34 Jahren das Geld aus. Der Unterschied scheint darin zu bestehen, wie viel jedes Kontojahr nach den Marktrückgangsjahren 1973 (-18,0 %) und 1974 (-21,1 %) hatte.
|
Beginn des Rentenjahres
|
Bilanz Ende 1973
|
Bilanz Anfang 1975
|
|
1961
|
1,5430
|
0,8381
|
|
1962
|
1,2075
|
0,6407
|
|
1963
|
1.4765
|
0,8003
|
|
1964
|
1,2092
|
0,6438
|
Obwohl der Unterschied zwischen 1961/1963 und 1962/1964 auf den ersten Blick gering erscheint, machte er in Bezug auf die Ergebnisse einen erheblichen Unterschied. Von den Pensionsguthaben für 1962 und 1964 war einfach nicht genug übrig, um sich zu erholen, als sich die Marktlage verbesserte.
Market returns, inflation and retirement performance 1961 – 1963Marktrenditen, Inflation und Rentenentwicklung 1961 – 1963
Ob das Rentenguthaben Entnahmen über den gesamten geplanten Zeitraum ermöglicht, hängt von den Markteffekten ab. Es gibt jedoch mathematische Möglichkeiten, ein vorzeitiges Null-Null-Sinken des Rentenguthabens zu verhindern. Sie könnten beispielsweise einen Bruchteil des verbleibenden Guthabens statt eines festen Betrags entnehmen. Dies würde ein dauerhaft von Null abweichendes Guthaben garantieren, vorausgesetzt, der Bruchteil wäre kleiner als 1. Aber würden die Entnahmen ausreichen? Zögern wir nur das Unvermeidliche hinaus und reduzieren unser Einkommen in den verbleibenden Jahren, anstatt den geplanten Betrag abzuheben? Hätte sich unser Rentenguthaben ohne diese Maßnahme überhaupt erholt? Warum den Gürtel unnötig enger schnallen?
In diesem Beitrag untersuchen wir, was passiert, wenn wir jedes Jahr den niedrigeren Betrag aus dem geplanten (inflationsbereinigten) Betrag und dem Restguthaben geteilt durch die Anzahl der verbleibenden Jahre unseres Rentenhorizonts abheben. Wenn beispielsweise in einem bestimmten Jahr die geplante Abhebung 8 % des ursprünglichen Rentenguthabens beträgt und das aktuelle Rentenguthaben 1,0 beträgt und noch 10 Jahre verbleiben, würden wir 8 % abheben (8 % < 1/10 = 10 %). Bei einem Restguthaben von 0,75 würden wir stattdessen 7,5 % abheben. Da wir unser Restguthaben jederzeit in gleiche Teile aufteilen können, bleibt bis möglicherweise zum Schluss immer etwas übrig. Wir nennen dies den Hybridansatz.
Das unten angehängte Skript „Ruhestandsszenarien“ ist eine Modifikation des Skripts aus dem vorherigen Beitrag und beinhaltet diesen Ansatz. Wir vergleichen es mit dem inflationsbereinigten Entnahmeansatz anhand historischer Daten, wobei wir uns auf eine Basisentnahmerate von 2,5 % und einen 40-Jahres-Horizont konzentrieren.
Die folgende Grafik zeigt die Ergebnisse für 1961–1964. Wie beim hybriden Ansatz zu erwarten, erreichten die Salden von 1962 und 1964 nie Null. Eine horizontale gestrichelte Linie markiert den Anfangssaldo (1), eine vertikale Strich-Punkt-Linie das Jahr, in dem der Inflationssaldo Null erreichte. Interessant ist Folgendes: Die Entnahmen von 1962 und 1964 vermeiden nicht nur den Nullpunkt, sondern verdoppeln sich schließlich auf etwa das Doppelte ihres Ausgangswerts. Der Unterschied zwischen geplanten und hybriden Entnahmen ist nach etwa 10 Jahren am deutlichsten und hält etwa 15 Jahre an, danach fallen beide Werte zusammen. Schließlich weisen sowohl 1961 als auch 1963 Phasen reduzierter Entnahmen auf, obwohl diese nicht erforderlich waren, um einen Saldo ungleich Null aufrechtzuerhalten.
Balance and withdrawal for Inflation vs. Hybrid approaches 1961 – 1963Saldo und Entzug für Inflation vs. Hybridansätze 1961 – 1963
Um den Vergleich der beiden Ansätze besser zu verstehen, haben wir sowohl die Differenz zwischen geplanten und tatsächlichen Entnahmen über den Rentenzeitraum als auch den Endsaldo des Rentenkontos betrachtet. Die jährlichen Differenzen haben wir mit der geplanten Entnahmerate skaliert, da wir diese Werte proportional besser darstellen als absolut.
Die folgenden Grafiken, die die skalierten und summierten Unterschiede darstellen, veranschaulichen die Volatilität des Inflationsansatzes. Die großen Ausschläge entsprechen den Jahren, in denen der Saldo vorzeitig auf Null sank. Betrachtet man nur diese Jahre, so zeigt sich, dass der Inflationsansatz in vier der elf Jahre immer noch ein höheres Gesamteinkommen lieferte als der Hybridansatz.
Summed scaled difference for Inflation and Hybrid methods. Think of the y-axis as income years.Summierte skalierte Differenz für Inflations- und Hybridmethoden. Stellen Sie sich die Y-Achse als Einkommensjahre vor.
Summed scaled difference for starting years where Inflation balance reached zero before the end of the horizon period.Summierte skalierte Differenz für Anfangsjahre, in denen der Inflationssaldo vor dem Ende des Horizontzeitraums Null erreichte.
In zehn der 54 Ausgangsjahre (1933, 1942, 1943, 1949–1952, 1954, 1955 und 1958) gab es keinen Unterschied zwischen geplanten und tatsächlichen Entnahmen. In 33 Jahren wies der Hybridansatz einen Wert ungleich Null auf, die Inflation hingegen nicht. In zwei Dritteln dieser Fälle (22/33) betrug die Diskrepanz zwei oder weniger, also etwa zwei Einkommensjahre. Die übrigen elf Fälle (1931, 1936, 1939, 1940, 1960, 1963, 1967, 1970–1972, 1974) lagen zwischen 2,5 und 5,7. Vier Fälle lagen über fünf.
33 years where Hybrid approach had a non-zero scaled and summed withdrawal amount, but Inflation amount was 0.33 Jahre, in denen der Hybridansatz einen von Null verschiedenen skalierten und summierten Auszahlungsbetrag hatte, der Inflationsbetrag jedoch 0 war.
Betrachtet man die unten stehenden Jahresdaten, so zeigt sich, dass es zwar in Jahren, in denen die Inflation das Geld ausschöpfte, bei Hybridsystemen zu Entnahmekürzungen von bis zu 65 % kam, es aber auch in Jahren, in denen die Inflationsmethode kein Geld ausschöpfte, Phasen geringerer Einkommen gab. In diesen Zeiträumen erholte sich der Saldo aufgrund der Marktrenditen so weit, dass der Inflationssaldo nicht auf Null sank. Das Timing war entscheidend. Ob der Ruhestand in einem oder im nächsten Jahr begann, konnte so unterschiedlich sein wie ein vorzeitiger Geldmangel oder die Möglichkeit, bis zum Ende durchzuhalten, wie oben für die Jahre 1961–1964 und unten für die Jahre 1969–1974 dargestellt.
Yearly scaled withdrawal differenceJährliche gestaffelte Entnahmedifferenz
Results for retirements starting 1969 – 1974. Both 1969 and 1973 went to zero prematurely.Ergebnisse für Pensionierungen ab 1969 – 1974. Sowohl 1969 als auch 1973 gingen vorzeitig auf Null.
Betrachtet man den Endbestand, schnitt die Hybridmethode durchweg besser ab. In Jahren, in denen die Inflation das Geld knapp machte, war der Saldo mit der Hybridmethode in allen bis auf drei Fällen höher als zu Beginn. In den übrigen Jahren war der Endbestand beider Methoden sehr ähnlich, mit wenigen Ausnahmen im Zeitraum 1959–1974.
Ending balance for years where Inflation reached zero.Endsaldo für Jahre, in denen die Inflation Null erreichte.
Ending balance for years where Inflation did not reach zero.Endsaldo für Jahre, in denen die Inflation nicht Null erreichte.
Durch Kombination der beiden Kennzahlen berechneten wir den verbleibenden Saldo für die nächsten Jahre: den verbleibenden Saldo abzüglich der Entnahmedifferenz geteilt durch die inflationsindexierte Entnahmerate. Überraschenderweise war bei der Inflationsmethode in elf Fällen das Geld aufgebraucht, während der Mindestsaldo für die Hybridmethode 10 Jahre betrug. Fast die Hälfte der Fälle (26/54) lag bei 40 Jahren oder mehr.
Years remaining balanceRestsaldo für Jahre
Zusammenfassend lässt sich sagen, dass die Anwendung des hybriden Ansatzes auf historische Marktdaten nicht nur verhinderte, dass das Rentenguthaben auf Null sank, sondern dass es in allen Jahren außer drei Jahren (1928, 1929, 1930) auf oder über dem Ausgangsniveau lag. In fast der Hälfte der Fälle reichte das Guthaben aus, um einen zweiten 40-Jahres-Zeitraum zu finanzieren, selbst unter Berücksichtigung der Inflation. Dies geschah auf Kosten der Sparpolitik, insbesondere in den 1960er und frühen 1970er Jahren, als die Entnahmen in bis zu zehn der 40 Jahre um 40–65 % reduziert wurden.
Comparison of Inflation and Hybrid: number of observations in withdrawal reduction bins by yearVergleich von Inflation und Hybrid: Anzahl der Beobachtungen in den Entnahmereduzierungsbehältern nach Jahr
Es ist allgemein bekannt, dass Anleihen die Volatilität eines Portfolios verringern. Nächstes Mal werden wir untersuchen, wie sich unterschiedliche Kombinationen aus Aktien und Anleihen in der Vergangenheit entwickelt hätten.
