Avant de commencer, rappelons que nous sommes deux personnes qui lisent des articles sur la planification de la retraite et qui se demandent : « Et si ? » Ces articles ne constituent en aucun cas des conseils financiers. Ils ont simplement pour but de vous informer et de vous montrer la puissance de JMP pour l'analyse et la visualisation des données. Notre meilleur conseil est de consulter un professionnel agréé pour tous vos besoins en matière de planification de la retraite.
Dans un article précédent , Pete Hersh ( @Peter_Hersh ) demandait s'il pouvait espérer une retraite de 40 ans. Nous lui avons répondu que cela dépendait du montant de sa retraite en période de baisse des marchés. Les départs à la retraite des années 1961 à 1964 illustrent parfaitement ce point. Avec un taux de retrait de 2,5 % ajusté à l'inflation et un horizon de retraite de 40 ans, les années 1961 et 1963 ont permis d'atteindre leur objectif avec un capital disponible. Après 40 ans, votre compte de retraite aurait été 40 % plus important qu'au début de votre retraite en 1963. L'année 1961 a été bien meilleure, avec un solde de retraite de 280 % de sa valeur initiale. Les années 1962 et 1964 n'ont pas été très fructueuses. En fait, toutes deux se sont retrouvées à court d'argent après 34 ans. La différence semble être le montant que chaque année de compte avait après les années de ralentissement du marché de 1973 (-18,0 %) et 1974 (-21,1 %).
|
Début de l'année de retraite
|
Solde à la fin de 1973
|
Solde au début de 1975
|
|
1961
|
1.5430
|
0,8381
|
|
1962
|
1.2075
|
0,6407
|
|
1963
|
1,4765
|
0,8003
|
|
1964
|
1.2092
|
0,6438
|
Bien qu'à première vue, la différence entre 1961/1963 et 1962/1964 puisse paraître minime, elle a eu un impact considérable sur les résultats. Il ne restait tout simplement pas assez de fonds de retraite pour 1962 et 1964 pour se reconstituer lorsque le marché s'est redressé.
Market returns, inflation and retirement performance 1961 – 1963Rendements du marché, inflation et performance à la retraite 1961 – 1963
Ainsi, la capacité du solde de retraite à supporter des retraits sur toute la durée prévue dépendra de l'impact du marché sur ce solde. Il existe cependant des solutions mathématiques pour éviter qu'un solde de retraite ne s'annule prématurément. Vous pourriez, par exemple, retirer une fraction du solde restant plutôt qu'un montant fixe. Cela garantirait un solde non nul à perpétuité, à condition que cette fraction soit inférieure à 1. Mais les retraits seraient-ils suffisants ? Ne ferions-nous que reporter l'inévitable, réduisant nos revenus sur les années qui nous restent au lieu de retirer ce qui était prévu ? Notre solde de retraite se serait-il rétabli sans cette intervention ? Pourquoi se serrer la ceinture inutilement ?
Dans cet article, nous examinerons ce qui se passerait si nous retirions chaque année le montant le moins élevé entre le montant prévu (corrigé de l'inflation) et le solde restant divisé par le nombre d'années restantes de notre horizon de retraite. Par exemple, si, pour une année donnée, le retrait prévu était de 8 % du solde de retraite initial et que le solde actuel était de 1,0 avec 10 ans restants, nous retirerions 8 % (8 % < 1/10 = 10 %). En revanche, si le solde était de 0,75, nous retirerions 7,5 %. Comme nous pouvons toujours diviser notre solde restant en fractions égales, il restera toujours quelque chose jusqu'à la fin, éventuellement. Nous appellerons cela l'approche hybride.
Le scénario ci-joint, « Scénarios de retraite », est une version modifiée du scénario de l'article précédent, incluant cette approche. Nous le comparerons à l'approche de retrait ajusté à l'inflation en utilisant les données historiques, avec un taux de retrait de base de 2,5 % et un horizon de 40 ans.
Le graphique ci-dessous présente les résultats pour la période 1961-1964. Comme prévu avec l'approche hybride, les soldes de 1962 et 1964 n'ont jamais atteint zéro. Une ligne horizontale en pointillés est tracée à 1, le solde initial, et une ligne verticale en tiret-point-point indique l'année où le solde d'inflation atteint zéro. Quelques points intéressants sont à noter. Les retraites de 1962 et 1964 non seulement évitent d'atteindre zéro, mais augmentent finalement jusqu'à environ deux fois leur valeur initiale. La différence entre les retraits planifiés et hybrides est particulièrement notable vers 10 ans et se poursuit pendant environ 15 ans, après quoi les deux coïncident. Enfin, 1961 et 1963 présentent toutes deux des périodes de retraits réduits, bien qu'elles n'aient pas été nécessaires pour maintenir un solde non nul.
Balance and withdrawal for Inflation vs. Hybrid approaches 1961 – 1963Équilibre et retrait pour les approches inflationnistes et hybrides 1961-1963
Pour mieux comprendre la comparaison entre les deux approches, nous avons examiné la différence cumulée entre les retraits prévus et réels sur l'horizon de retraite, ainsi que le solde final du compte de retraite. Nous avons pondéré les différences annuelles par le taux de retrait prévu, car il nous a semblé plus judicieux de représenter ces valeurs par des proportions plutôt que par des valeurs absolues.
Les graphiques ci-dessous, présentant les différences d'échelle et de somme, illustrent la volatilité de l'approche par l'inflation. Les pics importants correspondent aux années où le solde est prématurément tombé à zéro. En examinant ces seules années, nous constatons que l'approche par l'inflation a néanmoins généré un revenu total supérieur à l'approche hybride pendant quatre des onze années.
Summed scaled difference for Inflation and Hybrid methods. Think of the y-axis as income years.Différence d'échelle additionnée pour les méthodes d'inflation et hybride. L'axe des Y représente les années de revenu.
Summed scaled difference for starting years where Inflation balance reached zero before the end of the horizon period.Différence d'échelle additionnée pour les années de départ où le solde d'inflation a atteint zéro avant la fin de la période d'horizon.
Français Au cours de 10 des 54 années de départ, il n'y avait aucune différence entre les retraits prévus et réels pour l'une ou l'autre approche (1933, 1942, 1943, 1949-1952, 1954, 1955 et 1958). Au cours de 33 années, l'approche hybride avait une valeur non nulle, mais pas l'inflation. Dans les deux tiers de ces cas (22/33), l'écart était de deux ou moins, soit environ deux années de revenu. Les 11 cas restants (1931, 1936, 1939, 1940, 1960, 1963, 1967, 1970-1972, 1974) variaient entre 2,5 et 5,7. Quatre des cas étaient supérieurs à cinq.
33 years where Hybrid approach had a non-zero scaled and summed withdrawal amount, but Inflation amount was 0.33 ans où l'approche hybride avait un montant de retrait échelonné et additionné non nul, mais le montant de l'inflation était de 0.
En examinant les données annuelles ci-dessous, nous constatons que, bien que des réductions de retrait allant jusqu'à 65 % pour le régime hybride aient eu lieu les années où l'inflation a été insuffisante, des périodes de baisse des revenus ont été observées même les années où la méthode de l'inflation n'a pas entraîné d'épuisement des fonds. Durant ces périodes, les rendements du marché ont été tels que le solde s'est suffisamment rétabli pour éviter que l'inflation ne tombe à zéro. Le timing était primordial. Le fait de commencer sa retraite une année ou l'autre pouvait être aussi différent que de manquer d'argent prématurément ou de tenir jusqu'au bout, comme illustré ci-dessus pour la période 1961-1964, et ci-dessous pour la période 1969-1974.
Yearly scaled withdrawal differenceDifférence de retrait annuelle échelonnée
Results for retirements starting 1969 – 1974. Both 1969 and 1973 went to zero prematurely.Résultats des départs à la retraite à partir de 1969 – 1974. Les années 1969 et 1973 ont toutes deux été ramenées à zéro prématurément.
En ce qui concerne le solde final, la méthode hybride a uniformément obtenu de meilleurs résultats. Pour les années où l'inflation a été insuffisante, l'approche hybride a laissé le solde supérieur à son niveau initial dans tous les cas sauf trois. Le solde final des deux méthodes était très similaire pour les autres années, à quelques exceptions près durant la période 1959-1974.
Ending balance for years where Inflation reached zero.Solde final pour les années où l'inflation a atteint zéro.
Ending balance for years where Inflation did not reach zero.Solde final des années où l'inflation n'a pas atteint zéro.
En combinant les deux mesures, nous avons calculé le solde restant, soit le solde restant moins le différentiel de retrait divisé par le taux de retrait indexé sur l'inflation. Étonnamment, alors que la méthode de l'inflation a entraîné une insuffisance de fonds dans 11 cas, le solde minimum restant pour la méthode hybride était de 10 ans. Près de la moitié des cas (26/54) affichaient un solde de 40 ans ou plus.
Years remaining balanceSolde restant en années
En résumé, l'application de l'approche hybride aux données historiques du marché a non seulement permis d'éviter que le solde de retraite n'atteigne zéro, mais a également permis de le maintenir à son niveau initial, voire au-dessus, pendant toutes les années sauf trois (1928, 1929 et 1930). Dans près de la moitié des cas, le solde était suffisamment important pour financer une deuxième période de 40 ans, même en tenant compte de l'inflation. Cela s'est fait au prix de mesures d'austérité, notamment dans les années 1960 et au début des années 1970, où les retraits ont été réduits de 40 à 65 % pendant pas moins de dix des 40 années.
Comparison of Inflation and Hybrid: number of observations in withdrawal reduction bins by yearComparaison de l'inflation et de l'hybride : nombre d'observations dans les tranches de réduction des retraits par année
Il est communément admis qu'ajouter des obligations à un portefeuille réduit la volatilité. La prochaine fois, nous examinerons l'évolution historique de différentes combinaisons d'actions et d'obligations.
