시작하기에 앞서, 저희는 은퇴 계획 관련 글을 읽으면서 "만약에?"라고 자문하는 두 사람이라는 점을 다시 한번 강조하고 싶습니다. 이 블로그 글은 어떤 식으로든 재정적인 조언을 제공하기 위한 것이 아닙니다. 단순히 교육적인 목적으로 작성되었으며, JMP 의 데이터 분석 및 시각화 기능을 보여드리기 위한 것입니다. 은퇴 계획과 관련된 모든 사항은 자격을 갖춘 전문가와 상담하시는 것이 가장 좋습니다.
이전 게시물 에서 Pete Hersh( @피터_허쉬 )는 은퇴 후 40년을 예상할 수 있는지 물었습니다. 이에 대해 저희는 시장 침체 시 은퇴 자금이 얼마나 남았는지에 따라 다르다고 답했습니다. 1961년에서 1964년 사이에 시작된 은퇴 생활이 이를 잘 보여줍니다. 2.5%의 인플레이션 조정 인출률과 40년의 은퇴 기간을 고려했을 때, 1961년과 1963년은 은퇴 후 충분한 돈을 가지고 은퇴 생활을 마쳤습니다. 40년 후에는 은퇴 계좌가 1963년에 은퇴했을 때보다 40% 더 많아졌을 것입니다. 1961년은 훨씬 더 나았고, 은퇴 잔액은 원래 가치의 280%였습니다. 1962년과 1964년은 전혀 좋지 않았습니다. 실제로 두 해 모두 34년 만에 돈이 바닥났습니다. 차이는 1973년(-18.0%)과 1974년(-21.1%)의 시장 침체기 이후 각 회계연도의 금액에서 나타나는 것으로 보입니다.
|
퇴직 연도 시작
|
1973년 말 잔액
|
1975년 초의 균형
|
|
1961
|
1.5430
|
0.8381
|
|
1962
|
1.2075
|
0.6407
|
|
1963
|
1.4765
|
0.8003
|
|
1964
|
1.2092
|
0.6438
|
언뜻 보기에는 1961/1963년과 1962/1964년의 차이가 크지 않아 보이지만, 실제 결과에서는 상당한 차이를 보였습니다. 1962년과 1964년 시장이 회복되었을 때, 은퇴 자금이 충분히 남아 있지 않았기 때문입니다.
Market returns, inflation and retirement performance 1961 – 19631961년~1963년 시장 수익률, 인플레이션 및 은퇴 성과
따라서 은퇴 잔액이 계획된 기간 전체에 걸쳐 인출액을 감당할 수 있을지 여부는 시장이 잔액에 어떤 영향을 미치는지에 달려 있습니다. 그러나 은퇴 잔액이 조기에 0이 되는 것을 방지하는 수학적인 방법이 있습니다. 예를 들어, 정해진 금액 대신 남은 잔액의 일부만 인출할 수 있습니다. 이렇게 하면 잔액의 일부가 1보다 작다고 가정할 때 영구적으로 0이 아닌 잔액이 보장됩니다. 하지만 인출액만으로 충분할까요? 계획했던 금액을 인출하는 대신, 남은 기간 동안 소득을 줄이는 것일 뿐, 불가피한 상황을 미루는 것은 아닐까요? 이러한 개입 없이도 은퇴 잔액은 회복되었을까요? 왜 굳이 허리띠를 졸라매야 할까요?
이 글에서는 매년 계획된 금액(인플레이션 조정)과 남은 잔액 중 적은 금액을 인출하면 어떻게 되는지 살펴보겠습니다. 예를 들어, 특정 연도에 계획된 인출액이 초기 은퇴 잔액의 8%였고 현재 잔액이 1.0이고 남은 기간이 10년이라면, 8%(8% < 1/10 = 10%)를 인출하게 됩니다. 그러나 잔액이 0.75라면 7.5%를 인출하게 됩니다. 남은 잔액을 항상 같은 비율로 나눌 수 있기 때문에, 아마도 마지막 순간까지 항상 어느 정도 남을 것입니다. 이를 하이브리드 방식이라고 부르겠습니다.
아래 첨부된 스크립트 "은퇴 시나리오"는 이러한 접근 방식을 포함하는 이전 게시물의 스크립트를 수정한 것입니다. 2.5% 기준 인출률과 40년 기간을 기준으로 과거 데이터를 사용하여 인플레이션 조정 인출 방식과 비교해 보겠습니다.
아래 그래프는 1961~1964년의 결과를 보여줍니다. 하이브리드 방식에서 예상했던 대로 1962년과 1964년의 잔액은 0에 도달하지 못했습니다. 시작 잔액인 1에 수평 점선을 그리고, 인플레이션 잔액이 0에 도달하는 연도를 수직 점선-점선으로 표시합니다. 몇 가지 흥미로운 점이 있습니다. 1962년과 1964년의 은퇴는 0이 되지 않았을 뿐만 아니라 결국 초기 가치의 약 2배로 증가했습니다. 계획된 인출과 하이브리드 인출의 차이는 약 10년에서 가장 두드러지며 약 15년 동안 지속된 후 두 가지가 일치합니다. 마지막으로, 1961년과 1963년 모두 잔액을 0이 아닌 상태로 유지할 필요가 없었음에도 불구하고 인출이 감소한 기간이 있습니다.
Balance and withdrawal for Inflation vs. Hybrid approaches 1961 – 19631961년~1963년 인플레이션 대비 하이브리드 접근 방식의 균형 및 인출
두 가지 접근 방식의 차이점을 더 잘 이해하기 위해, 은퇴 기간 동안 계획된 인출액과 실제 인출액의 합계 차이와 최종 은퇴 계좌 잔액을 모두 살펴보았습니다. 연간 차이를 계획된 인출율로 조정한 이유는 이러한 값을 절대값보다 비율로 표현하는 것이 더 낫다고 생각했기 때문입니다.
아래 그래프는 스케일링된 차이와 합산된 차이를 보여주며, 인플레이션 접근법의 변동성을 보여줍니다. 큰 폭의 상승은 잔액이 조기에 0이 된 해에 해당합니다. 해당 연도만 살펴보면, 11년 중 4년에서 인플레이션 접근법이 하이브리드 접근법보다 총수입이 더 많았음을 알 수 있습니다.
Summed scaled difference for Inflation and Hybrid methods. Think of the y-axis as income years.인플레이션 및 하이브리드 방식에 대한 합계 척도 차이입니다. y축은 소득 연도로 간주하십시오.
Summed scaled difference for starting years where Inflation balance reached zero before the end of the horizon period.수평선 기간이 끝나기 전에 인플레이션 균형이 0에 도달한 시작 연도에 대한 합계된 규모 차이입니다.
54개 시작 연도 중 10개 연도에서는 두 방식 모두 계획된 인출액과 실제 인출액 사이에 차이가 없었습니다(1933년, 1942년, 1943년, 1949년~1952년, 1954년, 1955년, 1958년). 33개 연도에서는 하이브리드 방식이 0이 아닌 값을 가졌지만, 인플레이션은 그렇지 않았습니다. 이러한 사례의 3분의 2(22/33)에서 불일치는 2년 이하, 즉 약 2년치 소득에 해당했습니다. 나머지 11개 사례(1931년, 1936년, 1939년, 1940년, 1960년, 1963년, 1967년, 1970년~1972년, 1974년)는 2.5~5.7 범위였습니다. 이 중 4개 사례는 5보다 컸습니다.
33 years where Hybrid approach had a non-zero scaled and summed withdrawal amount, but Inflation amount was 0.하이브리드 방식에서 0이 아닌 비율로 조정되고 합산된 인출 금액이 있었지만 인플레이션 금액은 0이었던 33년.
아래 연간 데이터를 살펴보면, 하이브리드 방식의 경우 인플레이션으로 자금이 고갈된 해에는 최대 65%까지 인출액이 감소했지만, 인플레이션 방식으로 자금이 고갈되지 않은 해에도 소득이 감소하는 기간이 존재했음을 알 수 있습니다. 이 기간 동안 시장 수익률은 잔액이 충분히 회복되어 인플레이션 잔액이 0이 되지 않았습니다. 시기가 매우 중요했습니다. 은퇴를 어느 해에 시작하느냐, 그 다음 해에 시작하느냐는 위에서 1961~1964년, 아래에서 1969~1974년을 예시로 보여주듯이, 조기에 자금이 고갈되느냐, 아니면 끝까지 버티느냐와 같은 매우 큰 차이가 있을 수 있습니다.
Yearly scaled withdrawal difference연간 인출 차이 조정
Results for retirements starting 1969 – 1974. Both 1969 and 1973 went to zero prematurely.1969년부터 1974년까지의 은퇴에 대한 결과입니다. 1969년과 1973년 모두 조기에 0이 되었습니다.
기말 잔액을 고려했을 때, 하이브리드 방식이 전반적으로 더 나은 성과를 보였습니다. 인플레이션으로 자금이 고갈된 해에는 하이브리드 방식을 적용한 세 경우를 제외하고 모든 해에서 잔액이 시작 시점보다 더 많았습니다. 두 방법의 기말 잔액은 1959년부터 1974년까지 몇 가지 예외를 제외하고는 다른 해에는 매우 유사했습니다.
Ending balance for years where Inflation reached zero.인플레이션이 0에 도달한 해의 최종 잔액입니다.
Ending balance for years where Inflation did not reach zero.인플레이션이 0에 도달하지 않은 해의 최종 잔액입니다.
두 가지 지표를 결합하여 잔액 연도를 계산했습니다. 잔액에서 인출 차액을 뺀 후 인플레이션 지수 인출률로 나누어 계산했습니다. 놀랍게도 인플레이션 지수를 적용한 경우 11건에서 잔액이 소진된 반면, 하이브리드의 경우 최소 잔액 연도는 10년이었습니다. 거의 절반(54건 중 26건)이 40년 이상이었습니다.
Years remaining balance남은 연도 잔액
요약하자면, 과거 시장 데이터에 하이브리드 방식을 적용한 결과, 은퇴 잔액이 0이 되는 것을 방지했을 뿐만 아니라, 3년(1928년, 1929년, 1930년)을 제외한 모든 기간 동안 시작 시점과 같거나 그 이상의 잔액을 유지했습니다. 거의 절반의 경우, 인플레이션을 고려하더라도 잔액이 향후 40년 동안의 추가 연금 수령을 충당할 만큼 충분했습니다. 이는 긴축 정책을 희생한 대가였으며, 특히 1960년대와 1970년대 초에는 40년 중 최대 10년 동안 인출액이 40~65% 감소했습니다.
Comparison of Inflation and Hybrid: number of observations in withdrawal reduction bins by year인플레이션과 하이브리드 비교: 연도별 인출 감소 구간의 관찰 수
포트폴리오에 채권을 추가하면 변동성이 줄어든다는 것이 일반적인 통념입니다. 다음 시간에는 주식과 채권의 다양한 조합이 역사적으로 어떤 모습을 보였는지 살펴보겠습니다.
