Antes de empezar, debemos reiterar que somos dos personas que leemos artículos sobre planificación para la jubilación y nos preguntamos: "¿Qué pasaría si...?". Estas entradas de blog no pretenden ser asesoramiento financiero. Simplemente tienen como objetivo ser educativas y mostrar el poder de JMP para analizar y visualizar datos. Nuestro mejor consejo es consultar con un profesional colegiado para todas sus necesidades de planificación para la jubilación.
En la publicación anterior , Pete Hersh ( @Peter_Hersh ) preguntó si podía esperar que su jubilación durara 40 años. En respuesta, dijimos que dependía de cuánto dinero tenía para la jubilación cuando había una caída del mercado. Las jubilaciones que comenzaron en los años 1961-1964 ilustran esto maravillosamente. Con una tasa de retiro ajustada a la inflación del 2,5% y un horizonte de jubilación de 40 años, 1961 y 1963 lo lograron con dinero de sobra. Después de 40 años, su cuenta de jubilación sería un 40% más grande que cuando comenzó en 1963. El año 1961 fue mucho mejor, con un saldo de jubilación del 280% de su valor original. Los años 1962 y 1964 no fueron buenos en absoluto. De hecho, ambos se quedaron sin dinero después de 34 años. La diferencia parece ser cuánto tenía cada año de cuenta después de los años de crisis del mercado de 1973 (-18,0%) y 1974 (-21,1%).
|
Inicio del año de jubilación
|
Saldo al final de 1973
|
Saldo a principios de 1975
|
|
1961
|
1.5430
|
0.8381
|
|
1962
|
1.2075
|
0.6407
|
|
1963
|
1.4765
|
0.8003
|
|
1964
|
1.2092
|
0.6438
|
Aunque a primera vista la diferencia entre 1961/1963 y 1962/1964 no parece mucha, marcó una diferencia sustancial en términos de resultados. Simplemente no quedaba suficiente saldo de jubilaciones para que 1962 y 1964 se recuperaran cuando el mercado mejoró.
Market returns, inflation and retirement performance 1961 – 1963Rendimiento del mercado, inflación y resultados de jubilación 1961-1963
Por lo tanto, si el saldo de jubilación puede sostener retiros durante todo el horizonte planificado dependerá de cómo el mercado afecte el saldo. Sin embargo, existen métodos matemáticos para evitar que el saldo de jubilación se reduzca a cero prematuramente. Por ejemplo, se podría retirar una fracción del saldo restante en lugar de una cantidad fija. Esto garantizaría un saldo distinto de cero a perpetuidad, suponiendo que la fracción fuera menor que 1. Pero ¿serían suficientes los retiros? ¿Estaríamos simplemente posponiendo lo inevitable, reduciendo nuestros ingresos durante los años restantes en lugar de retirar lo previsto? ¿Se habría recuperado nuestro saldo de jubilación sin esta intervención? ¿Para qué apretarnos el cinturón innecesariamente?
En esta publicación, investigaremos qué sucede si cada año retiramos el menor importe entre la cantidad planificada (ajustada a la inflación) y el saldo restante dividido entre los años restantes de nuestro horizonte de jubilación. Si, por ejemplo, en un año determinado el retiro planificado fue del 8% del saldo inicial de jubilación y el saldo actual es 1,0 con 10 años restantes, retiraríamos el 8% (8% < 1/10 = 10%). Sin embargo, si el saldo fuera 0,75, retiraríamos el 7,5%. Como siempre podemos dividir el saldo restante en fracciones iguales, siempre sobrará algo hasta, posiblemente, el final. A esto lo llamaremos el enfoque híbrido.
El guion adjunto, Escenarios de Jubilación, es una modificación del guion de la publicación anterior que incluye este enfoque. Lo compararemos con el enfoque de retiro ajustado a la inflación utilizando datos históricos, con una tasa base de retiro del 2,5 % y un horizonte de 40 años.
El gráfico a continuación muestra los resultados para 1961-1964. Como se esperaba bajo el enfoque híbrido, los saldos de 1962 y 1964 nunca llegaron a cero. Se dibuja una línea discontinua horizontal en 1, el saldo inicial, y una línea vertical de guiones y puntos indica el año en que el saldo de inflación llega a cero. Algunos aspectos interesantes a tener en cuenta. Las jubilaciones de 1962 y 1964 no solo evitan llegar a cero, sino que eventualmente crecen hasta aproximadamente el doble de su valor inicial. La diferencia entre los retiros planificados y los híbridos es más notoria alrededor de los 10 años y continúa durante aproximadamente 15 años, después de los cuales ambos coinciden. Por último, tanto 1961 como 1963 tienen períodos de retiros reducidos a pesar de no necesitarlos para mantener un saldo distinto de cero.
Balance and withdrawal for Inflation vs. Hybrid approaches 1961 – 1963Balance y retiro de los enfoques de inflación vs. híbridos 1961-1963
Para comprender mejor la comparación entre ambos enfoques, analizamos la diferencia sumada entre los retiros planificados y los reales durante el horizonte de jubilación, así como el saldo final de la cuenta de jubilación. Escalamos las diferencias anuales según la tasa de retiro planificado, ya que consideramos que es mejor representar estos valores mediante proporciones que mediante valores absolutos.
Los gráficos a continuación, que muestran las diferencias escaladas y sumadas, muestran la volatilidad del enfoque de inflación. Los picos pronunciados corresponden a los años en que el saldo se redujo prematuramente a cero. Si analizamos solo esos años, observamos que el enfoque de inflación generó mayores ingresos totales que el enfoque híbrido en 4 de los 11 años.
Summed scaled difference for Inflation and Hybrid methods. Think of the y-axis as income years.Diferencia escalada sumada para los métodos de inflación e híbrido. Considere el eje Y como años de ingresos.
Summed scaled difference for starting years where Inflation balance reached zero before the end of the horizon period.Diferencia escalada sumada para los años iniciales en los que el saldo de inflación llegó a cero antes del final del período del horizonte.
En 10 de los 54 años iniciales, no hubo diferencia entre los retiros planificados y los reales para ninguno de los dos enfoques (1933, 1942, 1943, 1949-1952, 1954, 1955 y 1958). En 33 años, el enfoque híbrido tuvo un valor distinto de cero, pero la inflación no. En dos tercios de estos casos (22/33), la discrepancia fue de dos o menos, o aproximadamente dos años de ingresos. Los 11 casos restantes (1931, 1936, 1939, 1940, 1960, 1963, 1967, 1970-1972, 1974) oscilaron entre 2,5 y 5,7. Cuatro de los casos fueron superiores a cinco.
33 years where Hybrid approach had a non-zero scaled and summed withdrawal amount, but Inflation amount was 0.33 años en los que el enfoque híbrido tuvo un monto de retiro escalado y sumado distinto de cero, pero el monto de inflación fue 0.
Al observar los datos anuales a continuación, observamos que, si bien se produjeron reducciones de retiro de hasta el 65 % para el modelo híbrido en años en que la inflación agotó los recursos, hubo períodos de reducción de ingresos incluso en años en que el método de inflación no agotó los recursos. Durante estos períodos, la rentabilidad del mercado fue tal que el saldo se recuperó lo suficiente como para que el saldo de inflación no se redujera a cero. El momento lo fue todo. Que la jubilación comenzara un año o el siguiente podía ser tan diferente como quedarse sin dinero prematuramente o llegar al final, como se ilustra arriba para el período 1961-1964, y abajo para el período 1969-1974.
Yearly scaled withdrawal differenceDiferencia de retiro escalonada anual
Results for retirements starting 1969 – 1974. Both 1969 and 1973 went to zero prematurely.Resultados de las jubilaciones a partir de 1969 – 1974. Tanto los años 1969 como 1973 llegaron a cero prematuramente.
Considerando el saldo final, el método híbrido tuvo un rendimiento uniformemente mejor. En los años en que la inflación se agotó, el enfoque híbrido dejó un saldo mayor al inicial en todos los casos, excepto en tres. El saldo final de ambos métodos fue muy similar en los demás años, con algunas excepciones durante el período 1959-1974.
Ending balance for years where Inflation reached zero.Saldo final de los años en los que la inflación llegó a cero.
Ending balance for years where Inflation did not reach zero.Saldo final de los años donde la inflación no llegó a cero.
Combinando ambas métricas, calculamos el saldo restante en años, restando el diferencial de retiros y dividiendo el saldo restante entre la tasa de retiro indexada a la inflación. Sorprendentemente, mientras que el método de inflación agotó el saldo en 11 casos, el saldo restante mínimo en años para el método híbrido fue de 10. Casi la mitad de los casos (26/54) tenían 40 años o más.
Years remaining balanceSaldo restante de años
En resumen, la aplicación del enfoque híbrido a los datos históricos del mercado no solo evitó que el saldo de jubilación llegara a cero, sino que terminó con un saldo igual o superior al inicial durante todos los años excepto tres (1928, 1929, 1930). En casi la mitad de los casos, el saldo fue suficiente para financiar un segundo período de 40 años, incluso considerando la inflación. Esto se logró a costa de la austeridad, en particular durante las décadas de 1960 y principios de 1970, cuando los retiros se redujeron entre un 40 % y un 65 % durante hasta 10 de los 40 años.
Comparison of Inflation and Hybrid: number of observations in withdrawal reduction bins by yearComparación de la inflación y el híbrido: número de observaciones en los compartimentos de reducción de retiros por año
La opinión general es que añadir bonos a una cartera reduce la volatilidad. La próxima vez, analizaremos cómo se habrían comportado históricamente las diferentes combinaciones de acciones y bonos.
