Prima di iniziare, è importante ribadire che siamo due persone che leggono articoli sulla pianificazione pensionistica e si chiedono: "E se?". Questi post del blog non intendono in alcun modo fornire consigli finanziari. Hanno semplicemente lo scopo di fornire informazioni e mostrare la potenza di JMP per l'analisi e la visualizzazione dei dati. Il nostro consiglio migliore è di consultare un professionista qualificato per tutte le vostre esigenze di pianificazione pensionistica.
Nel post precedente , Pete Hersh ( @Peter_Hersh ) ha chiesto se poteva aspettarsi che la sua pensione durasse 40 anni. In risposta, abbiamo detto che dipendeva da quanto si aveva a disposizione durante una crisi del mercato. I pensionamenti a partire dagli anni 1961-1964 lo dimostrano chiaramente. Con un tasso di prelievo del 2,5%, al netto dell'inflazione, e un orizzonte pensionistico di 40 anni, il 1961 e il 1963 sono arrivati fino alla fine con un capitale da parte. Dopo 40 anni, il conto pensione sarebbe stato più grande del 40% rispetto a quando si era iniziato nel 1963. Il 1961 andò molto meglio, con un saldo pensionistico pari al 280% del suo valore originale. Gli anni 1962 e 1964 non andarono affatto bene. Infatti, entrambi gli anni si ritrovarono senza soldi dopo 34 anni. La differenza sembra essere rappresentata dall'ammontare registrato in ciascun anno contabile dopo gli anni di flessione del mercato del 1973 (-18,0%) e del 1974 (-21,1%).
|
Inizio dell'anno pensionistico
|
Saldo a fine 1973
|
Saldo all'inizio del 1975
|
|
1961
|
1.5430
|
0,8381
|
|
1962
|
1.2075
|
0,6407
|
|
1963
|
1.4765
|
0,8003
|
|
1964
|
1.2092
|
0,6438
|
Sebbene a prima vista la differenza tra il 1961/1963 e il 1962/1964 non sembri significativa, ha avuto un impatto sostanziale sui risultati. Semplicemente, non c'era abbastanza saldo pensionistico del 1962 e del 1964 da recuperare quando il mercato è migliorato.
Market returns, inflation and retirement performance 1961 – 1963Rendimenti di mercato, inflazione e performance pensionistica 1961-1963
Pertanto, la capacità del saldo pensionistico di sostenere i prelievi per l'intero orizzonte temporale pianificato dipenderà da come il mercato inciderà su di esso. Esistono, tuttavia, metodi matematici per evitare che il saldo pensionistico si azzeri prematuramente. Ad esempio, si potrebbe prelevare una frazione del saldo residuo anziché un importo fisso. Ciò garantirebbe un saldo diverso da zero in perpetuo, supponendo che la frazione sia inferiore a 1. Ma i prelievi sarebbero sufficienti? Staremmo semplicemente rimandando l'inevitabile, riducendo il nostro reddito negli anni rimanenti anziché prelevare quanto pianificato? Il nostro saldo pensionistico si sarebbe comunque ripreso senza questo intervento? Perché stringere la cinghia inutilmente?
In questo articolo, analizzeremo cosa succede se ogni anno prelevassimo l'importo minore tra l'importo pianificato (al netto dell'inflazione) e il saldo residuo diviso per il numero di anni rimanenti del nostro orizzonte pensionistico. Se, ad esempio, in un dato anno il prelievo pianificato fosse pari all'8% del saldo pensionistico iniziale e il saldo pensionistico attuale fosse pari a 1,0 con 10 anni rimanenti, preleveremmo l'8% (8% < 1/10 = 10%). Se il saldo fosse invece pari a 0,75, preleveremmo invece il 7,5%. Poiché possiamo sempre dividere il saldo residuo in frazioni uguali, rimarrà sempre qualcosa fino, forse, alla fine. Chiameremo questo approccio "ibrido".
Lo script allegato di seguito, Scenari di pensionamento, è una modifica dello script del post precedente che include questo approccio. Lo confronteremo con l'approccio di prelievo corretto per l'inflazione, utilizzando i dati storici, concentrandoci su un tasso di prelievo di base del 2,5% e un orizzonte temporale di 40 anni.
Il grafico sottostante mostra i risultati per il periodo 1961-1964. Come previsto dall'approccio ibrido, i saldi del 1962 e del 1964 non hanno mai raggiunto lo zero. Una linea tratteggiata orizzontale è tracciata in corrispondenza di 1, il saldo iniziale, e una linea tratteggiata verticale indica l'anno in cui il saldo dell'inflazione raggiunge lo zero. Alcuni aspetti interessanti da notare. I prelievi del 1962 e del 1964 non solo evitano di arrivare allo zero, ma alla fine crescono fino a circa il doppio del loro valore iniziale. La differenza tra i prelievi pianificati e quelli ibridi è più evidente a circa 10 anni e continua per circa 15 anni, dopodiché i due periodi coincidono. Infine, sia il 1961 che il 1963 presentano periodi di prelievi ridotti, pur non essendo necessari per mantenere un saldo diverso da zero.
Balance and withdrawal for Inflation vs. Hybrid approaches 1961 – 1963Saldo e prelievo per approcci Inflazione vs. Ibrido 1961-1963
Per comprendere meglio il confronto tra i due approcci, abbiamo esaminato sia la differenza tra i prelievi pianificati e quelli effettivi nell'orizzonte pensionistico, sia il saldo finale del conto pensionistico. Abbiamo rapportato le differenze annuali al tasso di prelievo pianificato, poiché ritenevamo più opportuno rappresentare questi valori in termini percentuali piuttosto che in valori assoluti.
I grafici sottostanti, che mostrano le differenze in scala e sommate, mostrano la volatilità dell'approccio basato sull'inflazione. I picchi più ampi corrispondono agli anni in cui il saldo si è prematuramente azzerato. Considerando solo quegli anni, notiamo che l'approccio basato sull'inflazione ha comunque generato un reddito totale maggiore rispetto all'approccio ibrido in 4 degli 11 anni.
Summed scaled difference for Inflation and Hybrid methods. Think of the y-axis as income years.Differenza di scala sommata per i metodi di inflazione e ibrido. Si consideri l'asse y come anni di reddito.
Summed scaled difference for starting years where Inflation balance reached zero before the end of the horizon period.Differenza di scala sommata per gli anni iniziali in cui il saldo dell'inflazione ha raggiunto lo zero prima della fine del periodo di orizzonte temporale.
In 10 dei 54 anni di partenza, non si è riscontrata alcuna differenza tra i prelievi pianificati e quelli effettivi per entrambi gli approcci (1933, 1942, 1943, 1949-1952, 1954, 1955 e 1958). In 33 anni, l'approccio ibrido ha avuto un valore diverso da zero, ma l'inflazione no. In due terzi di questi casi (22/33), la discrepanza era pari o inferiore a due, ovvero pari a circa due anni di reddito. I restanti 11 casi (1931, 1936, 1939, 1940, 1960, 1963, 1967, 1970-1972, 1974) variavano tra 2,5 e 5,7. Quattro casi erano superiori a cinque.
33 years where Hybrid approach had a non-zero scaled and summed withdrawal amount, but Inflation amount was 0.33 anni in cui l'approccio ibrido prevedeva un importo di prelievo sommato e scalato diverso da zero, ma l'importo dell'inflazione era pari a 0.
Esaminando i dati annuali riportati di seguito, notiamo che, sebbene si siano verificate riduzioni dei prelievi fino al 65% per il metodo ibrido negli anni in cui il metodo dell'inflazione ha esaurito le risorse, periodi di reddito ridotto si sono verificati anche negli anni in cui il metodo dell'inflazione non ha esaurito le risorse. In questi periodi, i rendimenti di mercato sono stati tali che il saldo si è ripreso a sufficienza da non azzerare il saldo dell'inflazione. La tempistica è stata fondamentale. L'inizio della pensione in un anno o nell'altro poteva essere tanto diverso quanto l'esaurimento prematuro delle risorse o il raggiungimento della scadenza, come illustrato sopra per il periodo 1961-1964 e di seguito per il periodo 1969-1974.
Yearly scaled withdrawal differenceDifferenza di prelievo annuale scalata
Results for retirements starting 1969 – 1974. Both 1969 and 1973 went to zero prematurely.Risultati per i pensionamenti a partire dal 1969 al 1974. Sia il 1969 che il 1973 sono stati azzerati prematuramente.
Considerando il saldo finale, il metodo ibrido ha ottenuto risultati uniformemente migliori. Negli anni in cui l'inflazione ha esaurito le risorse, l'approccio ibrido ha lasciato il saldo superiore a quello iniziale in tutti i casi tranne tre. Il saldo finale per entrambi i metodi è stato molto simile negli altri anni, con alcune eccezioni nel periodo 1959-1974.
Ending balance for years where Inflation reached zero.Saldo finale per gli anni in cui l'inflazione ha raggiunto lo zero.
Ending balance for years where Inflation did not reach zero.Saldo finale per gli anni in cui l'inflazione non ha raggiunto lo zero.
Combinando i due parametri, abbiamo calcolato il saldo residuo in anni, ovvero il saldo residuo meno il differenziale di prelievo, diviso per il tasso di prelievo indicizzato all'inflazione. Sorprendentemente, mentre il metodo basato sull'inflazione ha esaurito i fondi in 11 casi, il saldo residuo minimo per il metodo ibrido era di 10 anni. Quasi la metà dei casi (26/54) era pari o superiore a 40 anni.
Years remaining balanceSaldo rimanente degli anni
In sintesi, l'applicazione dell'approccio ibrido ai dati storici di mercato non solo ha impedito che il saldo pensionistico raggiungesse lo zero, ma ha anche portato a un saldo pari o superiore a quello iniziale per tutti gli anni tranne tre (1928, 1929, 1930). In quasi la metà dei casi, il saldo era sufficiente a finanziare un secondo periodo di 40 anni, anche tenendo conto dell'inflazione. Ciò è stato fatto a scapito dell'austerità, in particolare durante gli anni '60 e l'inizio degli anni '70, quando i prelievi sono stati ridotti del 40-65% per ben 10 dei 40 anni.
Comparison of Inflation and Hybrid: number of observations in withdrawal reduction bins by yearConfronto tra inflazione e ibrido: numero di osservazioni nei gruppi di riduzione dei prelievi per anno
L'opinione comune è che aggiungere obbligazioni a un portafoglio riduca la volatilità. La prossima volta analizzeremo come si sarebbero comportati storicamente diversi mix di azioni e obbligazioni.
