Bevor wir beginnen, sollten wir wiederholen, dass wir zwei Typen sind, die Artikel zur Altersvorsorge lesen und sagen: „Was wäre wenn?“ Diese Blogbeiträge sind in keiner Weise als Finanzberatung gedacht. Sie sollen einfach lehrreich sein und die Macht von zeigen JMP zum Analysieren und Visualisieren von Daten. Unser bester Rat ist, einen lizenzierten Fachmann für alle Ihre Bedürfnisse der Altersvorsorge zu konsultieren.
In der vorherige Beitrag , Peter Hersh ( @Peter_Hersch ) fragte, ob er davon ausgehen könne, dass sein Ruhestand 40 Jahre dauern werde. Als Antwort darauf sagten wir, es hänge davon ab, wie viel Ruhestand Sie hatten, als es einen Marktabschwung gab. Pensionierungen ab den Jahren 1961–1964 veranschaulichen dies sehr schön. Mit einer inflationsbereinigten Auszahlungsrate von 2,5 % und einem Ruhestandshorizont von 40 Jahren schafften es die Jahre 1961 und 1963, mit Geld übrig zu bleiben. Nach 40 Jahren wäre Ihr Rentenkonto 40 % größer als zu Beginn im Jahr 1963. Wesentlich besser lief es im Jahr 1961 mit einem Altersguthaben von 280 % des ursprünglichen Wertes. Die Jahre 1962 und 1964 liefen überhaupt nicht gut. Tatsächlich ging beiden nach 34 Jahren das Geld aus. Die Differenz scheint darin zu bestehen, wie viel jedes Rechnungsjahr nach den Jahren des Markteinbruchs von 1973 (-18,0 %) und 1974 (-21,1 %) hatte.
Beginn des Ruhestandsjahres
|
Stand Ende 1973
|
Stand Anfang 1975
|
1961
|
1,5430
|
0,8381
|
1962
|
1.2075
|
0,6407
|
1963
|
1.4765
|
0,8003
|
1964
|
1.2092
|
0,6438
|
Während der Unterschied zwischen 1961/1963 und 1962/1964 auf den ersten Blick nicht groß erscheint, machte er einen erheblichen Unterschied in Bezug auf die Ergebnisse. Von den Rentenguthaben für 1962 und 1964 war einfach nicht mehr genug übrig, um sich zu erholen, als sich der Markt verbesserte.
Marktrenditen, Inflation und Rentenentwicklung 1961 – 1963
Ob das Rentenguthaben Auszahlungen für den gesamten geplanten Horizont aufrechterhalten kann, hängt also davon ab, wie der Markt das Gleichgewicht beeinflusst. Es gibt jedoch mathematische Möglichkeiten, um zu vermeiden, dass ein Altersguthaben vorzeitig auf Null geht. Sie könnten beispielsweise statt eines festen Betrags einen Bruchteil des Restguthabens abheben. Dies würde auf Dauer einen von Null verschiedenen Saldo garantieren, vorausgesetzt, der Bruch wäre kleiner als 1. Aber würden die Auszahlungen ausreichen? Würden wir das Unvermeidliche nur aufschieben und unsere Einnahmen in den verbleibenden Jahren reduzieren, anstatt das Geplante zurückzuziehen? Hätte sich unser Altersguthaben ohne diesen Eingriff überhaupt erholt? Warum unnötig den Gürtel enger schnallen?
In diesem Beitrag untersuchen wir, was passiert, wenn wir jedes Jahr den geringeren Betrag aus dem geplanten (inflationsbereinigten) Betrag und dem verbleibenden Guthaben geteilt durch die Anzahl der verbleibenden Jahre in unserem Ruhestandshorizont abheben würden. Wenn beispielsweise in einem bestimmten Jahr der geplante Bezug 8 % des anfänglichen Altersguthabens beträgt und das aktuelle Altersguthaben bei 10 verbleibenden Jahren 1,0 beträgt, würden wir 8 % beziehen (8 % < 1/10 = 10 %). Wenn der Saldo jedoch 0,75 betragen würde, würden wir stattdessen 7,5 % abheben. Da wir unser Restguthaben immer in gleiche Bruchteile aufteilen können, bleibt immer etwas übrig bis möglicherweise ganz zum Schluss. Wir nennen dies den hybriden Ansatz.
Das unten angehängte Skript „Retirement Scenarios“ ist eine Modifikation des Skripts aus dem vorherigen Beitrag, das diesen Ansatz enthält. Wir werden es mit dem inflationsbereinigten Abhebungsansatz vergleichen, indem wir die historischen Daten verwenden, die sich auf eine Basisabhebungsrate von 2,5 % und einen 40-Jahres-Horizont konzentrieren.
Die folgende Grafik zeigt die Ergebnisse für 1961–1964. Wie nach dem hybriden Ansatz erwartet, erreichten die Salden von 1962 und 1964 nie Null. Eine horizontale gestrichelte Linie wird bei 1 gezeichnet, dem Anfangssaldo, und ein vertikaler Strich-Punkt-Punkt gibt das Jahr an, in dem der Inflationssaldo Null erreicht. Ein paar interessante Dinge zu beachten. Die Pensionierungen von 1962 und 1964 vermeiden es nicht nur, auf Null zu gehen, sondern wachsen schließlich auf etwa das Doppelte ihres ursprünglichen Werts an. Der Unterschied zwischen geplanten und hybriden Abhebungen macht sich am deutlichsten nach etwa 10 Jahren bemerkbar und hält etwa 15 Jahre an, danach fallen die beiden zusammen. Schließlich haben sowohl 1961 als auch 1963 Perioden mit reduzierten Entnahmen, obwohl sie nicht benötigt wurden, um ein Guthaben ungleich Null aufrechtzuerhalten.
Ausgleich und Rückzug für Inflations- vs. Hybridansätze 1961 – 1963
Um den Vergleich zwischen den beiden Ansätzen besser zu verstehen, haben wir uns sowohl die summierte Differenz zwischen geplanten und tatsächlichen Entnahmen über den Rentenhorizont als auch den Endsaldo des Rentenkontos angesehen. Wir haben die jährlichen Differenzen mit der geplanten Ausspeicherrate skaliert, weil wir es für besser hielten, diese Werte in Anteilen als in absoluten Werten darzustellen.
Die nachstehenden Grafiken mit den skalierten und summierten Differenzen zeigen die Volatilität des Inflationsansatzes. Die großen Spitzen entsprechen den Jahren, in denen der Saldo vorzeitig auf Null ging. Wenn wir nur diese Jahre betrachten, sehen wir, dass der Inflationsansatz in 4 der 11 Jahre immer noch mehr Gesamteinkommen lieferte als der Hybridansatz.
Summierte skalierte Differenz für Inflations- und Hybridmethoden. Stellen Sie sich die y-Achse als Einkommensjahre vor.
Summierte skalierte Differenz für Anfangsjahre, in denen der Inflationssaldo vor dem Ende des Horizontzeitraums null erreichte.
In 10 der 54 Ausgangsjahre gab es bei beiden Ansätzen keinen Unterschied zwischen geplanten und tatsächlichen Entnahmen (1933, 1942, 1943, 1949 – 1952, 1954, 1955 und 1958). In 33 Jahren hatte der Hybridansatz einen Wert ungleich Null, die Inflation jedoch nicht. In zwei Dritteln dieser Fälle (22/33) betrug die Diskrepanz zwei oder weniger oder etwa zwei Einkommensjahre. Die restlichen 11 Fälle (1931, 1936, 1939, 1940, 1960, 1963, 1967, 1970 – 1972, 1974) lagen zwischen 2,5 und 5,7. Vier der Fälle waren größer als fünf.
33 Jahre, in denen der Hybridansatz einen skalierten und summierten Auszahlungsbetrag ungleich Null hatte, aber der Inflationsbetrag 0 war.
Wenn wir uns die nachstehenden Jahresdaten ansehen, sehen wir, dass, obwohl Auszahlungsreduzierungen von bis zu 65 % für Hybrid in Jahren auftraten, in denen die Inflation kein Geld mehr hatte, Perioden mit reduziertem Einkommen auch in Jahren vorhanden waren, in denen der Inflationsmethode kein Geld ausging. Während dieser Perioden waren die Marktrenditen so, dass sich der Saldo so weit erholte, dass der Inflationssaldo nicht auf Null ging. Timing war alles. Ob der Ruhestand in einem oder im nächsten Jahr begann, könnte so unterschiedlich sein wie vorzeitiges Geldausgehen oder bis zum Ende, wie oben mit 1961–1964 und unten mit 1969–1974 illustriert.
Jährlich skalierte Entnahmedifferenz
Ergebnisse für Pensionierungen ab 1969 – 1974. Sowohl 1969 als auch 1973 gingen vorzeitig auf Null.
Unter Berücksichtigung der Endbilanz schnitt die Hybrid-Methode einheitlich besser ab. In Jahren, in denen der Inflation das Geld ausging, ließ der hybride Ansatz in allen außer drei Fällen das Gleichgewicht größer als zu Beginn. Die Endbilanz für beide Methoden war für die anderen Jahre sehr ähnlich, mit wenigen Ausnahmen im Zeitraum 1959–1974.
Endbilanz für Jahre, in denen die Inflation null erreichte.
Endbilanz für Jahre, in denen die Inflation nicht Null erreicht hat.
Durch die Kombination der beiden Metriken haben wir das verbleibende Jahresguthaben berechnet, das verbleibende Guthaben abzüglich der Abhebungsdifferenz geteilt durch die inflationsindexierte Abhebungsrate. Überraschenderweise, während die Inflationsmethode in 11 Fällen kein Geld mehr hatte, betrug das verbleibende Mindestguthaben für Hybrid 10 Jahre. Fast die Hälfte der Fälle (26/54) waren 40 oder besser.
Jahre Restguthaben
Zusammenfassend lässt sich sagen, dass die Anwendung des hybriden Ansatzes auf historische Marktdaten nicht nur verhinderte, dass der Ruhestandssaldo Null erreichte, sondern mit einem Saldo endete, der für alle bis auf drei Jahre (1928, 1929, 1930) auf oder über dem Ausgangswert lag. In fast der Hälfte der Fälle war das Guthaben groß genug, um auch unter Berücksichtigung der Inflation einen zweiten 40-Jahres-Zeitraum zu finanzieren. Dies geschah auf Kosten der Sparmaßnahmen, insbesondere in den 1960er und frühen 1970er Jahren, als die Abhebungen in nicht weniger als 10 der 40 Jahre um 40-65 % reduziert wurden.
Vergleich von Inflation und Hybrid: Anzahl der Beobachtungen in Entnahmereduktionsbehältern nach Jahr
Die allgemeine Meinung ist, dass das Hinzufügen von Anleihen zu einem Portfolio die Volatilität verringert. Beim nächsten Mal schauen wir uns an, wie sich verschiedene Mischungen aus Aktien und Anleihen historisch entwickelt hätten.
