Avant de commencer, nous devrions réitérer que nous sommes deux gars lisant des articles sur la planification de la retraite et disant : « Et si ? » Ces articles de blog ne sont en aucun cas des conseils financiers. Ils sont simplement destinés à être éducatifs et à montrer la puissance de JMP pour analyser et visualiser les données. Notre meilleur conseil est de consulter un professionnel agréé pour tous vos besoins en matière de planification de la retraite.
Dans le message précédent , Pete Hersh ( @Peter_Hersh ) lui a demandé s'il pouvait espérer que sa retraite durerait 40 ans. En réponse, nous avons répondu que cela dépendait de la durée de votre retraite en cas de ralentissement du marché. Les départs à la retraite à partir des années 1961-1964 l'illustrent magnifiquement. Avec un taux de retrait ajusté en fonction de l'inflation de 2,5 % et un horizon de retraite de 40 ans, 1961 et 1963 ont fait tout le chemin avec de l'argent à revendre. Après 40 ans, votre compte de retraite serait 40 % plus important que lorsque vous avez commencé en 1963. L'année 1961 s'en sort beaucoup mieux, avec un solde de retraite à 280% de sa valeur d'origine. Les années 1962 et 1964 ne se sont pas bien passées du tout. En fait, les deux ont manqué d'argent après 34 ans. La différence semble être le montant de chaque année de compte après les années de ralentissement du marché de 1973 (-18,0 %) et 1974 (-21,1 %).
Début de l'année de retraite
|
Solde à fin 1973
|
Solde au début de 1975
|
1961
|
1,5430
|
0,8381
|
1962
|
1.2075
|
0,6407
|
1963
|
1,4765
|
0,8003
|
1964
|
1.2092
|
0,6438
|
Si à première vue la différence entre 1961/1963 et 1962/1964 ne semble pas grande, elle a fait une différence substantielle en termes de résultats. Il ne restait tout simplement plus assez de soldes de retraite pour 1962 et 1964 pour récupérer lorsque le marché s'est amélioré.
Rendements du marché, inflation et rendement des retraites 1961 – 1963
Ainsi, si le solde de la retraite peut soutenir les retraits pendant tout l'horizon prévu dépendra de la façon dont le marché affecte le solde. Il existe cependant des moyens mathématiques d'éviter que le solde de la retraite ne tombe à zéro prématurément. Vous pourriez, par exemple, retirer une fraction du solde restant plutôt qu'un montant fixe. Cela garantirait un solde non nul à perpétuité, en supposant que la fraction était inférieure à 1. Mais les prélèvements suffiraient-ils ? Serions-nous simplement en train de reporter l'inévitable, de réduire nos revenus au cours des années restantes plutôt que de retirer ce qui était prévu ? Notre solde de retraite aurait-il récupéré sans cette intervention de toute façon? Pourquoi se serrer la ceinture inutilement ?
Dans cet article, nous allons étudier ce qui se passe si chaque année nous devions retirer le moindre du montant prévu (ajusté en fonction de l'inflation) et le solde restant divisé par le nombre d'années restantes dans notre horizon de retraite. Si, par exemple, au cours d'une année donnée, le retrait prévu était de 8 % du solde de retraite initial et que le solde de retraite actuel est de 1,0 avec 10 années restantes, nous retirerions 8 % (8 % < 1/10 = 10 %). Si le solde était de 0,75, cependant, nous retirerions 7,5 % à la place. Parce que nous pouvons toujours diviser notre solde restant en fractions égales, il restera toujours quelque chose jusqu'à la toute fin. Nous appellerons cela l'approche hybride.
Le script ci-joint, Scénarios de retraite, est une modification du script du post précédent qui inclut cette approche. Nous la comparerons à l'approche de retrait ajustée en fonction de l'inflation en utilisant les données historiques axées sur un taux de retrait de base de 2,5 % et un horizon de 40 ans.
Le graphique ci-dessous montre les résultats pour 1961-1964. Comme prévu dans le cadre de l'approche hybride, les soldes de 1962 et 1964 n'ont jamais atteint zéro. Une ligne pointillée horizontale est tracée à 1, le solde de départ, et un tiret-point-point vertical donne l'année où le solde de l'inflation atteint zéro. Quelques éléments intéressants à noter. Les retraites de 1962 et 1964 non seulement évitent de tomber à zéro, mais finissent par atteindre environ 2 fois leur valeur initiale. La différence entre les retraits planifiés et hybrides est plus visible à environ 10 ans et se poursuit pendant environ 15 ans, après quoi les deux coïncident. Enfin, 1961 et 1963 ont des périodes de retraits réduits bien qu'ils n'en aient pas besoin pour maintenir un solde non nul.
Équilibre et retrait pour l'inflation par rapport aux approches hybrides 1961 - 1963
Pour mieux comprendre comment les deux approches se comparent, nous avons examiné à la fois la différence totale entre les retraits prévus et réels sur l'horizon de la retraite ainsi que le solde du compte de fin de retraite. Nous avons mis à l'échelle les différences annuelles en fonction du taux de retrait prévu, car nous estimions qu'il valait mieux représenter ces valeurs par des proportions que par des valeurs absolues.
Les graphiques ci-dessous, donnant les différences mises à l'échelle et additionnées, montrent la volatilité de l'approche de l'inflation. Les grandes pointes correspondent aux années où le solde est tombé prématurément à zéro. En examinant uniquement ces années, nous constatons que l'approche de l'inflation a toujours fourni plus de revenu total que l'approche hybride pendant 4 des 11 années.
Différence mise à l'échelle additionnée pour les méthodes d'inflation et hybrides. Considérez l'axe des ordonnées comme des années de revenu.
Différence mise à l'échelle additionnée pour les premières années où le solde de l'inflation a atteint zéro avant la fin de la période d'horizon.
Dans 10 des 54 années de départ, il n'y avait aucune différence entre les retraits prévus et réels pour l'une ou l'autre approche (1933, 1942, 1943, 1949 - 1952, 1954, 1955 et 1958). En 33 ans, l'approche hybride avait une valeur non nulle, mais pas l'inflation. Dans les deux tiers de ces cas (22/33), l'écart était de deux ans ou moins, soit environ deux années de revenu. Les 11 cas restants (1931, 1936, 1939, 1940, 1960, 1963, 1967, 1970 – 1972, 1974) variaient entre 2,5 et 5,7. Quatre des cas étaient supérieurs à cinq.
33 ans où l'approche hybride avait un montant de retrait échelonné et additionné différent de zéro, mais le montant de l'inflation était de 0.
En regardant les données annuelles ci-dessous, nous voyons que bien que des réductions de retrait jusqu'à 65 % pour l'hybride se soient produites au cours des années où l'inflation a manqué d'argent, des périodes de revenu réduit étaient présentes même les années où la méthode d'inflation n'a pas manqué d'argent. Au cours de ces périodes, les rendements du marché étaient tels que le solde s'est suffisamment rétabli pour que le solde de l'inflation ne tombe pas à zéro. Le timing était tout. Que la retraite commence une année ou la suivante pourrait être aussi différent que de manquer d'argent prématurément ou d'arriver à la fin, comme illustré ci-dessus avec 1961-1964, et ci-dessous pour 1969-1974.
Différence de retrait échelonnée annuellement
Résultats des départs à la retraite à partir de 1969 – 1974. Les années 1969 et 1973 sont tombées à zéro prématurément.
Compte tenu du solde final, la méthode hybride a uniformément mieux performé. Pendant les années où l'inflation a manqué d'argent, l'approche hybride a laissé le solde supérieur à son point de départ dans tous les cas sauf trois. Le solde final pour les deux méthodes était très similaire pour les autres années, à quelques exceptions près pendant la période 1959-1974.
Solde final pour les années où l'inflation a atteint zéro.
Solde final pour les années où l'inflation n'a pas atteint zéro.
En combinant les deux mesures, nous avons calculé le solde des années restantes, le solde restant moins le différentiel de retrait divisé par le taux de retrait indexé sur l'inflation. Étonnamment, alors que la méthode de l'inflation manquait d'argent dans 11 cas, le solde minimum d'années restantes pour l'hybride était de 10. Près de la moitié des cas (26/54) avaient 40 ans ou plus.
Solde des années restantes
En résumé, l'application de l'approche hybride aux données historiques du marché a non seulement empêché le solde de retraite d'atteindre zéro, mais s'est terminé avec un solde égal ou supérieur à son point de départ pour toutes les années sauf trois (1928, 1929, 1930). Dans près de la moitié des cas, le solde était suffisamment important pour financer une deuxième période de 40 ans, même en tenant compte de l'inflation. Cela s'est fait au détriment de l'austérité, en particulier dans les années 1960 et au début des années 1970, où les retraits ont été réduits de 40 à 65 % pendant 10 des 40 années.
Comparaison de l'inflation et de l'hybride : nombre d'observations dans les bacs de réduction des prélèvements par année
La sagesse commune est que l'ajout d'obligations à un portefeuille réduira la volatilité. La prochaine fois, nous examinerons comment différentes combinaisons d'actions et d'obligations se seraient déroulées historiquement.
