始める前に、私たちは2人の男が引退計画の記事を読んで、「もしも」と言っていることを繰り返しておく必要があります。これらのブログ投稿は、決して経済的なアドバイスを意味するものではありません。 それらは単に教育的であり、 JMPデータの分析と視覚化のため。 私たちの最善のアドバイスは、あなたの退職計画のすべてのニーズについて、資格のある専門家に相談することです。
の前の投稿、ピートハーシュ（ @Peter_Hersh ）彼は彼の引退が40年続くと期待できるかどうか尋ねました。 それに応えて、それは市場の不況があったときにあなたがどれだけの引退をしたかに依存すると言いました。 1961年から1964年に始まった引退は、これを美しく示しています。 2.5％のインフレ調整後の引き出し率と40年の引退期間により、1961年と1963年は、余裕を持ってそれを最後までやり遂げました。 40年後、あなたの退職金口座は、1963年に開始したときよりも40％大きくなります。 1961年は、元の値の280％の引退残高で、はるかに好調でした。 1962年と1964年はまったくうまくいきませんでした。 実際、どちらも34年後にお金を使い果たしました。 違いは、1973年（-18.0％）と1974年（-21.1％）の市場不況後の各会計年度の金額にあるようです。
退職年の開始
|
1973年末の残高
|
1975年初頭のバランス
|
1961年
|
1.5430
|
0.8381
|
1962年
|
1.2075
|
0.6407
|
1963年
|
1.4765
|
0.8003
|
1964年
|
1.2092
|
0.6438
|
一見すると、1961/1963と1962/1964の違いはそれほど大きくはないように見えますが、結果の点では大きな違いがあります。 市場が改善したときに回復するために、1962年と1964年の退職金の残高が十分に残っていませんでした。
市場のリターン、インフレ、退職後のパフォーマンス1961 – 1963
したがって、退職後のバランスが計画された期間全体の引き出しを維持できるかどうかは、市場がバランスにどのように影響するかに依存します。 ただし、退職後の残高が時期尚早にゼロになるのを回避する数学的な方法があります。 たとえば、設定された金額ではなく、残りの残高の一部を引き出すことができます。 これにより、端数が1未満であると仮定すると、永続性のゼロ以外のバランスが保証されます。 しかし、撤退は十分でしょうか？ 計画されていたものを撤回するのではなく、避けられないことを延期し、残りの年数にわたって収入を減らすだけでしょうか？ とにかく、この介入なしで私たちの退職残高は回復したでしょうか？ なぜ不必要にベルトを締めるのですか？
この投稿では、毎年、計画された（インフレ調整後の）金額と残りの残高を引退期間の残りの年数で割った値の少ない方を引き出すとどうなるかを調査します。 たとえば、ある年に計画された引退が初期の退職残高の8％であり、現在の引退残高が1.0で、残り10年の場合、8％（8％<1/10 = 10％）を引き出します。 ただし、残高が0.75の場合、代わりに7.5％を引き出します。 残りの残高は常に等しい分数に分割できるため、おそらく最後まで何かが残っています。 これをハイブリッドアプローチと呼びます。
以下に添付されているスクリプト「引退シナリオ」は、このアプローチを含む前の投稿からのスクリプトの変更です。 2.5％の基本撤退率と40年の期間に焦点を当てた過去のデータを使用して、インフレ調整後の撤退アプローチと比較します。
下のグラフは、1961年から1964年の結果を示しています。 ハイブリッドアプローチで予想されたように、1962年と1964年の残高はゼロに達することはありませんでした。 水平の破線は開始バランスの1に描かれ、垂直の一点鎖線はインフレバランスがゼロに達する年を示します。 注意すべきいくつかの興味深い点。 1962年と1964年の引退は、ゼロになることを回避するだけでなく、最終的には初期値の約2倍に成長します。 計画的撤退とハイブリッド撤退の違いは約10年で最も顕著であり、約15年間続き、その後2つは一致します。 最後に、1961年と1963年の両方で、ゼロ以外の残高を維持する必要がないにもかかわらず、引き出しが減少する期間があります。
インフレ対ハイブリッドアプローチのバランスと撤退1961– 1963
2つのアプローチを比較する方法をよりよく理解するために、退職期間中の計画された引き出しと実際の引き出しの合計の差と、退職後の口座残高の両方を調べました。 これらの値を絶対値よりも比率で表す方がよいと感じたため、計画された撤退率で年次差異をスケーリングしました。
以下のグラフは、スケーリングされた差と合計された差を示しており、インフレアプローチのボラティリティを示しています。 大きなスパイクは、バランスが時期尚早にゼロになった年に対応します。 それらの年だけを見ると、11年のうち4年で、インフレアプローチがハイブリッドアプローチよりも多くの総収入を提供していることがわかります。
インフレ法とハイブリッド法のスケーリングされた差の合計。 y軸を収入年と考えてください。
期間が終了する前にインフレバランスがゼロに達した開始年のスケーリングされた差の合計。
開始54年のうち10年では、どちらのアプローチでも計画された撤退と実際の撤退の間に差はありませんでした（1933、1942、1943、1949 – 1952、1954、1955、および1958）。 33年間で、ハイブリッドアプローチの値はゼロではありませんでしたが、インフレにはありませんでした。 これらのケースの3分の2（22/33）では、不一致は2以下、つまり約2年の収入でした。 残りの11例（1931年、1936年、1939年、1940年、1960年、1963年、1967年、1970年〜1972年、1974年）は2.5から5.7の範囲でした。 ケースのうち4つは5つを超えていました。
ハイブリッドアプローチがゼロ以外のスケーリングおよび合計の引き出し額を持っていたが、インフレ額は0であった33年。
以下の年次データを見ると、インフレが資金を使い果たした年にハイブリッドの最大65％の引き出し削減が発生したものの、インフレ法が資金を使い果たしなかった年でも収入が減少した期間が存在したことがわかります。 これらの期間中、市場のリターンは、インフレバランスがゼロにならないほどバランスが回復するようなものでした。 タイミングがすべてでした。 退職が1年で始まったのか、次の年に始まったのかは、上記の1961〜 1964年と、以下の1969〜1974年に示されているように、時期尚早に資金が不足したり、終了したりするのと同じくらい異なる可能性があります。
年間スケールの引き出しの違い
1969年から1974年までの引退の結果。 1969年と1973年の両方が時期尚早にゼロになりました。
エンディングバランスを考慮すると、ハイブリッド法の方が均一に優れています。 インフレが資金を使い果たした何年もの間、ハイブリッドアプローチは、3つのケースを除いてすべてでそれが始まったときよりもバランスを大きくしました。 両方の方法の期末残高は、1959年から1974年の期間中のいくつかの例外を除いて、他の年と非常に似ていました。
インフレがゼロに達した年の期末残高。
インフレがゼロに達しなかった年の期末残高。
2つの指標を組み合わせて、残りの年の残高を計算しました。残りの残高から引き出し差額を差し引いたものをインフレ連動債の引き出し率で割ったものです。 驚いたことに、インフレ法では11のケースで資金が不足しましたが、ハイブリッドの残りの最低年収は10でした。 ほぼ半数のケース（26/54）は40以上でした。
残りの年数
要約すると、過去の市場データにハイブリッドアプローチを適用すると、退職後の残高がゼロに達するのを防ぐだけでなく、3年間（1928、1929、1930）を除くすべての期間で開始した時点以上の残高で終了しました。 ほぼ半数のケースで、インフレを考慮しても、残高は次の40年間の資金を調達するのに十分な大きさでした。 これは緊縮財政を犠牲にして行われ、特に1960年代から1970年代初頭にかけて、40年間のうち10年間で撤退が40〜65％削減されました。
インフレとハイブリッドの比較：年ごとの撤退削減ビンでの観察数
一般的な知恵は、ポートフォリオに債券を追加するとボラティリティが低下するというものです。 次回は、株式と債券のさまざまな組み合わせが歴史的にどのように機能していたかを見ていきます。
