시작하기 전에 은퇴 계획 기사를 읽고 "만약에?"라고 말하는 두 남자를 반복해야 합니다. 이 블로그 게시물은 재정적 조언을 의미하지 않습니다. 그것들은 단순히 교육적이고 힘을 보여주기 위한 것입니다. JMP 데이터를 분석하고 시각화합니다. 우리의 가장 좋은 조언은 은퇴 계획에 필요한 모든 사항에 대해 면허가 있는 전문가와 상담하는 것입니다.
에 이전 게시물 , 피트 허쉬( @Peter_Hersh )은 은퇴를 40년으로 예상할 수 있는지 물었다. 이에 대해 우리는 시장 침체가 있을 때 퇴직금이 얼마인지에 달려 있다고 말했습니다. 1961년에서 1964년 사이에 시작된 은퇴는 이것을 아름답게 보여줍니다. 2.5%의 인플레이션 조정된 인출율과 40년의 은퇴 기간으로 1961년과 1963년은 여유 자금으로 모든 것을 통과했습니다. 40년 후에는 은퇴 계좌가 1963년에 시작했을 때보다 40% 더 커집니다. 1961년에는 퇴직 잔액이 원래 가치의 280%로 훨씬 나아졌습니다. 1962년과 1964년은 전혀 좋지 않았습니다. 사실 둘 다 34년 만에 돈이 떨어졌습니다. 그 차이는 1973년(-18.0%)과 1974년(-21.1%)의 시장 침체 이후 각 회계 연도가 얼마나 많은 것으로 나타납니다.
퇴직 연도 시작
|
1973년 말 잔액
|
1975년 초 잔액
|
1961년
|
1.5430
|
0.8381
|
1962년
|
1.2075
|
0.6407
|
1963년
|
1.4765
|
0.8003
|
1964년
|
1.2092
|
0.6438
|
1961/1963년과 1962/1964년의 차이는 얼핏 보기에는 별 것 아닌 것 같지만, 결과적으로는 상당한 차이를 보였다. 1962년과 1964년의 퇴직금 잔액이 시장이 개선되었을 때 회복하기에 충분하지 않았습니다.
시장 수익률, 인플레이션 및 퇴직 실적 1961 – 1963
따라서 퇴직 잔액이 전체 계획 기간 동안 인출을 유지할 수 있는지 여부는 시장이 잔액에 미치는 영향에 달려 있습니다. 그러나 퇴직금 잔액이 조기에 0이 되는 것을 방지하는 수학적 방법이 있습니다. 예를 들어, 정해진 금액이 아닌 나머지 잔액의 일부를 인출할 수 있습니다. 이것은 분수가 1보다 작다고 가정할 때 영구적으로 0이 아닌 균형을 보장합니다. 그러나 인출이 충분할까요? 계획한 것을 철회하기보다는 불가피한 일을 미루고 남은 기간 동안 소득을 줄이면 될까요? 어쨌든 이 개입 없이 퇴직금이 회복되었을까요? 불필요하게 벨트를 조이는 이유는 무엇입니까?
이 게시물에서는 매년 계획(인플레이션 조정) 금액과 남은 잔액을 퇴직 기간의 남은 연수로 나눈 금액 중 작은 금액을 인출하면 어떻게 되는지 조사할 것입니다. 예를 들어, 주어진 연도에 계획된 인출이 초기 퇴직 잔액의 8%이고 현재 퇴직 잔액이 1.0이고 10년이 남은 경우 8%(8% < 1/10 = 10%)를 인출합니다. 그러나 잔액이 0.75인 경우 대신 7.5%를 인출합니다. 우리는 항상 남아 있는 잔액을 동일한 분수로 나눌 수 있기 때문에 마지막까지 항상 무언가가 남아 있을 것입니다. 우리는 이것을 하이브리드 접근이라고 부를 것입니다.
아래에 첨부된 퇴직 시나리오 스크립트는 이 접근 방식을 포함하는 이전 게시물의 스크립트를 수정한 것입니다. 2.5%의 기본 인출율과 40년 기간에 초점을 맞춘 과거 데이터를 사용하여 인플레이션 조정 인출 방식과 비교할 것입니다.
아래 그래프는 1961-1964년의 결과를 보여줍니다. 하이브리드 접근 방식에서 예상한 대로 1962년과 1964년 잔액은 0에 도달한 적이 없습니다. 수평 파선은 시작 잔액인 1에 그려지고 수직 대시-점-점은 인플레이션 잔액이 0에 도달한 연도를 나타냅니다. 몇 가지 흥미로운 사항이 있습니다. 1962년과 1964년 은퇴는 0이 되는 것을 피할 뿐만 아니라 결국 초기 가치의 약 2배까지 성장합니다. 계획된 출금과 하이브리드 출금의 차이는 약 10년에서 가장 두드러지며 약 15년 동안 지속되며 그 후 두 가지가 일치합니다. 마지막으로, 1961년과 1963년 모두 0이 아닌 잔액을 유지하기 위해 필요하지 않음에도 불구하고 인출이 감소한 기간이 있습니다.
인플레이션 대 혼합 접근법에 대한 균형 및 인출 1961 – 1963
두 접근 방식을 비교하는 방법을 더 잘 이해하기 위해 퇴직 기간 동안 계획된 인출과 실제 인출 간의 합계 차이와 기말 퇴직 계좌 잔액을 모두 살펴보았습니다. 이러한 값을 절대값보다 비율로 나타내는 것이 더 낫다고 생각하여 계획된 인출율로 연간 차이를 스케일링했습니다.
아래 그래프는 조정된 차이와 합산된 차이를 제공하며 인플레이션 접근 방식의 변동성을 보여줍니다. 큰 스파이크는 잔액이 조기에 0이 된 해에 해당합니다. 그 해만 보면 인플레이션 접근 방식이 11년 중 4년 동안 하이브리드 접근 방식보다 여전히 더 많은 총 소득을 제공했음을 알 수 있습니다.
인플레이션 및 하이브리드 방법에 대한 합산된 스케일 차이. y축을 소득 연도로 생각하십시오.
대상 기간이 끝나기 전에 인플레이션 잔고가 0에 도달한 시작 연도에 대한 합산된 차액입니다.
54년의 시작 연도 중 10년에 두 접근 방식(1933, 1942, 1943, 1949 – 1952, 1954, 1955, 1958)에 대해 계획된 인출과 실제 인출 간에 차이가 없었습니다. 33년 동안 하이브리드 접근 방식은 0이 아닌 값을 가졌지만 인플레이션은 그렇지 않았습니다. 이 경우의 2/3(22/33)에서 불일치는 2년 이하 또는 약 2년의 소득이었습니다. 나머지 11건(1931, 1936, 1939, 1940, 1960, 1963, 1967, 1970~1972, 1974)은 2.5에서 5.7 사이였습니다. 4건이 5건 이상이었다.
하이브리드 접근 방식이 0이 아닌 스케일 및 합계 인출 금액을 갖지만 인플레이션 금액은 0이었던 33년.
아래의 연간 데이터를 보면 인플레이션이 돈이 바닥나지 않은 해에 하이브리드의 경우 최대 65%의 인출 감소가 발생했지만 인플레이션 방식의 돈이 바닥나지 않은 해에도 소득 감소 기간이 존재했음을 알 수 있습니다. 이 기간 동안 시장 수익률은 인플레이션 균형이 0이 되지 않을 만큼 충분히 회복되었습니다. 타이밍이 전부였습니다. 은퇴가 1년 또는 다음 해에 시작되었는지 여부는 위의 1961–1964년과 아래의 1969–1974년에 예시된 것처럼 조기에 자금이 고갈되거나 만기에 도달하는 것과 같이 다를 수 있습니다.
연간 환산 차액
1969년부터 1974년까지 퇴직한 결과입니다. 1969년과 1973년은 모두 조기에 0이 되었습니다.
기말 밸런스를 고려할 때 Hybrid 방식이 균일하게 더 나은 성능을 보였습니다. 인플레이션이 돈이 고갈된 몇 년 동안, 하이브리드 접근 방식은 세 가지 경우를 제외하고 모두 시작했던 곳보다 더 큰 균형을 유지했습니다. 두 방법의 기말 잔액은 1959-1974년 기간 동안 몇 가지 예외를 제외하고는 다른 해에도 매우 유사했습니다.
인플레이션이 0에 도달한 해의 기말 잔액.
인플레이션이 0에 도달하지 않은 해의 기말 잔액.
두 가지 지표를 결합하여 남은 잔액에서 인출 차액을 뺀 나머지 잔액을 인플레이션 지수 인출율로 나눈 값을 계산했습니다. 놀랍게도 인플레이션 방식은 11건에서 돈이 떨어졌지만 하이브리드의 최소 잔고는 10년이었다. 사례의 거의 절반(26/54)이 40 이상이었습니다.
남은 년수
요약하면, 과거 시장 데이터에 하이브리드 접근 방식을 적용하면 퇴직 잔고가 0에 도달하는 것을 방지할 뿐만 아니라 3년(1928, 1929, 1930)을 제외하고는 퇴직 잔고가 시작된 곳 이상의 잔고로 마감되었습니다. 거의 절반의 경우 잔액은 인플레이션을 고려하더라도 두 번째 40년 기간에 자금을 조달할 수 있을 만큼 충분히 컸습니다. 이것은 특히 1960년대와 1970년대 초반에 긴축을 희생하면서 이루어졌는데, 40년 중 10년 동안 인출이 40-65% 감소했습니다.
인플레이션과 하이브리드 비교: 연도별 인출 감소 구간의 관찰 횟수
일반적인 지혜는 포트폴리오에 채권을 추가하면 변동성을 줄일 수 있다는 것입니다. 다음 시간에는 주식과 채권의 다양한 혼합이 역사적으로 어떻게 진행되었는지 살펴보겠습니다.
