Antes de comenzar, debemos reiterar que somos dos personas que leen artículos sobre planificación de la jubilación y dicen: "¿Qué pasaría si?" Estas publicaciones de blog no pretenden de ninguna manera ser un consejo financiero. Simplemente están destinados a ser educativos y mostrar el poder de JMP para analizar y visualizar datos. Nuestro mejor consejo es consultar a un profesional autorizado para todas sus necesidades de planificación de jubilación.
En la publicación anterior , Pete Hersh ( @Peter_Hersh ) preguntó si podía esperar que su retiro durara 40 años. En respuesta, dijimos que dependía de la cantidad de jubilación que tuviera cuando hubo una caída del mercado. Las jubilaciones que comenzaron en los años 1961–1964 ilustran esto maravillosamente. Con una tasa de retiro ajustada a la inflación del 2,5 % y un horizonte de jubilación de 40 años, 1961 y 1963 llegaron hasta el final con dinero de sobra. Después de 40 años, su cuenta de jubilación será un 40 % más grande que cuando comenzó en 1963. El año 1961 fue mucho mejor, con un saldo de jubilación del 280% de su valor original. Los años 1962 y 1964 no fueron nada buenos. De hecho, ambos se quedaron sin dinero después de 34 años. La diferencia parece ser cuánto tuvo cada año de cuenta después de los años de caída del mercado de 1973 (-18,0%) y 1974 (-21,1%).
Comienzo del año de jubilación
|
Saldo al final de 1973
|
Saldo a principios de 1975
|
1961
|
1.5430
|
0.8381
|
1962
|
1.2075
|
0.6407
|
1963
|
1.4765
|
0.8003
|
1964
|
1.2092
|
0.6438
|
Si bien a primera vista la diferencia entre 1961/1963 y 1962/1964 no parece mucha, marcó una diferencia sustancial en términos de resultados. Simplemente no quedaba suficiente de los saldos de jubilación de 1962 y 1964 para recuperarse cuando el mercado mejoró.
Rentabilidad del mercado, inflación y rendimiento de la jubilación 1961 - 1963
Por lo tanto, si el saldo de jubilación puede sostener los retiros durante todo el horizonte planificado dependerá de cómo el mercado afecte el saldo. Sin embargo, existen formas matemáticas de evitar que un saldo de jubilación llegue a cero prematuramente. Podría, por ejemplo, retirar una fracción del saldo restante en lugar de una cantidad fija. Esto garantizaría un saldo distinto de cero a perpetuidad, suponiendo que la fracción fuera menor que 1. ¿Pero serían suficientes los retiros? ¿Estaríamos simplemente posponiendo lo inevitable, reduciendo nuestros ingresos durante los años que nos quedan en lugar de retirar lo que estaba planeado? ¿Se habría recuperado nuestro saldo de jubilación sin esta intervención de todos modos? ¿Por qué apretarnos el cinturón innecesariamente?
En esta publicación, investigaremos qué sucede si cada año retiramos la cantidad menor entre la cantidad planificada (ajustada por inflación) y el saldo restante dividido por la cantidad de años restantes en nuestro horizonte de jubilación. Si, por ejemplo, en un año determinado el retiro planificado era el 8% del saldo de retiro inicial y el saldo de retiro actual es 1.0 con 10 años restantes, retiraríamos el 8% (8% < 1/10 = 10%). Sin embargo, si el saldo fuera 0,75, retiraríamos el 7,5 %. Debido a que siempre podemos dividir nuestro saldo restante en fracciones iguales, siempre quedará algo hasta posiblemente el final. Llamaremos a esto el enfoque híbrido.
El guión adjunto a continuación, Escenarios de jubilación, es una modificación del guión de la publicación anterior que incluye este enfoque. Lo compararemos con el enfoque de retiro ajustado por inflación utilizando los datos históricos centrándonos en una tasa de retiro base del 2,5 % y un horizonte de 40 años.
El siguiente gráfico muestra los resultados para 1961–1964. Como era de esperar bajo el enfoque Híbrido, los saldos de 1962 y 1964 nunca llegaron a cero. Se dibuja una línea discontinua horizontal en 1, el saldo inicial, y una línea vertical de guiones, puntos y puntos indica el año en que el saldo de inflación llega a cero. Algunas cosas interesantes a tener en cuenta. Las jubilaciones de 1962 y 1964 no solo evitan llegar a cero, sino que eventualmente crecen hasta aproximadamente el doble de su valor inicial. La diferencia entre los retiros planificados y los híbridos es más notable alrededor de los 10 años y continúa durante aproximadamente 15 años, después de lo cual los dos coinciden. Por último, tanto 1961 como 1963 tienen períodos de retiros reducidos a pesar de no necesitarlos para mantener un saldo distinto de cero.
Saldo y retiro para enfoques de inflación vs. híbridos 1961 – 1963
Para obtener una mejor comprensión de cómo se comparan los dos enfoques, observamos tanto la diferencia sumada entre los retiros planificados y reales durante el horizonte de jubilación como el saldo final de la cuenta de jubilación. Escalamos las diferencias anuales por la tasa de retiro planeada porque sentimos que era mejor representar estos valores por proporciones que por valores absolutos.
Los gráficos a continuación, que dan las diferencias escaladas y sumadas, muestran la volatilidad del enfoque de la inflación. Los picos grandes corresponden a aquellos años en los que el saldo prematuramente llegó a cero. Mirando solo esos años, vemos que el enfoque de inflación aún proporcionó más ingresos totales que el enfoque híbrido en 4 de los 11 años.
Diferencia escalada sumada para métodos de inflación e híbridos. Piense en el eje y como años de ingresos.
Diferencia escalada sumada para los años iniciales en los que el saldo de inflación llegó a cero antes del final del período del horizonte.
En 10 de los 54 años iniciales, no hubo diferencia entre los retiros planeados y reales para cualquiera de los enfoques (1933, 1942, 1943, 1949 – 1952, 1954, 1955 y 1958). En 33 años, el enfoque híbrido tuvo un valor distinto de cero, pero la inflación no. En dos tercios de estos casos (22/33), la discrepancia fue de dos o menos, o alrededor de dos años de ingresos. Los 11 casos restantes (1931, 1936, 1939, 1940, 1960, 1963, 1967, 1970 – 1972, 1974) oscilaron entre 2,5 y 5,7. Cuatro de los casos fueron mayores de cinco.
33 años en los que el enfoque híbrido tenía un monto de retiro escalado y sumado distinto de cero, pero el monto de inflación era 0.
Al observar los datos anuales a continuación, vemos que, aunque se produjeron reducciones de retiro de hasta el 65% para Hybrid en años en los que la inflación se quedó sin dinero, hubo períodos de ingresos reducidos incluso en años en los que el método de inflación no se quedó sin dinero. Durante estos períodos, los rendimientos del mercado fueron tales que el saldo se recuperó lo suficiente como para que el saldo de la inflación no llegara a cero. El tiempo lo era todo. Que la jubilación comenzara un año o el siguiente podría ser tan diferente como quedarse sin dinero prematuramente o llegar hasta el final, como se ilustra arriba con 1961–1964 y más abajo con 1969–1974.
Diferencia de retiro escalonada anual
Resultados por jubilaciones a partir de 1969 – 1974. Tanto 1969 como 1973 llegaron a cero prematuramente.
Teniendo en cuenta el saldo final, el método híbrido funcionó uniformemente mejor. Durante años en los que la inflación se quedó sin dinero, el enfoque híbrido dejó un saldo mayor que donde comenzó en todos los casos excepto en tres. El saldo final para ambos métodos fue muy similar para los demás años, con algunas excepciones durante el período 1959–1974.
Saldo final para años en los que la inflación llegó a cero.
Saldo final para años en los que la inflación no llegó a cero.
Combinando las dos métricas, calculamos el saldo restante de los años, el saldo restante menos el diferencial de retiro dividido por la tasa de retiro indexada a la inflación. Sorprendentemente, mientras que el método de inflación se quedó sin dinero en 11 casos, el saldo mínimo de años restantes para Hybrid fue de 10. Casi la mitad de los casos (26/54) tenían 40 o más.
Años de saldo restante
En resumen, la aplicación del enfoque híbrido a los datos históricos del mercado no solo impidió que el saldo de jubilación llegara a cero, sino que terminó con un saldo igual o superior al que comenzó durante todos los años menos tres (1928, 1929, 1930). En casi la mitad de los casos, el saldo fue lo suficientemente grande como para financiar un segundo período de 40 años, incluso teniendo en cuenta la inflación. Esto se hizo a expensas de la austeridad, en particular durante la década de 1960 y principios de la de 1970, cuando los retiros se redujeron entre un 40% y un 65% durante 10 de los 40 años.
Comparación de Inflación e Híbrido: número de observaciones en contenedores de reducción de retiro por año
La sabiduría común es que agregar bonos a una cartera disminuirá la volatilidad. La próxima vez, veremos cómo se habrían comportado históricamente las diferentes combinaciones de acciones y bonos.
