Prima di iniziare, dovremmo ribadire che siamo due ragazzi che leggono articoli sulla pianificazione della pensione e dicono: "E se?" Questi post del blog non sono in alcun modo intesi come consigli finanziari. Sono semplicemente pensati per essere educativi e per mostrare il potere di JMP per l'analisi e la visualizzazione dei dati. Il nostro miglior consiglio è quello di consultare un professionista autorizzato per tutte le vostre esigenze di pianificazione pensionistica.
In il post precedente , Pete Hersh ( @Peter_Hersh ) ha chiesto se poteva aspettarsi che il suo pensionamento duri 40 anni. In risposta, abbiamo detto che dipendeva da quanto pensionamento avevi quando c'è stata una flessione del mercato. I pensionamenti che iniziano negli anni 1961–1964 lo illustrano magnificamente. Con un tasso di ritiro aggiustato per l'inflazione del 2,5% e un orizzonte di pensionamento di 40 anni, il 1961 e il 1963 sono arrivati fino in fondo con denaro da risparmiare. Dopo 40 anni, il tuo conto pensionistico sarebbe del 40% più grande rispetto a quando hai iniziato nel 1963. L'anno 1961 è andato molto meglio, con un saldo pensionistico del 280% del suo valore originale. Gli anni 1962 e 1964 non andarono affatto bene. In effetti, entrambi hanno finito i soldi dopo 34 anni. La differenza sembra essere l'importo di ciascun anno contabile dopo gli anni di flessione del mercato del 1973 (-18,0%) e del 1974 (-21,1%).
Inizio anno di pensionamento
|
Saldo a fine 1973
|
Saldo all'inizio del 1975
|
1961
|
1.5430
|
0,8381
|
1962
|
1.2075
|
0,6407
|
1963
|
1.4765
|
0,8003
|
1964
|
1.2092
|
0,6438
|
Se a prima vista la differenza tra il 1961/1963 e il 1962/1964 non sembra molto, ha fatto una differenza sostanziale in termini di risultati. Semplicemente non era rimasto abbastanza dei saldi pensionistici per il 1962 e il 1964 per riprendersi quando il mercato è migliorato.
Rendimenti di mercato, inflazione e prestazioni pensionistiche 1961 – 1963
Quindi, se il saldo pensionistico può sostenere prelievi per l'intero orizzonte pianificato dipenderà da come il mercato influirà sul saldo. Esistono, tuttavia, modi matematici per evitare che un saldo pensionistico si azzeri prematuramente. Potresti, ad esempio, prelevare una frazione del saldo residuo anziché un importo fisso. Ciò garantirebbe un saldo diverso da zero in perpetuo, supponendo che la frazione fosse inferiore a 1. Ma basterebbero i prelievi? Rimandiamo semplicemente l'inevitabile, riducendo il nostro reddito negli anni rimanenti piuttosto che ritirare ciò che è stato pianificato? Il nostro saldo pensionistico si sarebbe comunque recuperato senza questo intervento? Perché stringere la cintura inutilmente?
In questo post, analizzeremo cosa succede se ogni anno dovessimo prelevare il minore tra l'importo pianificato (corretto per l'inflazione) e il saldo rimanente diviso per il numero di anni rimanenti nel nostro orizzonte di pensionamento. Se, ad esempio, in un dato anno il prelievo pianificato fosse l'8% del saldo di vecchiaia iniziale e il saldo di vecchiaia attuale è 1,0 con 10 anni rimanenti, ritireremmo l'8% (8% < 1/10 = 10%). Se il saldo fosse 0,75, invece, ritireremmo il 7,5%. Poiché possiamo sempre dividere il nostro saldo rimanente in frazioni uguali, ci sarà sempre qualcosa rimasto fino alla fine. Lo chiameremo approccio ibrido.
Lo script allegato di seguito, Scenari di pensionamento, è una modifica dello script del post precedente che include questo approccio. Lo confronteremo con l'approccio di ritiro aggiustato per l'inflazione utilizzando i dati storici incentrati su un tasso di ritiro base del 2,5% e un orizzonte di 40 anni.
Il grafico seguente mostra i risultati per il 1961-1964. Come previsto con l'approccio ibrido, i saldi del 1962 e del 1964 non hanno mai raggiunto lo zero. Viene tracciata una linea tratteggiata orizzontale su 1, il saldo iniziale, e un punto-punto-trattino verticale indica l'anno in cui il saldo dell'inflazione raggiunge lo zero. Alcune cose interessanti da notare. I pensionamenti del 1962 e del 1964 non solo evitano di andare a zero, ma alla fine crescono fino a circa 2 volte il loro valore iniziale. La differenza tra prelievi pianificati e ibridi è più evidente a circa 10 anni e continua per circa 15 anni, dopodiché i due coincidono. Infine, sia il 1961 che il 1963 hanno periodi di prelievo ridotto pur non avendone bisogno per mantenere un saldo diverso da zero.
Equilibrio e ritiro per Inflazione vs. Approcci ibridi 1961-1963
Per ottenere una migliore comprensione del confronto tra i due approcci, abbiamo esaminato sia la differenza sommata tra i prelievi pianificati ed effettivi nell'orizzonte di pensionamento, sia il saldo finale del conto pensionistico. Abbiamo ridimensionato le differenze annue in base al tasso di prelievo pianificato perché abbiamo ritenuto che fosse meglio rappresentare questi valori in proporzione rispetto ai valori assoluti.
I grafici sottostanti, che riportano le differenze scalate e sommate, mostrano la volatilità dell'approccio Inflation. I grandi picchi corrispondono a quegli anni in cui il saldo è andato prematuramente a zero. Guardando solo a quegli anni, vediamo che l'approccio Inflazione ha ancora fornito più reddito totale rispetto all'approccio ibrido in 4 degli 11 anni.
Differenza scalata sommata per i metodi di inflazione e ibridi. Pensa all'asse y come anni di reddito.
Differenza scalata sommata per gli anni iniziali in cui il saldo dell'inflazione ha raggiunto lo zero prima della fine del periodo di orizzonte.
In 10 dei 54 anni iniziali, non c'era differenza tra i ritiri pianificati ed effettivi per entrambi gli approcci (1933, 1942, 1943, 1949-1952, 1954, 1955 e 1958). In 33 anni, l'approccio ibrido aveva un valore diverso da zero, ma l'inflazione no. In due terzi di questi casi (22/33), la discrepanza era di due o meno, ovvero circa due anni di reddito. I restanti 11 casi (1931, 1936, 1939, 1940, 1960, 1963, 1967, 1970 - 1972, 1974) variavano tra 2,5 e 5,7. Quattro dei casi erano maggiori di cinque.
33 anni in cui l'approccio ibrido aveva un importo di prelievo scalato e sommato diverso da zero, ma l'importo dell'inflazione era 0.
Osservando i dati annuali di seguito, vediamo che, sebbene si siano verificate riduzioni di prelievo fino al 65% per Hybrid negli anni in cui l'inflazione ha esaurito i fondi, sono stati presenti periodi di reddito ridotto anche negli anni in cui il metodo dell'inflazione non ha esaurito i fondi. Durante questi periodi, i rendimenti del mercato sono stati tali che il saldo si è ripreso abbastanza da non portare il saldo dell'inflazione a zero. Il tempismo era tutto. Indipendentemente dal fatto che il pensionamento iniziasse un anno o il successivo potrebbe essere diverso come rimanere senza soldi prematuramente o arrivare alla fine, come illustrato sopra con 1961–1964 e sotto per 1969–1974.
Differenza di prelievo scalata annua
Risultati per pensionamenti a partire dal 1969 – 1974. Sia il 1969 che il 1973 andarono a zero prematuramente.
Considerando il saldo finale, il metodo Hybrid ha ottenuto risultati uniformemente migliori. Per anni in cui l'inflazione ha esaurito i soldi, l'approccio ibrido ha lasciato il saldo più grande di dove era iniziato in tutti i casi tranne tre. Il bilancio finale per entrambi i metodi è stato molto simile per gli altri anni, con poche eccezioni durante il periodo 1959-1974.
Bilancio finale per anni in cui l'inflazione ha raggiunto lo zero.
Bilancio finale per anni in cui l'inflazione non è arrivata a zero.
Combinando le due metriche, abbiamo calcolato il saldo degli anni rimanenti, il saldo rimanente meno il differenziale di prelievo diviso per il tasso di prelievo indicizzato all'inflazione. Sorprendentemente, mentre il metodo Inflation ha esaurito i soldi in 11 casi, il saldo minimo di anni rimanenti per Hybrid era 10. Quasi la metà dei casi (26/54) erano 40 o più.
Anni rimanenti
In sintesi, l'applicazione dell'approccio ibrido ai dati storici di mercato non solo ha impedito al saldo pensionistico di raggiungere lo zero, ma ha concluso con un saldo pari o superiore a dove era iniziato per tutti gli anni tranne tre (1928, 1929, 1930). In quasi la metà dei casi, il saldo era sufficientemente ampio da finanziare un secondo periodo di 40 anni anche tenendo conto dell'inflazione. Ciò è stato fatto a scapito dell'austerità, in particolare durante gli anni '60 e l'inizio degli anni '70, quando i prelievi sono stati ridotti del 40-65% per ben 10 dei 40 anni.
Confronto tra Inflazione e Ibrido: numero di osservazioni nei contenitori di riduzione del prelievo per anno
La saggezza comune è che l'aggiunta di obbligazioni a un portafoglio ridurrà la volatilità. La prossima volta, esamineremo come si sarebbero comportati storicamente diversi mix di azioni e obbligazioni.
