Ich glaube, es sollte ein gewisses Unbehagen oder Fragen geben, wenn man sich für etwas anderes als die vollständige Randomisierung bei MSA entscheidet. Es ist viel einfacher, Bediener für die Laufreihenfolge blind zu machen, wenn sie vollständig zufällig ist. Das Risiko, dass ein Bediener MSA-Ergebnisse verzerrt, ist geringer, wenn ein Bediener die Laufreihenfolge nicht kennt. Ich habe viele Beispiele aus persönlicher Erfahrung, wie Experimente kompromittiert werden können, wenn die Bediener wissen, was sie messen. Ich habe an mehreren MSAs und DOEs teilgenommen, bei denen ein Laborleiter die zufällige Laufreihenfolge nahm und sie in der am einfachsten zu verwaltenden und am wenigsten zufälligen Laufreihenfolge organisierte.Ich verstehe den Wunsch, die Ausführungsreihenfolge zu vereinfachen, aber ich glaube, dass dies als letztes Ergebnis geschehen sollte und nur dann, wenn festgestellt wird, dass der Test auf keine andere Weise durchgeführt werden kann.
Mein Vorschlag
Machen Sie die vollständige Randomisierung zum Standard für das MSA-Design, gefolgt von einer Stapelwiederholung und einer schnellen Wiederholung. Hoffentlich wird dies bei der Auswahl der 2. oder 3. Option genügend kognitive Dissonanz erzeugen, damit der Benutzer darüber nachdenkt, was er verliert.Vielleicht könnte es auch etwas in der Dokumentation geben, das Praktiker ermutigt, sich andere Designs anzusehen, die bei der Bewältigung von Randomisierungsproblemen helfen, und in allen Fällen dazu ermutigt, Bediener für die Ausführungsreihenfolge blind zu machen.
J
Sie machen einen ausgezeichneten Punkt, Jason! Ich stimme zu, dass eine vollständige Randomisierung als Standard dazu beitragen würde, eine bessere Nachricht zu senden.
Habe dies auch als Anregung (eher "kritisches Feedback") von einem Kunden erhalten. Astrid Ruck von Autoliv in Deutschland. Sie kritisierte, dass dies nicht der interne Standard sei und ihre Leute dazu verleite, es „falsch“ zu machen (ohne es zu merken).
