Una declaración estadística vergonzosa: # 3 en una serie
¡Bienvenido de nuevo al tercer tema de debate de Cringeworthy!Muchas gracias a los que contribuyeron con los dos primeros temas.¡Por favor, siéntase libre de unirse a esta discusión también!
La declaración Cringeworthy de hoy debería ser obvia, ¡aunque todos ustedes me han sorprendido con grandes ideas en el pasado que no había considerado!Aquí lo tienes:
Un ingeniero tiene la tarea de ejecutar una prueba en una salida de proceso particular.El objetivo es conocer el rendimiento medio del proceso.El ingeniero decide medir la salida del proceso tres veces.
Después de completar la prueba, el ingeniero informa lo siguiente en una reunión de partes interesadas:
"La salida del proceso es 11.327384, basada en el promedio de 3 mediciones independientes".
¿Qué tiene de vergonzoso esta afirmación?
#vergonzoso #medidas #msa
AnalíticaRe: Una declaración estadística vergonzosa: #3 en una serieHola
Como principiante preguntaré:
- qué unidades se definen
- cómo se tomaron las muestras: 3 una tras otra o 3 con algún tiempo de descanso entre
- ¿Por qué 3?
- ¿Qué se supone potencia de la prueba?
- ¿Qué son los CI?
- ¿Cuál es el estándar de la muestra?
- ¿Es esta respuesta importante para el proceso?
- ¿Se definió el sistema de medición como exacto (GRR)?
- ¿Qué es una distribución de datos?
Esto para empezar 
PawelRe: Una declaración estadística vergonzosa: #3 en una serieSería mejor si el ingeniero trazara los datos en Graph Builder.De esa manera, se habrían visto obligados a mostrar la "propagación" (visualmente) y probablemente habrían definido las unidades (ya que sus ejes tendrían que estar etiquetados para que el gráfico tuviera algún sentido).El ejercicio probablemente los habría impulsado a poner algunos límites en el gráfico que son de importancia práctica, como los límites de control de procesos o los límites de especificación. ¡Ve al constructor de gráficos!
Re: Una declaración estadística vergonzosa: #3 en una serieno se puede decir mucho con un intervalo de confianza basado en n de 3. ¡Un intervalo muy amplio en verdad!Lo mismo si estuviéramos haciendo una inferencia sobre una proporción específica de la población ("Confiabilidad") en un nivel particular de Confianza (por ejemplo, 95%)."Ley de los pequeños números".Cuanto menor sea el tamaño de la muestra, menor será la precisión que tengamos en la estimación de un estadístico muestral.
Además, el nivel de confianza que elijamos debe basarse en el riesgo, que debe basarse en nuestra evaluación práctica del problema y las posibles consecuencias del incumplimiento de un criterio o conjunto de criterios dado.
Re: Una declaración estadística vergonzosa: #3 en una serieComo otros señalaron, faltan muchos detalles. Sin la unidad, las condiciones de contorno y otros detalles, la declaración es simplemente inútil. También sería una información importante antes de hacer la prueba para la salida, para qué se necesita el número.
Re: Una declaración estadística vergonzosa: #3 en una serie@JerryFish Espero que el blog cubra esta cosa independiente. En este momento, estoy pensando que significa tres gobernantes separados, pero no estoy seguro de por qué eso sería algo bueno.
Re: Una declaración estadística vergonzosa: #3 en una serie¿Qué mide la salida del proceso, cuál es el objetivo y cuáles son las unidades?¿Cuáles son las condiciones, por ejemplo, fechas, turnos y otras condiciones relevantes? ¿Cuáles son los tamaños de muestra para las tres mediciones?¿Se puede considerar que cada media muestral es diferente de las demás o no (no se puede rechazar la hipótesis nula en la prueba t de Student o se superponen los intervalos de confianza del 95% para las medias muestrales?).Solo después de que "no se puede considerar diferente" puede agrupar justificadamente las muestras y calcular una gran media (con un número apropiado de lugares decimales).Luego se debe incluir el intervalo de confianza del 95 % en la declaración para que las partes interesadas entiendan el significado de la declaración.
Re: Una declaración estadística vergonzosa: #3 en una serie"...3 medidas independientes." Algo que no está claro es el tamaño de la muestra en relación con el proceso. ¿Es 1? ¿Son 3? No se indica.
Re: Una declaración estadística vergonzosa: #3 en una serieMás divertido... hay muchos problemas con la declaración.
La cabeza en el horno, los pies en el congelador, en promedio bien...
Un promedio sin el contexto de variación es una estadística sin valor. Ni siquiera estoy seguro de si es la medida adecuada de tendencia central.
¿Cómo tiene que ver esta estadística con el "objetivo"? No hay una descripción de qué factores cambiantes en el proceso es indicativa de esta medida.No se proporciona un plan de muestreo (o una descripción del proceso asociado con el momento en que se tomaron las 3 medidas).
No existe una estimación de la precisión de la medición. El hecho de que se informen muchos lugares decimales no significa nada (podría ser simplemente un problema de informe, no sabemos la unidad de medida). no tenemos conocimiento de la exactitud, precisión, discriminación o estabilidad del proceso de medición.
No estoy seguro de lo que puede hacer con 3 mediciones a menos que posiblemente indiquen un problema para motivarlo a investigar.
Re: Una declaración estadística vergonzosa: #3 en una serie¡Unidades! Alguien volvió de unas vacaciones en Alemania hace varios años. Pregunté sobre cómo llenar el tanque en el auto alquilado. "La gasolina era aproximadamente la mitad de cara en Alemania que en los Estados Unidos". Comparando de Alemania 1.653 EUR/Litro vs. Estados Unidos 3.763 USD/Galón, supongo que sí lo parecía.
(¿No hay tiempo para hacer cuentas? Lo contrario es cierto. Al menos a finales de 2021. Su experiencia puede ser diferente.)
Re: Una declaración estadística vergonzosa: #3 en una serieSi el instrumento de medición es lo suficientemente preciso como para informar el resultado con 6 decimales, seguramente será suficiente para proporcionar el grado en que diferían las 3 mediciones.Entonces, sí, quiero ver alguna medida de dispersión como mínimo.Luego, por supuesto, todas las advertencias adicionales (¿cómo sabemos que son independientes?como se toman las medidas?¿las condiciones eran las mismas?etc.).
Re: Una declaración estadística vergonzosa: #3 en una seriePara principiantes:
- No se da la unidad de medida
- ¿Cómo son las medidas independientes?
- Falta la medida de dispersión. Quizás la reproducibilidad / repetibilidad realmente solo tiene un efecto 5-6 dígitos después de la coma, pero uno podría dudar fácilmente e intuitivamente de un resultado como este.
