오글거릴 만한 통계 진술: 시리즈 중 #3
세 번째 Cringeworthy 토론 주제에 오신 것을 환영합니다!처음 두 주제에 기여한 사람들에게 많은 감사를 드립니다.이 토론에도 자유롭게 참여하십시오!
오늘의 Cringeworthy Statement는 분명해야 합니다. 비록 여러분 모두가 제가 고려하지 않았던 과거의 훌륭한 통찰력으로 저를 놀라게 하셨지만 말입니다!여기있어:
엔지니어는 특정 프로세스 출력에 대한 테스트를 실행해야 합니다.목표는 프로세스의 평균 성능에 대해 배우는 것입니다.엔지니어는 공정 출력을 세 번 측정하기로 결정합니다.
테스트를 완료한 후 엔지니어는 이해 관계자 회의에서 다음을 보고합니다.
"프로세스 출력은 3개의 독립적인 측정 평균을 기반으로 11.327384입니다."
이 진술에 대해 오만한 것은 무엇입니까?
#cringeworthy #측정 #msa
해석학Re: A Cringeworthy Statistic Statement: 시리즈 중 #3안녕하세요
초심자로서 묻겠습니다.
- 정의되는 단위
- 샘플 채취 방법 : 3회 1회 또는 3회 중간 휴식시간
- 왜 3?
- 테스트의 가정된 검정력은 무엇입니까?
- CI가 무엇인가요?
- 샘플의 표준은 무엇입니까.?
- 이 응답이 프로세스에 중요합니까?
- 측정 시스템이 정확한 것으로 정의되었습니까(GRR)?
- 데이터 분포란?
이것은 시작을 위한 것입니다;)
파벨Re: A Cringeworthy Statistic Statement: 시리즈 중 #3엔지니어가 Graph Builder에서 데이터를 플로팅하면 더 좋을 것입니다.그런 식으로 그들은 "확산"(시각적)을 표시하도록 강요되었을 것이고 아마도 단위를 정의했을 것입니다(그래프가 어떤 의미를 갖기 위해서는 축에 레이블을 지정해야 하기 때문입니다).연습을 통해 프로세스 제어 한계 또는 사양 한계와 같이 실제적으로 중요한 그래프에 한계를 두도록 촉발했을 것입니다. 그래프 빌더로 이동!
Re: A Cringeworthy Statistic Statement: 시리즈 중 #3n/3을 기반으로 한 신뢰 구간으로 말할 수 있는 것은 많지 않습니다. 참으로 매우 넓은 간격입니다!특정 신뢰 수준(예: 95%)에서 인구의 특정 비율("신뢰성")에 대해 추론하는 경우에도 마찬가지입니다."소수의 법칙".샘플 크기가 작을수록 샘플 통계의 추정치에 대한 정확도가 낮아집니다.
또한 우리가 선택하는 신뢰 수준은 문제에 대한 실질적인 평가와 주어진 기준 또는 일련의 기준을 충족하지 못할 경우 발생할 수 있는 잠재적 결과를 기반으로 하는 위험을 기반으로 해야 합니다.
Re: A Cringeworthy Statistic Statement: 시리즈 중 #3다른 사람들이 지적했듯이 많은 세부 사항이 누락되었습니다. 단위, 경계 조건 및 기타 세부 사항이 없으면 진술은 단순히 쓸모가 없습니다. 또한 출력에 대해 가장 먼저 수행하기 전에 숫자가 필요한 중요한 정보가 될 것입니다.
Re: A Cringeworthy Statistic Statement: 시리즈 중 #3@제리피쉬 나는 블로그가 이 독립적인 것을 다루기를 바라고 있다. 지금 당장은 그것이 세 개의 분리된 통치자를 의미한다고 생각하고 있지만 그것이 왜 좋은 것인지 잘 모르겠습니다.
Re: A Cringeworthy Statistic Statement: 시리즈 중 #3프로세스 출력 측정이란 무엇이며 목표는 무엇이며 단위는 무엇입니까?조건(예: 날짜, 교대 근무 및 기타 관련 조건)은 무엇입니까? 세 가지 측정의 샘플 크기는 얼마입니까?각 표본 평균이 다른 표본 평균과 다른 것으로 간주될 수 있습니까(Student t 테스트에서 귀무 가설을 기각하거나 표본 평균에 대한 95% 신뢰 구간이 겹칠 수 있습니까?)."다른 것으로 간주할 수 없음" 후에만 샘플을 합당하게 풀링하고 전체 평균을 계산할 수 있습니다(적절한 소수 자릿수 사용).그런 다음 이해 관계자가 진술의 중요성을 이해할 수 있도록 진술에 95% 신뢰 구간을 포함해야 합니다.
Re: A Cringeworthy Statistic Statement: 시리즈 중 #3"...3개의 독립적인 측정." 명확하지 않은 것은 프로세스에 대한 샘플 크기입니다. 1인가요? 3인가? 명시되지 않았습니다.
Re: A Cringeworthy Statistic Statement: 시리즈 중 #3더 재미있다...발언에 문제가 많다.
머리는 오븐에, 발은 냉동실에, 평균적으로 OK...
변동의 맥락이 없는 평균은 가치가 없는 통계입니다. 그것이 중심 경향의 적절한 척도인지조차 확신할 수 없습니다.
이 통계를 보고하는 것이 "목표"와 어떤 관련이 있습니까? 이 척도가 나타내는 프로세스의 변화 요인에 대한 설명은 없습니다.제공된 샘플링 계획이 없습니다(또는 3가지 조치가 취해진 시기와 관련된 프로세스에 대한 설명).
측정 정밀도의 추정치가 없습니다. 보고된 소수 자릿수가 많다고 해서 아무 의미가 없습니다(단순히 보고 문제일 수 있으며 측정 단위를 모릅니다). 우리는 측정 프로세스의 정확성, 정밀성, 차별성 또는 안정성에 대한 지식이 없습니다.
조사하도록 동기를 부여할 수 있는 문제를 나타내지 않는 한 3가지 측정으로 무엇을 할 수 있는지 확실하지 않습니다.
Re: A Cringeworthy Statistic Statement: 시리즈 중 #3단위! 누군가 몇 년 전에 독일에서 휴가를 마치고 돌아왔습니다. 렌트카에서 탱크를 채우는 것에 대해 물었습니다. "독일의 휘발유 가격은 미국의 절반 정도였습니다." 비교 독일의 1.653유로/리터 대 미국 3.763 USD/갤런, 그렇게 보였던 것 같아요.
(계산할 시간이 없다고요? 그 반대가 사실입니다. 적어도 2021년 말에는. 귀하의 마일리지가 다를 수 있습니다.)
Re: A Cringeworthy Statistic Statement: 시리즈 중 #3측정 장비가 소수점 이하 6자리까지 결과를 보고할 수 있을 만큼 정확하다면 3개의 측정값이 다른 정도를 제공하기에 충분합니다.네, 저는 최소한의 분산 측정을 보고 싶습니다.그런 다음, 물론 모든 추가 주의 사항(그들이 독립적이라는 것을 어떻게 알 수 있습니까?측정은 어떻게 이루어지나요?조건이 같았나요?등.).
Re: A Cringeworthy Statistic Statement: 시리즈 중 #3우선:
- 측정 단위가 제공되지 않음
- 측정은 어떻게 독립적입니까?
- 분산 측정값이 누락되었습니다. 아마도 재현성/반복성은 실제로 쉼표 뒤 5-6자리에만 효과가 있지만 이와 같은 결과를 쉽고 직관적으로 의심할 수 있습니다.
