とんでもない統計声明: シリーズの #3
3 番目の Cringeworthy ディスカッション トピックへようこそ!最初の 2 つのトピックに貢献してくれた人々に感謝します。こちらのディスカッションにもぜひご参加ください！
今日の非常識な声明は明白なはずですが、皆さんは過去に私が考えもしなかった素晴らしい洞察に驚かされました!ここにあります：
エンジニアは、特定のプロセス出力に対してテストを実行する任務を負っています。目標は、プロセスの平均パフォーマンスについて学習することです。エンジニアは、プロセス出力を 3 回測定することにしました。
テストの完了後、エンジニアは関係者会議で次のことを報告します。
「プロセス出力は、3 つの独立した測定値の平均に基づいて 11.327384 です。」
この声明のどこがうんざりするのですか？
#ひどい #測定 #msa
分析Re: A Cringeworthy Statistic Statement: #3 in a seriesこんにちは
初心者として、私は尋ねます：
- どのユニットが定義されているか
- サンプルの採取方法 : 3 つ 1 つまたは 3 つの間に休憩時間を挟む
- なぜ 3?
- テストの推定検出力は?
- CI とは何ですか?
- サンプルの std は?
- この応答はプロセスにとって重要ですか?
- 測定システムは正確 (GRR) と定義されましたか?
- データの分布とは何ですか?
これでスタートです;）
パヴェルRe: A Cringeworthy Statistic Statement: #3 in a seriesエンジニアがグラフ ビルダーでデータをプロットした方がよいでしょう。そうすれば、彼らは「スプレッド」を（視覚的に）表示することを余儀なくされ、おそらく単位を定義したでしょう（グラフが意味をなすために軸にラベルを付ける必要があるため）。この演習は、プロセス管理限界や仕様限界など、実際に重要な限界をグラフに設定するきっかけになった可能性があります。 グラフビルダーに行く！
Re: A Cringeworthy Statistic Statement: #3 in a seriesn/3 に基づく信頼区間で言えることはあまりありません。 確かに非常に広い間隔です！特定の信頼度 (例: 95%) で母集団の特定の割合 (「信頼性」) について推論を行う場合も同様です。「小数の法則」。サンプルサイズが小さいほど、サンプル統計の推定精度が低くなります。
また、選択する信頼レベルは、問題の実際の評価と、特定の基準または一連の基準を満たさない場合の潜在的な結果に基づくリスクに基づいている必要があります。
Re: A Cringeworthy Statistic Statement: #3 in a series他の人が指摘したように、多くの詳細が欠けています。 単位、境界条件、およびその他の詳細がなければ、ステートメントはまったく役に立ちません。 また、出力のためにテストを実行する前に、何のために番号が必要なのかが重要な情報になります。
Re: A Cringeworthy Statistic Statement: #3 in a series@ジェリーフィッシュブログがこの独立したことをカバーすることを願っています。 今のところ、それは 3 つの別々の定規を意味すると考えていますが、なぜそれが良いことなのかはわかりません。
Re: A Cringeworthy Statistic Statement: #3 in a seriesプロセス出力の測定値、目標値、単位は?日付、シフト、およびその他の関連条件などの条件は何ですか? 3 回の測定のサンプルサイズはどれくらいですか?各サンプル平均が他のサンプル平均と異なると見なすことができるかどうか (スチューデントの t 検定で帰無仮説を棄却できないか、またはサンプル平均の 95% 信頼区間が重複しないか)。「異なると見なすことができない」場合にのみ、正当にサンプルをプールし、総平均を計算できます（適切な小数点以下の桁数で）。次に、関係者へのステートメントに 95% 信頼区間を含めて、ステートメントの重要性を理解してもらう必要があります。
Re: A Cringeworthy Statistic Statement: #3 in a series「...3 つの独立した測定値。」 明確ではないのは、プロセスに対するサンプルサイズです。 1ですか？ 3ですか？ 言及なし。
Re: A Cringeworthy Statistic Statement: #3 in a seriesもっと楽しい...ステートメントには多くの問題があります。
頭はオーブンに、足は冷凍庫に、平均的にOK...
変動のコンテキストがない平均は、価値のない統計です。 それが中心傾向の適切な尺度であるかどうかさえわかりません。
この統計を報告することは、「目標」とどのように関係していますか。 この測定値がプロセスのどのような変化要因を示しているかについての説明はありません。サンプリング計画は提供されていません (または、3 つの措置が講じられたときに関連するプロセスの説明)。
測定精度の見積もりはありません。 報告される小数点以下の桁数が多いからといって、何の意味もありません (単に報告の問題である可能性があります。測定単位はわかりません)。測定プロセスの精度、精度、識別、または安定性についての知識はありません。
調査の動機となるような問題を示す可能性がない限り、3 つの測定値で何ができるかわかりません。
Re: A Cringeworthy Statistic Statement: #3 in a seriesユニット！ 誰かが数年前にドイツでの休暇から戻ってきました. レンタカーの給油についてお聞きしました。 「ドイツのガソリン価格はアメリカの約半分だった」 比較するドイツの1.653 ユーロ/リットル vs私たちとして3.763 USD/ガロン、そのように見えたのでしょう。
（計算する時間がない？ 逆もまた然り。 少なくとも2021年後半には。 あなたのマイレージは異なる場合があります。）
Re: A Cringeworthy Statistic Statement: #3 in a series測定器が結果を小数点第 6 位まで報告するのに十分正確である場合、3 つの測定値の差の程度を提供するのに十分です。ですから、はい、最低限の分散の尺度を確認したいと思います。次に、もちろん、すべての追加の警告 (それらが独立していることをどのように確認しますか?測定はどのように行われますか？条件は同じでしたか？等。）。
Re: A Cringeworthy Statistic Statement: #3 in a series手始めに：
- 測定単位が指定されていません
- 測定値はどのように独立していますか?
- 分散の尺度がありません。 おそらく、再現性/再現性は実際にはコンマの後の 5 ～ 6 桁にしか影響を与えませんが、このような結果を直感的に疑うのは簡単です。
