Eine Cringeworthy Statistic Statement: #3 in einer Reihe
Willkommen zurück zum dritten Cringeworthy-Diskussionsthema!Vielen Dank an diejenigen, die zu den ersten beiden Themen beigetragen haben.Beteiligen Sie sich auch gerne an dieser Diskussion!
Das heutige Cringeworthy Statement sollte offensichtlich sein, obwohl Sie mich alle mit großartigen Einblicken in die Vergangenheit überrascht haben, die ich nicht berücksichtigt hatte!Hier ist es:
Ein Techniker hat die Aufgabe, einen Test an einem bestimmten Prozessausgang durchzuführen.Ziel ist es, etwas über die durchschnittliche Leistung des Prozesses zu erfahren.Der Techniker beschließt, die Prozessausgabe dreimal zu messen.
Nach Abschluss des Tests berichtet der Ingenieur in einem Stakeholder-Meeting Folgendes:
"Die Prozessausgabe beträgt 11,327384, basierend auf der Mittelung von 3 unabhängigen Messungen."
Was ist an dieser Aussage verwerflich?
#cringeworthy #messungen #msa
AnalytikRe: A Cringeworthy Statistic Statement: #3 in einer ReiheHallo
Als Anfänger frage ich:
- welche Einheiten sind definiert
- wie die Proben genommen wurden: 3 nacheinander oder 3 mit etwas Pause dazwischen
- warum 3?
- Was ist die angenommene Power des Tests?
- Was sind die CI?
- was ist std der probe.?
- Ist diese Antwort wichtig für den Prozess?
- Wurde das Messsystem als genau definiert (GRR)?
- Was ist eine Verteilung von Daten?
Das für den Anfang 
PawelRe: A Cringeworthy Statistic Statement: #3 in einer ReiheEs wäre besser, wenn der Ingenieur die Daten in Graph Builder darstellen würde.Auf diese Weise wären sie gezwungen gewesen, die "Spreizung" (visuell) anzuzeigen, und hätten wahrscheinlich die Einheiten definiert (da ihre Achsen beschriftet werden müssten, damit das Diagramm einen Sinn ergibt).Die Übung hätte sie wahrscheinlich dazu veranlasst, einige praktisch wichtige Grenzwerte in das Diagramm einzufügen, wie z. B. Prozesssteuerungsgrenzen oder Spezifikationsgrenzen. Gehen Sie zum Graph Builder!
Re: A Cringeworthy Statistic Statement: #3 in einer ReiheMit einem Konfidenzintervall basierend auf n von 3 kann man nicht viel sagen. In der Tat ein sehr weites Intervall!Das Gleiche gilt, wenn wir einen Rückschluss auf einen bestimmten Anteil der Bevölkerung ("Zuverlässigkeit") mit einem bestimmten Konfidenzniveau (z. B. 95 %) ziehen würden."Gesetz der kleinen Zahlen".Je kleiner der Stichprobenumfang ist, desto geringer ist die Genauigkeit, die wir bei der Schätzung einer Stichprobenstatistik haben.
Außerdem sollte das von uns gewählte Konfidenzniveau auf dem Risiko basieren, das auf unserer praktischen Bewertung des Problems und den möglichen Folgen der Nichterfüllung eines bestimmten Kriteriums oder einer Reihe von Kriterien beruhen sollte.
Re: A Cringeworthy Statistic Statement: #3 in einer ReiheWie andere bereits betonten, fehlen viele Details. Ohne die Einheit, Randbedingungen und andere Details ist die Aussage einfach nutzlos. Es wäre auch eine wichtige Information, bevor Sie das Beste für die Ausgabe tun, wofür die Nummer benötigt wird.
Re: A Cringeworthy Statistic Statement: #3 in einer Reihe@JerryFisch Ich hoffe, dass der Blog diese unabhängige Sache abdeckt. Im Moment denke ich, dass es drei separate Herrscher bedeutet, aber ich bin mir nicht sicher, warum das eine gute Sache wäre.
Re: A Cringeworthy Statistic Statement: #3 in einer ReiheWas misst die Prozessleistung, was ist das Ziel und was sind die Einheiten?Was sind die Bedingungen, z. B. Termine, Schichten und andere relevante Bedingungen? Wie groß sind die Stichprobengrößen für die drei Messungen?Kann jeder Stichprobenmittelwert als unterschiedlich zu den anderen betrachtet werden oder nicht (kann die Nullhypothese im Student-t-Test nicht abgelehnt werden oder überschneiden sich die 95%-Konfidenzintervalle für die Stichprobenmittelwerte?).Erst nach "kann nicht als unterschiedlich angesehen werden" können Sie die Stichproben berechtigterweise zusammenfassen und einen Gesamtmittelwert (mit einer angemessenen Anzahl von Dezimalstellen) berechnen.Dann sollte das 95-%-Konfidenzintervall in die Erklärung für die Interessengruppen aufgenommen werden, damit sie die Bedeutung der Erklärung verstehen.
Re: A Cringeworthy Statistic Statement: #3 in einer Reihe"...3 unabhängige Messungen." Etwas, das nicht klar ist, ist die Stichprobengröße in Bezug auf den Prozess. Ist es 1? Ist es 3? Nicht festgelegt.
Re: A Cringeworthy Statistic Statement: #3 in einer ReiheMehr Spaß ... es gibt viele Probleme mit der Aussage.
Kopf in den Ofen, Füße in die Gefriertruhe, im Durchschnitt OK...
Ein Durchschnitt ohne Variationskontext ist eine wertlose Statistik. Nicht einmal sicher, ob es das geeignete Maß für die zentrale Tendenz ist.
Wie hat das Melden dieser Statistik etwas mit dem "Ziel" zu tun? Es gibt keine Beschreibung darüber, auf welche sich ändernden Faktoren in dem Prozess diese Messung hinweist.Es wird kein Stichprobenplan bereitgestellt (oder eine Beschreibung des Prozesses, der mit der Durchführung der 3 Maßnahmen verbunden war).
Es gibt keine Schätzung der Messgenauigkeit. Nur weil viele Dezimalstellen gemeldet werden, bedeutet das nichts (es könnte einfach ein Berichtsproblem sein, wir kennen die Maßeinheit nicht). wir haben keine Kenntnis über die Genauigkeit, Präzision, Diskrimination oder Stabilität des Messverfahrens.
Nicht sicher, was Sie mit 3 Messungen tun können, es sei denn, sie weisen möglicherweise auf ein Problem hin, um Sie zu motivieren, nachzuforschen.
Re: A Cringeworthy Statistic Statement: #3 in einer ReiheEinheiten! Jemand kam vor einigen Jahren aus einem Urlaub in Deutschland zurück. Ich fragte nach dem Tanken im Mietwagen. "Gas war in Deutschland etwa halb so teuer wie in den USA." Vergleichen Deutschlands 1,653 EUR/Liter vs USA 3.763 USD/Gallone, ich denke, es schien so.
(Keine Zeit zum Rechnen? Das Gegenteil ist wahr. Zumindest Ende 2021. Ihr Kilometerstand kann variieren.)
Re: A Cringeworthy Statistic Statement: #3 in einer ReiheWenn das Messgerät genau genug ist, um das Ergebnis auf 6 Dezimalstellen zu melden, dann reicht es sicherlich aus, den Grad anzugeben, in dem sich die 3 Messungen unterschieden.Also, ja, ich möchte zumindest ein gewisses Maß an Streuung sehen.Dann natürlich all die zusätzlichen Vorbehalte (woher wissen wir, dass sie unabhängig sind?Wie werden die Maße genommen?Waren die Bedingungen gleich?usw.).
Re: A Cringeworthy Statistic Statement: #3 in einer ReiheFür Starter:
- Maßeinheit ist nicht angegeben
- Wie sind die Messungen unabhängig?
- Streuungsmaß fehlt. Vielleicht wirkt sich die Reproduzierbarkeit/Wiederholbarkeit wirklich nur 5-6 Stellen nach dem Komma aus, aber an einem solchen Ergebnis könnte und würde man intuitiv zweifeln.
