436990_fr-FR

liliconcom

Un énoncé statistique impressionnant : n° 3 d'une série

 

Bienvenue pour le troisième sujet de discussion Cringeworthy !Un grand merci à ceux qui ont contribué aux deux premiers sujets.N'hésitez pas à rejoindre cette discussion également !

 

La déclaration d'aujourd'hui devrait être évidente, même si vous m'avez tous surpris par le passé avec de grandes idées auxquelles je n'avais pas pensé !C'est ici:

 

Un ingénieur est chargé d'exécuter un test sur une sortie de processus particulière.L'objectif est de connaître la performance moyenne du processus.L'ingénieur décide de mesurer la sortie du processus trois fois.

 

Après avoir terminé le test, l'ingénieur rapporte ce qui suit lors d'une réunion avec les parties prenantes :

 

« La sortie du processus est de 11,327384, sur la base d'une moyenne de 3 mesures indépendantes. »

 

Qu'y a-t-il d'intéressant dans cette déclaration ?

 

#incroyable #mesures #msa

AnalytiqueRe: A Cringeworthy Statistic Statement : #3 dans une série

Pour commencer:

• L'unité de mesure n'est pas indiquée
• Comment les mesures sont-elles indépendantes ?
• La mesure de la dispersion est manquante. Peut-être que la reproductibilité / répétabilité n'a vraiment d'effet que 5 à 6 chiffres après la virgule, mais on pourrait facilement et intuitivement douter d'un résultat comme celui-ci.

Re: A Cringeworthy Statistic Statement : #3 dans une série

Si l'instrument de mesure est suffisamment précis pour rapporter le résultat à 6 décimales, alors il est sûrement suffisant pour indiquer dans quelle mesure les 3 mesures diffèrent.Donc, oui, je veux voir une certaine mesure de la dispersion au minimum.Ensuite, bien sûr, toutes les mises en garde supplémentaires (comment savons-nous qu'elles sont indépendantes ?comment sont prises les mesures ?les conditions étaient-elles les mêmes ?etc.).

Re: A Cringeworthy Statistic Statement : #3 dans une série

Unités! Quelqu'un est revenu de vacances en Allemagne il y a plusieurs années. J'ai posé des questions sur le remplissage du réservoir dans la voiture de location. "Le gaz était environ deux fois moins cher en Allemagne qu'aux États-Unis." Comparant l'Allemagne 1.653 EUR/Litre contre des États-Unis 3,763 USD/Gallon, je suppose que cela ressemblait à ça.

(Pas le temps de faire le calcul ? L'inverse est vrai. Au moins fin 2021. Votre kilométrage peut varier.)

 

Re: A Cringeworthy Statistic Statement : #3 dans une série

"...3 mesures indépendantes." Quelque chose qui n'est pas clair est la taille de l'échantillon par rapport au processus. Est-ce 1 ? Est-ce 3 ? Non indiqué.

Re: A Cringeworthy Statistic Statement : #3 dans une série

Quelle est la mesure de sortie du processus, quelle est la cible et quelles sont les unités ?Quelles sont les conditions, par exemple les dates, les quarts de travail et d'autres conditions pertinentes ? Quelles sont les tailles d'échantillon pour les trois mesures?Chaque moyenne d'échantillon peut-elle être considérée comme différente des autres ou non (ne peut pas rejeter l'hypothèse nulle dans le test t de Student ou les intervalles de confiance à 95 % pour les moyennes d'échantillon se chevauchent-ils ?).Ce n'est qu'après « ne peut pas être considéré comme différent » que vous pouvez à juste titre regrouper les échantillons et calculer une moyenne générale (avec un nombre approprié de décimales).Ensuite, devrait inclure l'intervalle de confiance de 95 % dans la déclaration aux parties prenantes afin qu'elles comprennent la signification de la déclaration.

Re: A Cringeworthy Statistic Statement : #3 dans une série

@JerryFish J'espère que le blog couvre cette chose indépendante. En ce moment, je pense que cela signifie trois dirigeants distincts, mais je ne sais pas pourquoi ce serait une bonne chose.

Re: Une déclaration statistique impressionnante : n° 3 d'une série

Comme d'autres l'ont souligné, il manque de nombreux détails. Sans l'unité, les conditions aux limites et d'autres détails, la déclaration est tout simplement inutile. Ce serait également une information importante avant de faire le maximum pour la sortie, à quoi sert le nombre.

 

Re: Une déclaration statistique impressionnante : n° 3 d'une série

pas grand chose à dire avec un intervalle de confiance basé sur n de 3. Un intervalle très large en effet !Même chose si nous faisions une inférence sur une proportion spécifique de la population ("Fiabilité") à un niveau particulier de Confiance (par exemple 95%)."Loi des petits nombres".Plus la taille de l'échantillon est petite, plus la précision que nous avons sur l'estimation d'une statistique d'échantillon est faible.

 

De plus, le niveau de confiance que nous choisissons doit être basé sur le risque, qui doit être basé sur notre évaluation pratique du problème et les conséquences potentielles du non-respect d'un critère ou d'un ensemble de critères donné.

Re: Une déclaration statistique impressionnante : n° 3 d'une série

Ce serait mieux si l'ingénieur traçait les données dans Graph Builder.De cette façon, ils auraient été obligés de montrer le "spread" (visuellement) et auraient probablement défini les unités (puisque leurs axes devraient être étiquetés pour que le graphique ait un sens).L'exercice les aurait probablement incités à mettre sur le graphique des limites d'importance pratique, telles que des limites de contrôle de processus ou des limites de spécification. Allez Graph Builder !

Re: A Cringeworthy Statistic Statement : #3 dans une série

Plus amusant... il y a beaucoup de problèmes avec la déclaration.

Tête au four, pieds au congélateur, en moyenne OK...

Une moyenne sans le contexte de variation est une statistique sans valeur. Je ne sais même pas si c'est la mesure appropriée de la tendance centrale.  

 

Comment le rapport de cette statistique a-t-il quelque chose à voir avec le « but » ? Il n'y a aucune description de quels facteurs changeants dans le processus cette mesure est indicative.Il n'y a pas de plan d'échantillonnage fourni (ni de description du processus associé au moment où les 3 mesures ont été prises).  

 

Il n'y a pas d'estimation de la précision de la mesure. Juste parce qu'il y a beaucoup de décimales signalées ne signifie rien (cela pourrait simplement être un problème de rapport, nous ne connaissons pas l'unité de mesure). nous n'avons aucune connaissance de l'exactitude, de la précision, de la discrimination ou de la stabilité du processus de mesure.

 

Je ne sais pas ce que vous pouvez faire avec 3 mesures à moins qu'elles n'indiquent éventuellement un problème afin de vous motiver à enquêter.

Re : Une déclaration statistique loufoque : #3 d'une sérieBonjour
En tant que débutant, je demanderai :
- quelles unités sont définies
- comment les échantillons ont été prélevés : 3 un après l'autre ou 3 avec un temps de pause entre
- pourquoi 3 ?
- Quelle est la puissance supposée du test ?
- quels sont les CI ?
- Quelle est la norme de l'échantillon. ?
- cette réponse est-elle importante pour le processus
- le système de mesure a-t-il été défini comme précis (GRR) ?
- Qu'est-ce qu'une distribution de données ?
Ceci pour commencer
Pawel