Una estadística vergonzosa: la número 2 de una serieGracias de nuevo a todos los que participaron en mi primer tema de discusión "vergonzoso" . Una discusión muy interesante.
¡Se aportaron puntos! He publicado una entrada de blog sobre por qué me estremezco al escuchar esa primera afirmación.
He aquí un segundo escenario y una declaración que me hacen estremecer:
Una empresa experimentó un problema de rendimiento en una línea de producción. La hipótesis de trabajo era que estaba relacionado con una diferencia en los subconjuntos recibidos de dos proveedores diferentes. Se le pidió a un ingeniero que realizara una prueba t, cuyo valor p fue de 0,001. El gerente inmediatamente exclamó: "¡Eso tiene una significancia superior al 95 %! ¡Averigüen por qué son diferentes! ¡Tenemos que lograr que estos dos proveedores suministren las mismas piezas!".
¿Qué hay de malo en el pensamiento del gerente?
JMP #Vergonzoso
Modelado estadístico avanzadoInvestigación de mercados y consumidoresIngeniería de Calidad y ProcesosRe: Una declaración estadística vergonzosa: #2 en una serieGracias por la respuesta, @MarkDayton .Sí, mi pensamiento al escribir esta declaración fue señalar que las personas saltan a un resultado "Significativamente diferente" sin pensar en lo que eso significa, si es importante, etc.
Re: Una declaración estadística vergonzosa: #2 en una serie
Quizás me estoy perdiendo algo, parece que el gerente está equiparando rendimientos significativamente diferentes con los subensamblajes que son diferentes. Como se ha señalado, hay muchos factores que afectan el rendimiento que no tienen nada que ver con la forma, el ajuste o las diferencias funcionales en los ensamblajes.
Re: Una declaración estadística vergonzosa: #2 en una serieGracias a todos los que respondieron a este hilo de discusión.(Y si recién lo está viendo, ¡siéntase libre de continuar la discusión!)
Si está interesado en mi opinión sobre por qué me estremezco cuando escucho cosas como esta, vea mi última entrada en el blog .
Y si te gustó este, échale un vistazo mi tercera discusión de declaración "vergonzosa" !
Re: Una declaración estadística vergonzosa: #2 en una serieExcelente punto, @markschwab !¡Gracias por la respuesta!
Re: Una declaración estadística vergonzosa: #2 en una serieDeben tratar de descartar factores de confusión: si los productos procesados en el Subensamblaje A generalmente se procesan a través de la Máquina X, y los productos procesados en el Subensamblaje B generalmente se procesan a través de la Máquina Y, el factor real podría ser que la Máquina X y la Máquina Y no coincidan.
Sin un muestreo adecuadamente controlado, que pruebe el Subensamblaje A y el Subensamblaje B con todos los demás factores idénticos (o, en su defecto, al menos con las diferencias debidamente contabilizadas y restadas), sería prematuro concluir que los subensamblajes son los factores impulsores.
Re: Una declaración estadística vergonzosa: #2 en una serieRespuesta reflexiva, @ih !¡Gracias!
Re: Una declaración estadística vergonzosa: #2 en una serieCreo que aquí hay buenas noticias: claramente el gerente y el equipo están interesados en dejar que los datos los ayuden a tomar decisiones.Con un poco de asesoramiento, tal vez puedan hacer algunas preguntas más y tener un impacto positivo en su proceso.Establecieron que las partes son diferentes: simplemente preguntarle al gerente "a cuál deberíamos estandarizar" podría ser todo lo que se necesita para generar más evaluación:
- ¿Es mejor el rendimiento de un proveedor que del otro?Si es así, ¿qué es diferente para que pueda estandarizar en la mejor parte?
- ¿Mejora el rendimiento en campañas de un solo proveedor? ¿Existen procesos o sistemas que deban ajustarse en función del proveedor?
- ¿Pueden las personas en la línea de fabricación notar la diferencia entre las partes?¿Qué piensan que es diferente acerca de ellos y por qué es importante?
Re: Una declaración estadística vergonzosa: #2 en una serieSiempre es bueno escuchar tu punto de vista, @P_Bartell !¡Sigan viniendo!
Re: Una declaración estadística vergonzosa: #2 en una serieExcelentes puntos @statman !¡Disfruto leyendo sus respuestas!
Re: Una declaración estadística vergonzosa: #2 en una serieGracias @Craige_Hales !Me alegro de que estés disfrutando de la discusión.(¡Ciertamente lo soy!)
Re: Una declaración estadística vergonzosa: #2 en una serieEstoy disfrutando esta discusión y aprendiendo algo. ¡Gracias a todos los colaboradores!
(Me gustó la publicación del blog... la parte de los viales... lo armé para mí).
Re: Una declaración estadística vergonzosa: #2 en una serieDejaré que el resto del grupo discuta los problemas estadísticos asociados con la declaración del gerente.
Similar al pensamiento de Pete, aquí están mis pensamientos:
1. ¿Cómo se mide el rendimiento? ¿Es adecuado el sistema de medición? ¿Qué está fallando realmente? ¿Cuál es el rendimiento? ¿Es el "problema" con el rendimiento consistente, raro o modelado?
2. El rendimiento es una medida terrible si está tratando de comprender los mecanismos de falla o la estructura causal. Puede ser demasiado agregado para llegar a las cuestiones fundamentales.
3. ¿No veo una hipótesis? No hay explicación de POR QUÉ hay diferencias en los subensamblajes suministrados, ni por qué esas diferencias afectarían el rendimiento.
4. prueba t de qué? ¿Qué comparaciones, durante qué período de tiempo, qué muestras... etc.?
Una de mis citas favoritas del Dr. Deming:
“El análisis de varianza, la prueba t, los intervalos de confianza y otras técnicas estadísticas que se enseñan en los libros, por interesantes que sean, son inapropiados porque no brindan una base para la predicción y porque ocultan la información contenida en el orden de producción. La mayoría, si no todos, los paquetes informáticos para el análisis de datos, como se les llama, proporcionan ejemplos flagrantes de ineficiencia”.
Deming, W. Edwards (1975), Sobre la probabilidad como base para la acción. El estadístico estadounidense , 29(4), 1975, pág. 146-152
Pero diré, cuando tenga problemas (parafrasearé a Brian Joiner y agregaré la última viñeta), puede:
1. Mejorar el sistema,
2. Distorsionar el sistema,
3. Distorsionar los datos, o
4. Culpa a alguien.
Re: Una declaración estadística vergonzosa: #2 en una serieEste es taaaan familiar. Mi último baile en Eastman Kodak Company fue como gerente de calidad de proveedores. Aquí hay algunos pensamientos...
Si el problema es el rendimiento, ¿cuál es la relación funcional práctica entre los subensamblajes y el rendimiento? ¿Es el material de un proveedor más problemático que el rendimiento? ¿Cuáles son las especificaciones que se han comunicado a los proveedores? ¿Son idénticos? El hecho de que los subensamblajes PUEDAN ser diferentes, ¿hace que uno o ambos sean problemáticos? Ahora mismo es una '...hipótesis de trabajo...'. ¿Sobre qué base se ha establecido esta hipótesis de trabajo? He visto todos estos:
a. Leyenda de la fabricación urbana.
b. Porque Juan lo dice.
C. Vimos este problema de rendimiento el año pasado... resulta que fue culpa del proveedor.
d. Realizamos un experimento diseñado que se confirmó a través de un estudio posterior.
