Re: Une déclaration statistique digne d'intérêt : n° 2 d'une sérieCelui-ci est tellement familier. Ma dernière danse chez Eastman Kodak Company était en tant que responsable de la qualité des fournisseurs. Voici quelques réflexions...
Si le problème est le rendement, quelle est la relation fonctionnelle pratique entre les sous-ensembles et le rendement ? Le matériau d'un fournisseur est-il plus problématique à céder ? Quelles sont les spécifications qui ont été communiquées aux fournisseurs ? Sont-ils identiques ? Le fait que les sous-ensembles PEUVENT être différents, rend-il l'un ou les deux problématiques à céder ? À l'heure actuelle, c'est une '...hypothèse de travail...'. Sur quelle base cette hypothèse de travail a-t-elle été établie ? J'ai vu tout ça :
une. Légende de la fabrication urbaine.
b. Parce que John le dit.
c. Nous avons vu ce problème de rendement l'année dernière... il s'avère que c'était la faute du fournisseur.
ré. Nous avons mené une expérience conçue qui a été confirmée par une étude ultérieure.
Une déclaration statistique digne d'intérêt : n° 2 d'une sérieMerci encore à tous ceux qui ont participé mon premier sujet de discussion "Cringeworthy" .Débat très intéressant
des points ont été apportés !j'ai publié un article de blog sur pourquoi je grince des dents quand j'entends cette première déclaration.
Voici un deuxième scénario et déclaration qui me fait grincer des dents :
Une entreprise a rencontré un problème de rendement sur une ligne de production.L'hypothèse de travail était qu'elle était liée à une différence de sous-ensembles reçus de deux fournisseurs différents.Un ingénieur est invité à faire un test t, à partir duquel la valeur p revient à 0,001.Le directeur dit immédiatement « C'est significatif à plus de 95 % !Allez comprendre pourquoi ils sont différents.Nous devons faire en sorte que ces deux fournisseurs fournissent les mêmes pièces !"
Qu'est-ce qui ne va pas dans la pensée du manager ?
JMP #Cringeworthy
AnalytiqueRe: Une déclaration statistique digne d'intérêt : n° 2 d'une sérieJe laisserai le reste du groupe discuter des problèmes statistiques associés à la déclaration du gestionnaire.
Semblable à la pensée de Pete, voici mes pensées :
1. Comment le rendement est-il mesuré ? Le système de mesure est-il adéquat ? Qu'est-ce qui échoue réellement ? Quel est le rendement ? Le « problème » de rendement est-il constant, rare ou à motifs ?
2. Le rendement est une mesure terrible si vous essayez de comprendre les mécanismes de défaillance ou la structure causale. Il peut être trop global pour aborder les questions fondamentales.
3. Je ne vois pas d'hypothèse ? Il n'y a aucune explication quant à POURQUOI il y a des différences dans les sous-ensembles fournis, ni pourquoi ces différences auraient un impact sur le rendement.
4. test t de quoi ? Quelles comparaisons, sur quelle période, quels échantillons... etc. ?
Une de mes citations préférées du Dr Deming :
« L'analyse de la variance, le test t, les intervalles de confiance et d'autres techniques statistiques enseignées dans les livres, aussi intéressantes soient-elles, sont inappropriées car elles ne fournissent aucune base de prédiction et parce qu'elles enterrent les informations contenues dans l'ordre de production. La plupart, sinon tous les progiciels informatiques pour l'analyse des données, comme on les appelle, fournissent des exemples flagrants d'inefficacité. »
Deming, W. Edwards (1975), Sur la probabilité comme base d'action. Le statisticien américain , 29(4), 1975, p. 146-152
Mais je dirai, quand vous avez des problèmes, (je vais paraphraser de Brian Joiner et ajouter la dernière puce), vous pouvez :
1. Améliorer le système,
2. Déformer le système,
3. Déformer les données, ou
4. Blâmer quelqu'un.
Re: Une déclaration statistique digne d'intérêt : n° 2 d'une sérieJ'apprécie cette discussion et j'apprends quelque chose. Merci à tous les contributeurs !
(J'ai aimé le billet de blog... la partie flacons... l'a rassemblé pour moi.)
Re: Une déclaration statistique digne d'intérêt : n° 2 d'une sérieMerci @Craige_Hales !Content que la discussion te plaise.(je le suis certainement !)
Re: Une déclaration statistique digne d'intérêt : n° 2 d'une sérieExcellents points @statman !J'aime lire vos réponses !
Re: Une déclaration statistique digne d'intérêt : n° 2 d'une sérieToujours bon d'entendre votre point de vue, @P_Bartell !Laissez-les venir!
Re: Une déclaration statistique digne d'intérêt : n° 2 d'une sérieJe pense qu'il y a de bonnes nouvelles ici : il est clair que le manager et l'équipe sont intéressés à laisser les données les aider à prendre des décisions.Avec un peu de coaching, ils pourront peut-être poser quelques questions supplémentaires et avoir un impact positif sur leur processus.Ils ont établi que les parties sont différentes : il suffit de demander au gestionnaire « à laquelle devons-nous standardiser » pour susciter plus d'évaluation :
- Le rendement est-il meilleur d'un fournisseur que d'un autre ?Si c'est le cas, qu'est-ce qui est différent pour que vous puissiez normaliser la meilleure partie.
- Le rendement s'améliore-t-il dans les campagnes d'un seul fournisseur ? Y a-t-il des processus ou des systèmes qui doivent être ajustés en fonction du fournisseur ?
- Les personnes sur la ligne de fabrication peuvent-elles faire la différence entre les pièces ?Selon eux, qu'est-ce qui est différent à leur sujet et pourquoi est-ce important ?
Re: Une déclaration statistique impressionnante : n° 2 d'une sérieRéponse réfléchie, @ih !Merci!
Re: Une déclaration statistique impressionnante : n° 2 d'une sérieIls devraient essayer d'éliminer les facteurs de confusion - si les produits traités sur le sous-ensemble A sont généralement traités via la machine X et les produits traités sur le sous-ensemble B sont généralement traités via la machine Y, le véritable facteur pourrait être que la machine X et la machine Y ne correspondent pas.
Sans un échantillonnage correctement contrôlé, qui teste le sous-ensemble A et le sous-ensemble B avec tous les autres facteurs identiques (ou à défaut, au moins avec les différences correctement prises en compte et soustraites), il serait prématuré de conclure que les sous-ensembles sont les facteurs déterminants.
Re: Une déclaration statistique impressionnante : n° 2 d'une sérieExcellente remarque, @markschwab !Merci pour la réponse!
Re: Une déclaration statistique impressionnante : n° 2 d'une sérieMerci à tous ceux qui ont répondu à ce fil de discussion.(Et si vous ne le voyez que maintenant, n'hésitez pas à continuer la discussion !)
Si vous êtes intéressé par mon point de vue sur les raisons pour lesquelles je grince des dents quand j'entends des choses comme ça, voir mon dernier article de blog .
Et si vous avez aimé celui-ci, consultez ma 3e discussion sur la déclaration "digne d'honneur" !
Re: Une déclaration statistique impressionnante : n° 2 d'une série
Peut-être que j'ai raté quelque chose, il semble que le gestionnaire assimile des rendements très différents avec des sous-ensembles différents. Comme cela a été souligné, il existe de nombreux facteurs qui affectent le rendement qui n'ont rien à voir avec la forme, l'ajustement ou les différences fonctionnelles dans les assemblages.
Re: Une déclaration statistique impressionnante : n° 2 d'une sérieMerci pour la réponse, @MarkDayton .Oui, ma pensée en écrivant cette déclaration était de souligner que les gens sautent sur un résultat « significativement différent » sans réfléchir à ce que cela signifie, si c'est important, etc.
