"ne répond pas" vs "réfléchit toujours"Je vais parfois mettre en place de très gros travaux sur JMP Pro 16 sur mon Macbook Pro (32 Go de RAM), et après quelques minutes, mon Mac me dira "L'application ne répond pas", ce qui est confirmé par le gestionnaire de tâches. Cependant, plusieurs fois, si la plate-forme particulière que j'utilise a une barre d'état/de progression, je la verrai avancer (même lentement). Est-il possible de savoir si le script est toujours en cours d'exécution par rapport à si l'application a vraiment « renoncé », auquel cas je devrais relancer JMP ?
Sur cette même note, il est étrange que je ne puisse pas efficacement "transférer" plus de RAM ou de CPU vers JMP Pro. En ce moment, j'ai une application bloquée pour un travail énorme (une analyse PLS avec plus de 100 000 prédicteurs), mais elle n'utilise que 4 Go de RAM et j'en ai beaucoup à revendre. J'ai l'impression qu'il y avait autrefois un moyen d'entrer et de modifier l'allocation de RAM. Quel est l'intérêt de toute cette RAM alors que mon Mac n'en utilise que 5 à 10 Go !? (désolé, cela pourrait être plus un problème Mac qu'un problème JMP).
AnalytiquemacOSRe: "ne répond pas" vs "réfléchit toujours"salut @abmayfield ,
Pouvez-vous vérifier que la version 64 bits de JMP est installée ?
Quant aux scripts de surveillance : voici quelques idées. J'ai utilisé chacun d'eux dans différentes situations :
- Créez une fenêtre dans laquelle vous écrivez périodiquement des messages d'état, par exemple toutes les 1000 itérations d'une boucle for, vous pouvez écrire une valeur dans la zone de texte, puis inclure '<
- Écrire dans un fichier journal que vous pouvez surveiller avec un éditeur de texte
- Pour les scripts très complexes, vous pouvez même utiliser une instance distincte de JMP pour surveiller la progression et même interagir avec votre script, voir Communication par socket pour obtenir et enregistrer les messages des scripts JMP, R et python .Une copie de JMP (un client) peut effectuer le travail et envoyer des messages à une autre instance de JMP (un serveur).Vous pouvez ensuite surveiller le processus sur le serveur, ou le client peut demander au serveur à chaque fois s'il doit continuer et s'arrêter en douceur si vous souhaitez arrêter plus tôt.Cela peut même fonctionner avec plusieurs clients sur différents ordinateurs travaillant sur des parties distinctes d'une analyse.
Re: "ne répond pas" vs "réfléchit toujours"Il y a aussi la commande caption :
n = 10000000;
for (i = 1, i <= n, i++,
x = i^2 + i;
if (mod(i, 10000) == 0,
caption("Iteration # " || char(i));
wait(0);
);
);
caption(remove);
wait(0);Re: "ne répond pas" vs "réfléchit toujours"Merci à vous deux. J'ai installé JMP 64 bits. J'ai vu ce genre de boîte de légende de mise à jour astucieuse pour certains plug-ins que j'utilise, et c'est certainement très utile pour les gros travaux. J'ai JMP Pro 16 et l'EA3 pour JMP Pro 17. Je me demande s'ils pourraient être liés à l'endroit où les progrès de l'un se reflètent dans l'autre ?
Mon problème semble être quelque peu spécifique à la plate-forme (et au problème) et parle de la nécessité d'une réduction des variables de réponse (sûrement un domaine de recherche et d'intérêt ÉNORME). Si je lance un très gros travail sous régression généralisée, cela me donnera une barre de progression. Pour les moindres carrés partiels, il m'affichera PARFOIS (mais pas toujours) un message de progression de "validation croisée pour trouver la meilleure dimension" mais pas tout le temps. Je pense que c'est en partie de ma faute, car j'ai confié à JMP Pro une tâche quelque peu peu pratique comme une sorte d'exercice de réflexion : 1-16 Y (c'est-à-dire pas trop) contre 500 000 X (factorielle du troisième ordre de 96 prédicteurs). Certains de ces termes de troisième ordre ont du sens à tester, mais certainement pas tous les 500 000. Mais bien sûr, la suppression manuelle de 100 000 termes ne serait pas pratique, je peux donc essayer de réduire la complexité du modèle à l'aide du DOE ou peut-être en sélectionnant au hasard des sous-ensembles aléatoires des 96 prédicteurs à tester dans des factorielles d'ordre supérieur. J'envisage également d'utiliser le "meilleur sous-échantillon" de Gen-Reg ou même l'écran prédicteur pour éliminer les termes non informatifs, mais je crains alors d'exclure un terme qui n'est pas utile en soi mais qui EST utile lors de l'interaction avec un autre terme. Sur la base de l'excellent webinaire de Clay Barker hier, il semble que la sélection avancée élaguée et plusieurs autres méthodes d'estimation Gen-Reg fassent en fait quelque chose comme ça, où ils considèrent l'interaction d'un nouveau terme avec un terme précédent, en le conservant s'il abaisse l'AICc ( ou quelle que soit la métrique de réponse que vous utilisez) et en l'excluant si ce n'est pas le cas, alors peut-être simplement en insérant les 96 prédicteurs (sans interactions ni quadratiques) dans Gen-Reg, en utilisant une sélection avancée élaguée, identifiez la suite optimale de prédicteurs (qui sera idéalement < 96), puis testez les factorielles de 2e ou 3e ordre de celles en PLS ou Gen-Reg. Je vais essayer ça aujourd'hui.
