Bonjour,
J'ai besoin de votre soutien pour la question suivante.
Pour gagner du temps, nous avons effectué un plan composite central (2 facteurs, 5 niveaux, 2 réponses, une à maximiser et une à maintenir en dessous d'une limite supérieure, 40 passages) en utilisant un modèle de paillasse (avant qualification) pour identifier nos gammes de facteurs.
Pendant ce temps, un modèle qualifié était prêt à effectuer des analyses supplémentaires, nous avons donc effectué des analyses de confirmation pour les plages proposées (9 à 10 analyses) en utilisant le modèle qualifié au lieu du modèle de paillasse. Nous avons identifié un décalage entre les 2 modèles.
Pour les 9 à 10 courses que nous avons avec le SDM qualifié, pourrions-nous les mettre dans leur propre modèle (puisqu'il s'agit d'un modèle qualifié, alors que l'autre modèle de table ne l'est pas et diffère à certains égards). Cependant, plutôt que d'effectuer des analyses au centre de chaque plage, les « analyses de point de consigne » seront asymétriques vers la région inférieure gauche des plages de facteurs. JMP peut-il s'en accommoder et nous donner (par exemple) des prédictions de taux de défaillance à chaque coin des plages en utilisant le modèle qualifié ?
Merci beaucoup pour votre soutien!
Meilleur,
je
Le DOE original (conception composite centrale) prenait en charge l'ajustement d'un modèle complexe (prédicteur linéaire) avec des effets de premier ordre, de second ordre et d'interaction. (Notez qu'il existe d'autres méthodes de conception qui aboutissent à d'autres conceptions qui prendraient également en charge ce modèle.) L'utilisation uniquement de la confirmation pour ajuster le même modèle peut poser des problèmes de régression. Les passages de confirmation ne sont pas nécessairement suffisants pour soutenir l'ajustement d'un tel modèle bien ou pas du tout.
Pouvez-vous partager les deux ensembles de données sous forme de tables JMP ? Peut-on rendre les données anonymes ?
