Controllo della codifica fattoriale nominale a 2 livelliSaluti,
Ho difficoltà a comprendere la codifica JMP di un semplice disegno fattoriale a 2 livelli. I livelli (-1,1) della tabella di codifica creata da Stima modello (minimi quadrati standard, Screening effetti) appaiono invertiti rispetto alla tabella dati Modello e alla colonna associata Ordini di valore.
Ho allegato un progetto di esempio con livelli di fattore denominati per tenere traccia dei livelli basso e alto (Full Factorial-Nom.jmp). Tre fattori sono caratteri/nominali e uno è numerico/nominale solo per vedere se viene trattato diversamente. La colonna del modello di progettazione identifica correttamente i livelli e anche la proprietà Ordine dei valori per ciascuna colonna è corretta. Fin qui tutto bene...
Dopo aver adattato un modello degli effetti principali, i livelli della tabella di codifica vengono invertiti. Ho allegato il risultato con la colonna del modello originale incollata come riferimento (Coding Table-Nom.jmp). So che il modello sarà matematicamente corretto con i segni invertiti, ma trovo che sia una seccatura nella pratica, soprattutto su progetti frazionari più grandi e complessi in cui utilizzo spesso livelli codificati per la diagnostica, l'esportazione in altri software, ecc.
Noto che l'attributo di codifica nella tabella dati non è accessibile per i tipi di colonna nominali. Perché? Posso invertire gli ordini dei valori delle colonne per codificarli correttamente ma poi, ovviamente, i livelli di tracciamento vengono invertiti. Mi sto perdendo qualcosa di ovvio qui? Ho esaminato la documentazione e altri thread prima di pubblicare.
Grazie per eventuali approfondimenti -
- Tom
Progettazione di esperimentiRi: Controllo della codifica fattoriale nominale a 2 livelliCiò che hai pubblicato ha senso, Dan. È utile vedere anche lo strumento Mostra stime di previsione. Lo lascerò riposare lì. Grazie per la vostra pazienza!
- Tom
Ri: Controllo della codifica fattoriale nominale a 2 livelliCon i file modificati si utilizza la codifica predefinita di JMP. Il livello basso verrà visualizzato nelle stime dei parametri. La stima del parametro di alto livello sarà il valore opposto della stima del parametro di basso livello poiché hai solo due livelli. Un modo per verificarlo è scegliere il menu a comparsa rosso e selezionare Stime > Mostra espressione di previsione. Ho copiato solo gli effetti principali.
Ricorda che quando utilizzi un tipo di modellazione Nominale, sono in realtà solo nomi. È davvero irrilevante quale valore sia l'impostazione "bassa" e quale sia l'impostazione "alta".
Se i fattori sono numerici, continui, la formula di codifica è X-Midrange(X)/(Intervallo(x)/2) e NON è la stessa di come viene eseguita la codifica per i fattori nominali. Poiché stai utilizzando nominale, la formula non è e non può essere utilizzata. I dettagli su ciò che fa JMP sono disponibili nella parte Adattamento di modelli lineari > Minimi quadrati standard della documentazione JMP. Ho incluso parte di tale spiegazione nell'allegato.
Ri: Controllo della codifica fattoriale nominale a 2 livelliGrazie, Dan: la tua risposta sta arrivando al nocciolo della domanda, descrivendo la convenzione di codifica per i fattori nominali. Capisco cosa hai scritto per significare che l'ultimo livello elencato sarà codificato come "livello base" = +1.
Mi dispiace di aver caricato per errore la tabella dati dopo aver invertito l'ordine di valore per X1 per vedere cosa sarebbe successo. Tanto per ricominciare da capo, ecco una nuova tabella dati allegata con Ordine valore per tutti i fattori impostati come hai descritto: il livello basso è elencato per primo, il livello alto è il secondo. Vedere di seguito per la finestra di dialogo Ordine valori predefinita per X1 dopo aver eseguito nuovamente la creazione DOE. Anche gli altri livelli di fattore sono elencati allo stesso modo. Quando rianalizzo, la codifica viene ancora invertita rispetto al modello di progettazione originale. In allegato anche la tabella di codifica aggiornata.
Per favore fatemi sapere se sto interpretando male qualcosa qui-
Ri: Controllo della codifica fattoriale nominale a 2 livelliCredo di capire quello che stai dicendo. Ogni volta che è presente un fattore nominale, uno dei livelli deve essere considerato il livello "base". Per convenzione è sempre l'ultimo livello elencato (in questo caso il livello più alto). Ciò porterebbe a mostrare le stime dei parametri per il livello basso. La tabella Full Facotrial-Nom non presenta questo comportamento perché una delle proprietà della colonna nella tabella è Ordinamento valore. Lo hai cambiato per invertirlo per tutti i tuoi fattori. Quindi il tuo livello "base" ora è il livello basso, non quello alto. Questo NON è l'ordinamento predefinito fornito da JMP.
Se riesegui lo script della finestra di dialogo DOE e crei una nuova tabella, guarda l'ordinamento dei valori. Vedrai il livello basso elencato per primo, il livello alto per secondo. Ora inserisci i dati della tua risposta e rianalizza, penso che vedrai la codifica come desideri che sia.
Ri: Controllo della codifica fattoriale nominale a 2 livelli
@statman ha scritto:
Mi dispiace, devo lasciare che qualcun altro risponda perché sono ancora confuso dalla domanda. Quale è più alto Joe o Mike? Qual è il verde o il rosso più alto? Questi sono arbitrari, non esiste un ordine logico nella codifica. Hai difficoltà a interpretare le stime dei parametri? Puoi specificare quale livello è nella progettazione dell'esperimento quando aggiungi i fattori.
Giusto per chiarire per chi volesse dargli un'occhiata. Come osserva Statman, ho specificato i livelli dei fattori durante l'aggiunta dei fattori e la creazione del progetto. La colonna "Modello" creata da JMP conferma che questi livelli sono stati stabiliti. Ho anche utilizzato "Basso" e "Alto" nei nomi dei livelli di fattore per renderli "non arbitrari" allo scopo di interpretare questo esempio. Quindi il design va bene per il mio scopo. Vedi la tabella di progettazione allegata nel post di apertura. La mia domanda non riguarda il design, ma piuttosto il motivo per cui la piattaforma di modellazione lo codifica in un modo non coerente con i livelli di progettazione stabiliti. Cioè, perché i segni della matrice di codifica (-1,1) sono invertiti rispetto al disegno?
- Tom
Ri: Controllo della codifica fattoriale nominale a 2 livelliMi dispiace, devo lasciare che qualcun altro risponda perché sono ancora confuso dalla domanda. Quale è più alto Joe o Mike? Qual è il verde o il rosso più alto? Questi sono arbitrari, non esiste un ordine logico nella codifica. Hai difficoltà a interpretare le stime dei parametri? Puoi specificare quale livello è nella progettazione dell'esperimento quando aggiungi i fattori.
Ri: Controllo della codifica fattoriale nominale a 2 livelliGrazie. In realtà non sto mettendo in dubbio la necessità o le ragioni della codifica, o le diverse parametrizzazioni utilizzate per i vari contrasti. Cerco qualcosa di più semplice poiché utilizzo spesso la codifica del modello e la tabella dei fattori con nome. Per il caso a due livelli che utilizza i contrasti somma a zero, perché JMP non utilizza l'intuitivo (-1) per i livelli dei fattori "inferiori" e (+1) per i livelli "superiori" definiti nel tabella dei dati di progettazione? E c'è un modo per forzarlo?
Grazie,
- Tom
Ri: Controllo della codifica fattoriale nominale a 2 livelliScusa, non credo di aver capito la tua domanda. La codifica desiderata dei fattori è equidistante centrata sullo zero. Ciò storicamente spiega la probabilità che le stime dei parametri debbano "compensare" le differenze nei valori di livello, rendendo così difficile il confronto delle stime. La codifica "normalizza" le stime dei parametri. Ora, viene eseguito in background, indipendentemente dal fatto che tu codifichi o meno. La codifica dei fattori categorici (Joe e Mike per esempio) è arbitraria.
Quello che non capisco è che quando analizzi il set di dati utilizzando il modello fit, non modifichi in alcun modo il set di dati. Non ottieni una nuova tabella quando esegui l'analisi. Quindi non capisco come o perché hai creato il secondo set di dati?
