Contrôle du codage de facteur nominal à 2 niveauxLes salutations,
J'ai du mal à comprendre le codage de JMP d'un plan factoriel simple à 2 niveaux. Les niveaux (-1,1) de la table de codage créée par Fit Model (Standard Least Squares, Effect Screening) apparaissent à l'envers du modèle de table de conception et des ordres de valeur de la colonne associée.
J'ai joint un exemple de conception avec des niveaux de facteur nommés pour garder une trace des niveaux bas et élevés (Full Factorial-Nom.jmp). Trois facteurs sont caractère/nominal et l'un est numérique/nominal juste pour voir s'il est traité différemment. La colonne du modèle de conception identifie correctement les niveaux et la propriété Ordre des valeurs pour chaque colonne est également correcte. Jusqu'ici tout va bien...
Après ajustement d'un modèle d'effets principaux, les niveaux de la table de codage sont inversés. J'ai joint le résultat avec la colonne de motif d'origine collée pour référence (Coding Table-Nom.jmp). Je sais que le modèle sera mathématiquement correct avec des signes inversés mais je trouve que c'est une nuisance dans la pratique, en particulier sur des conceptions fractionnaires plus grandes et plus complexes où j'utilise souvent des niveaux codés pour les diagnostics, l'exportation vers d'autres logiciels, etc.
Je note que l'attribut de codage dans le tableau de données est inaccessible pour les types de colonnes nominaux. Pourquoi donc? Je peux inverser les ordres de valeur de colonne pour coder correctement, mais alors, bien sûr, les niveaux de traçage sont inversés. Est-ce que je manque quelque chose d'évident ici? J'ai regardé la documentation et d'autres discussions avant de poster.
Merci pour vos éclaircissements -
- À M
Tableau de donnéesBICHERe : Contrôle du codage du facteur nominal à 2 niveauxDésolé, je pense ne pas comprendre votre question. Le codage souhaité des facteurs est équidistant centré sur zéro. Cela explique historiquement la probabilité que les estimations des paramètres devront « compenser » les différences de valeurs de niveau, ce qui rend difficile la comparaison des estimations. Le codage "normalise" les estimations des paramètres. Maintenant, cela se fait en arrière-plan, que vous codez ou non. Le codage des facteurs catégoriels (Joe et Mike par exemple) est arbitraire.
Ce que je ne comprends pas, c'est que lorsque vous analysez l'ensemble de données à l'aide d'un modèle d'ajustement, vous ne modifiez en aucun cas l'ensemble de données. Vous n'obtenez pas de nouvelle table lorsque vous effectuez l'analyse. Je ne comprends donc pas comment ou pourquoi vous avez créé le deuxième jeu de données ?
Re : Contrôle du codage du facteur nominal à 2 niveauxMerci. En fait, je ne remets pas en cause la nécessité ou les raisons du codage, ni les différentes paramétrisations utilisées pour les différents contrastes. Je recherche quelque chose de plus simple car j'utilise souvent le codage du modèle ainsi que la table de facteurs nommée. Pour le cas à deux niveaux utilisant les contrastes somme à zéro, pourquoi JMP n'utilise-t-il pas l'intuitif (-1) pour les niveaux de facteur "inférieurs" et (+1) pour les niveaux "supérieurs" définis dans le table de données de conception ? Et y a-t-il un moyen de forcer cela?
Merci,
- À M
Re : Contrôle du codage du facteur nominal à 2 niveauxDésolé, je vais devoir laisser quelqu'un d'autre répondre car je suis toujours confus par la question. Quel est le plus élevé Joe ou Mike ? Quel est le vert ou le rouge le plus élevé ? Celles-ci sont arbitraires, il n'y a pas d'ordre logique dans le codage. Avez-vous des difficultés à interpréter les estimations des paramètres ? Vous pouvez spécifier quel niveau est quel niveau dans la conception de l'expérience lorsque vous ajoutez les facteurs.
Re : Contrôle du codage du facteur nominal à 2 niveaux
@statman a écrit:
Désolé, je vais devoir laisser quelqu'un d'autre répondre car je suis toujours confus par la question. Quel est le plus élevé Joe ou Mike ? Quel est le vert ou le rouge le plus élevé ? Celles-ci sont arbitraires, il n'y a pas d'ordre logique dans le codage. Avez-vous des difficultés à interpréter les estimations des paramètres ? Vous pouvez spécifier quel niveau est quel niveau dans la conception de l'expérience lorsque vous ajoutez les facteurs.
Juste pour clarifier pour tous ceux qui voudraient regarder ça. Comme le note statman, j'ai spécifié les niveaux de facteur lors de l'ajout des facteurs et de la création de la conception. La colonne "Pattern" créée par JMP confirme que ces niveaux ont été établis. J'ai également utilisé "Low" et "High" dans les noms de niveau de facteur pour les rendre "non arbitraires" dans le but d'interpréter cet exemple. Donc, la conception est bien pour mon but. Voir le tableau de conception ci-joint dans le poste d'ouverture Ma question ne porte pas sur la conception, mais plutôt sur la raison pour laquelle la plate-forme de modélisation le code d'une manière incompatible avec les niveaux de conception tels qu'établis. Autrement dit, pourquoi les signes de la matrice de codage (-1,1) sont-ils inversés par rapport à la conception ?
- À M
