DOE: Verwenden einer Teilmenge mit vollständiger Fakultät, um die Ergebnisse eines beschreibenden Bildschirmdesigns zu bestätigenHallo,
Hintergrund:
- Ich habe eine 8-Faktor-DSD durchgeführt und insgesamt 5 Faktoren identifiziert, und 5 Wechselwirkungen sind signifikant.
- Ich habe zwei signifikante Faktoren (jeweils mit drei Ebenen) ausgewählt und eine 9-malige vollständige faktorielle DOE durchgeführt, um die DSD zu validieren
Ergebnis:
- Keiner der beiden Faktoren oder ihre Wechselwirkung sind signifikant: nicht zustimmen mit DSD
- Die beiden Faktoren haben keine Wechselwirkung: Stimmen Sie mit DSD überein
- Quadratische Effekte sind nicht signifikant: stimmen mit DSD überein
Bitte kommentieren oder beraten.
Vielen Dank.
DAMHIRSCHKUHBetreff: DOE: Verwenden einer Teilmenge mit vollständiger Fakultät, um die Ergebnisse eines beschreibenden Bildschirmdesigns zu bestätigenEin paar Dinge zu überprüfen / fragen. Es kann eine beliebige Anzahl von Erklärungen oder Dingen geben, die zu beachten sind:
1. Wie haben sich die Werte der vollständigen Fakultät mit den Werten der DSD verglichen? Identisch, breiter, schmaler?
2. Sie teilen die Faktoren nicht ... also ist es schwer zu wissen ... aber hatten Sie Rohstoffunterschiede zwischen der DSD und der vollständigen Fakultät? Zum Beispiel könnte eine andere Charge als die beiden Experimente erklären, was Sie sehen?
3. Haben die gleichen Mitarbeiter die Experimente durchgeführt? Es kann zu Abweichungen beim Bediener kommen.
4. Wie wäre es mit den Messsystemen für die Antworten? Haben sie sich geändert oder kennen Sie überhaupt die Variation dieser Systeme?
5. Sie verwenden das gefürchtete Wort "Bedeutung". Einige Leute sehen die Bedeutung sehr streng und verwenden die p-Werte als Klippe, um die Bedeutung festzustellen. Hoffentlich gehören Sie nicht zu diesen Leuten ... zum Beispiel würden diese Leute sagen (vorausgesetzt, ein Wert von 0,05 ist Ihre 'Klippe'), dass ein Effekt, dessen p - Wert 0,049 beträgt, signifikant ist, während ein anderer Effekt, dessen p - Wert ist 0,051 ist nicht signifikant. Ich würde argumentieren, dass beide Effekte einer weiteren Untersuchung wert sind. Wie vergleichen sich die p - Werte für konsistente Effekte über die Experimente hinweg?
6. Wie vergleichen sich die Residuen mit dem Modell aus der DSD mit den tatsächlichen Ergebnissen, die Sie in der vollständigen Fakultät beobachtet haben? Sind sie praktisch nützlich / konsistent ... vergessen Sie p - Werte und so weiter.
7. Wie vergleichen sich die Antworten mit den Faktorstufen und der experimentellen Ausführungsreihenfolge zwischen den Experimenten? Sind sie zumindest direktional konsistent?
8. Können Sie zum Schluss die Ergebnisse / Daten teilen?
Betreff: DOE: Verwenden einer Teilmenge mit vollständiger Fakultät, um die Ergebnisse eines beschreibenden Bildschirmdesigns zu bestätigenWas haben Sie mit den anderen sechs Faktoren in der DSD gemacht, als Sie die beiden Faktoren zur Bestätigung ausgeführt haben?
Betreff: DOE: Verwenden einer Teilmenge mit vollständiger Fakultät, um die Ergebnisse eines beschreibenden Bildschirmdesigns zu bestätigen@P_Bartell hat Ihnen eine schöne Liste von Überlegungen gegeben. Wie er sagt, gibt es viele mögliche Gründe. In erster Linie geht es um den Umgang mit Rauschen (Faktoren, die variierten, aber nicht explizit manipuliert wurden oder während des Experiments konstant gehalten wurden). Wenn Sie das Rauschen während Ihrer DSD konstant gehalten haben und sich eines dieser Elemente während Ihres Factorial geändert hat, ist der Inferenzraum Ihrer DSD das Problem. Ich kann Ihnen nicht sagen, wie oft (ich habe die Anzahl verloren) Situationen, in denen ein Design (faktoriell, optimal, DSD usw.), obwohl es im Umgang mit den Designfaktoren sehr effizient / effektiv ist, nur sehr wenig zur Erstellung beiträgt ein Designraum, der für zukünftige Bedingungen repräsentativ ist. Jedes Experiment ohne Berücksichtigung der Rauschstrategie führt zu einem ähnlichen Schicksal.
