372956_fr-FR

liliconcom

DOE: utilisation d'un sous-ensemble factoriel complet pour confirmer les résultats d'une conception d'écran descriptive

Salut,

 

Contexte:

- J'ai couru un DSD à 8 facteurs et identifié un total de 5 facteurs et 5 interactions sont significatives.

- J'ai sélectionné deux facteurs significatifs (chacun avec trois niveaux) et exécuté un DOE factoriel complet de 9 essais dans le but de valider le DSD

 

Résultat:

- aucun des deux facteurs ou leur interaction n'est significatif: être en désaccord avec DSD

- les deux facteurs n'ont pas d'interaction: d'accord avec DSD

- les effets quadratiques ne sont pas significatifs: d'accord avec DSD

 

Veuillez commenter ou conseiller.

 

Merci.

 

 

BICHERe: DOE: utilisation de la factorielle complète du sous-ensemble pour confirmer les résultats d'une conception d'écran descriptive

Quelques points à vérifier / demander. Il peut y avoir un certain nombre d'explications ou de choses à examiner:

 

1. Comment les niveaux de la factorielle complète se comparent-ils aux niveaux du DSD? Identique, plus large, plus étroit?

2. Vous ne partagez pas les facteurs ... donc c'est difficile à savoir ... mais aviez-vous une variation de matière première entre le DSD et le factoriel complet? Par exemple, un lot différent des deux expériences pourrait expliquer ce que vous voyez?

3. Le même personnel a-t-il mené les expériences? Il peut y avoir une variation d'opérateur.

4. Qu'en est-il du (des) système (s) de mesure des réponses? Ont-ils changé ou connaissez-vous même la variation de ces systèmes?

5. Vous utilisez ce mot redouté «signification». Certaines personnes ont une vision très stricte de la «signification» et utilisent les «valeurs p» comme une falaise pour établir la signification. J'espère que vous ne faites pas partie de ces gens ... par exemple, ces gens diraient (en supposant qu'une valeur de 0,05 est votre `` falaise '') qu'un effet dont la valeur p est 0,049 est significatif, tandis qu'un autre effet dont la valeur p est 0,051 n'est pas significatif. Je dirais que les deux effets méritent une enquête plus approfondie. Comment les valeurs p se comparent-elles pour des effets cohérents entre les expériences?

6. Comment les résidus se comparent-ils en utilisant le modèle de la DSD aux résultats réels que vous avez observés dans la factorielle complète? Sont-ils pratiquement utiles / cohérents ... en oubliant les valeurs p et autres.

7. Comment les réponses par rapport aux niveaux de facteur et à l'ordre d'exécution des expériences se comparent-elles à travers les expériences? Sont-ils au moins cohérents sur le plan directionnel?

8. Enfin, pouvez-vous partager les résultats / données?

Re: DOE: utilisation de la factorielle complète du sous-ensemble pour confirmer les résultats d'une conception d'écran descriptive

Qu'avez-vous fait des six autres facteurs qui figuraient dans le DSD lorsque vous avez exécuté les deux facteurs pour confirmer?

Re: DOE: utilisation de la factorielle complète du sous-ensemble pour confirmer les résultats d'une conception d'écran descriptive

@P_Bartell vous a donné une belle liste de considérations. Comme il le dit, il existe de nombreuses raisons possibles. Tout d'abord est la gestion du bruit (facteurs qui ont varié mais n'ont pas été explicitement manipulés ou ont été maintenus constants pendant l'expérience). Si vous avez maintenu le bruit constant pendant votre DSD et que l'un de ces éléments a changé pendant votre Factorial, l'espace d'inférence de votre DSD est le problème. Je ne peux pas vous dire combien de fois (j'ai perdu le compte) de situations où une conception (factorielle, optimale, DSD, etc.), bien que très efficace dans sa gestion des facteurs de conception, aide très peu à créer un espace de conception représentatif des conditions futures. Toute expérience sans considération pour la stratégie du bruit entraînera un sort similaire.