J'essaie de trouver la meilleure façon de réaliser une analyse de corrélation intraclasse (ICC) relativement simple. Dans mon étude, trois évaluateurs ont noté 100 évaluations de performance sur une échelle de 1 à 10 pour diverses composantes de la performance.
Chaque évaluateur a noté chaque évaluation de performance une fois. J'ai exécuté la plate-forme d'analyse des systèmes de mesure avec Rater comme "X", Évaluation (1-100) comme "partie" et Score comme "Y". J'ai reçu un avertissement : « Pas assez de données pour calculer l'écart type du processus. Désactiver les options qui nécessitent un écart type" et les résultats EMP avaient une valeur de corrélation intraclasse (pas de biais) de 1, ce qui est invraisemblable.
J'ai ensuite exécuté la plate-forme d'analyse des systèmes de mesure avec l'évaluation (1-100) comme "partie" et le score comme "Y" (sans inclure l'évaluateur comme "X") et j'ai semblé obtenir des valeurs de corrélation plausibles qui suivent les variations des différents composants. Je ne mène pas une étude de fiabilité en soi et j'utilise simplement le score de performance moyen des trois évaluateurs pour mon analyse approfondie, je ne suis donc pas très préoccupé par les tendances spécifiques parmi les évaluateurs. Mes questions sont :
1) Puis-je utiliser la sortie ICC pour la deuxième analyse (sans évaluateurs) lorsque je rapporte les résultats ?
2) Sinon, quelle est la meilleure façon de calculer l'ICC avec JMP ?
Merci pour tous les conseils que vous pouvez fournir !
Je pense que la première configuration est correcte, mais sans réplication, il est impossible d'estimer la répétabilité. Cette situation conduit au message d’avertissement que vous avez reçu. Votre résultat EMP ressemble-t-il à cet exemple :
Si tel est le cas, notez que ICC est signalé trois fois. Ils sont tous corrects mais représentent des réponses différentes à différentes questions. Est-il possible que vous ayez à la fois un biais d'évaluation et une interaction avec les composants ? Si tel est le cas, utilisez le deuxième ou le troisième ICC, pas le premier.
