J'essaie de trouver le meilleur moyen d'effectuer une analyse de corrélation intraclasse (ICC) relativement simple. Dans mon étude, trois évaluateurs ont noté 100 évaluations de performance sur une échelle de 1 à 10 pour divers composants de performance.
Chaque évaluateur a noté chaque évaluation de performance une fois. J'ai dirigé la plate-forme d'analyse des systèmes de mesure avec l'évaluateur comme «X», l'évaluation (1-100) comme «partie» et le score comme «Y». J'ai reçu un avertissement "Pas assez de données pour calculer l'écart type du processus. Désactiver les options qui nécessitent un écart type »et les résultats du PGE avaient une valeur de corrélation intraclasse (sans biais) de 1, ce qui n'est pas plausible.
J'ai ensuite exécuté la plate-forme d'analyse des systèmes de mesure avec l'évaluation (1-100) comme «partie» et le score comme «Y» (sans inclure l'évaluateur comme «X») et j'ai semblé obtenir des valeurs de corrélation plausibles qui suivent les variations pour différents composants. Je ne mène pas d'étude de fiabilité en soi et j'utilise simplement le score de performance moyen pour les trois évaluateurs pour mon analyse de fond, donc je ne suis pas très préoccupé par les tendances spécifiques parmi les évaluateurs. Mes questions sont:
1) Puis-je utiliser la sortie ICC pour la deuxième analyse (sans évaluateurs) lorsque je rapporte les résultats?
2) Sinon, quelle est la meilleure façon de calculer ICC avec JMP?
Merci pour tous les conseils que vous pouvez fournir!
Je pense que la première configuration est correcte, mais sans réplication, il est impossible d'estimer la répétabilité. Cette situation conduit au message d'avertissement que vous avez reçu. Votre résultat EMP ressemble-t-il à cet exemple:
Si tel est le cas, notez que ICC est signalé trois fois. Ils sont tous corrects mais représentent des réponses différentes à différentes questions. Est-il possible que vous ayez à la fois un biais de l'évaluateur et une interaction avec les composants? Si tel est le cas, utilisez le deuxième ou le troisième ICC, pas le premier.
