2ブロックで繰り返される半分の部分設計と全体の設計5つのカテゴリ2レベル要因（2 ^ 5の完全実施要因）に対して32回の実行の予算があるとします。 主効果と2要素交互作用に関心があるスクリーニング設計を行いたいとします。 したがって、スクリーニングデザインは問題ありません。 JMPでは、デザインの選択を指定できます。 オプション（A）と（B）について話しましょう：
A）すべての2要素交互作用を推定できる解像度5の設計で、16の2つのブロックで32回の実行を行うように指定するとします。
B）代わりに、ブロッキング因子を今のところ無視して、16ランの設計のみが必要であるとJMPに伝えたとします。 その場合、16回の実行の半分の部分設計があります。 しかし、32ランの予算があるので、（参加者の）2番目のブロックでその16ランの設計をもう一度繰り返し、それに応じてランダム化し、その2番目の16ランのインスタンスを2番目のブロックとして扱うとします。
では、（A）と（B）の根本的な違いは何ですか？ どちらの場合も、主な効果とすべての2要素交互作用を推定でき、設計の解像度は同じようです。 （A）が正しい道だと思いますが、（B）をやった場合に何を失っているのかよくわかりません。
ありがとう！
DOE再：2ブロックで繰り返される半分の部分的なデザイン対全体のデザインモデルを双方向の交互作用以下に制限する限り、これらの設計は同等です。 3方向の交互作用以上が無視できるという仮定に不安がある場合は、完全実施要因計画を使用してください。
この結論に到達した方法を確認するために、2つのブロックで完全実施要因計画を作成しました。 次に、16ランの一部実施要因計画を作成しました。 Augment Designを選択し、チェックボックスをオンにして新しい実行を新しいブロックに配置し（これにより、そこにあるはずのブロッキング変数が追加され、適切な比較が可能になります）、複製します。
最後に、JMPの比較デザインを使用します。 結果は添付のジャーナルにあります。
再：2ブロックで繰り返される半分の部分的なデザイン対全体のデザイン私は同意します@Dan_Obermiller 2つのデザインが同等与えられたモデルを推定するときのパフォーマンスに関してですが、それらは同じ設計ではありません。 それらは高次の項とブロックの間で異なる交絡を示しますが、それらの違いは重要ではないはずです。
2つのブロック内の5つの2レベルカテゴリカル要因の完全実施要因計画：
2つのブロックとしてのt個の2レベルカテゴリカルファクターの複製された半分数の設計：
再：2ブロックで繰り返される半分の部分的なデザイン対全体のデザインありがとう@DanPそして@markbailey -デザインが異なって見えるという事実が、16回の繰り返しデザインで何が欠けているのか疑問に思いました。 主効果と2因子交互作用のみに関心がある場合、目的のために何も見逃していないように思えます。 私は彼らが同じ力でこれをしていると思いますか？
再：2ブロックで繰り返される半分の部分的なデザイン対全体のデザイン@Dan_Obermillerそれはあなたのためのものでした。 混乱させてしまったことをお詫びします@DanP
