DoE : Box-Benhken ou Face Centered Central Composite design ?Salut les utilisateurs de JMP,
Ici, nous voulons comparer l'utilisation de la conception Box-Behnken ou Face Centered Central Composite (les deux avec 3 niveaux pour chaque facteur).
- Pour 3 facteurs, le design Box-Behnken (BBD) offre l'avantage de nécessiter moins de passages. Pour 4 facteurs ou plus, cet avantage disparaît.
- le BBD contient des régions de mauvaise qualité de prédiction. Ses "coins manquants" peuvent être utiles lorsque l'expérimentateur doit éviter les facteurs extrêmes combinés. Cette propriété empêche une perte potentielle de données dans ces cas.
- La conception composite centrale centrée sur la face donne une précision médiocre pour l'estimation des coefficients quadratiques purs. Cela signifie-t-il que BBD donne de meilleurs coefficients quadratiques purs ?
Une autre considération ?
Merci beaucoup,
je
Conception d'expériencesIngénierie de la qualité et des procédésRe: DoE: Box-Benhken ou Face Centered Central Composite design ?Je suis désolé d'avoir mal compris ce que vous cherchiez. Je pensais que d'autres considérations incluraient une approche de conception différente.
Quant à comparer CCD à BBD, vous avez à peu près réussi les comparaisons. Pour être complet, j'inclus un journal JMP qui a comparé les deux conceptions à l'aide de la plate-forme Compare Designs de JMP. Le CCD détecte mieux les principaux effets et interactions. Le BBD détecte légèrement mieux les termes quadratiques. Le CCD a une variance de prédiction légèrement inférieure au centre de l'espace de conception, mais le BBD fait légèrement mieux aux bords (voir le profileur de prédiction).
Je pense que le design à choisir dépendra de votre situation. Vous attendez-vous à ce que la zone optimale soit proche du centre ? Peut-être aller CCD. Si vous pensez qu'il peut être plus proche d'un bord? Peut-être BDB. Avez-vous vraiment besoin de vous soucier de la puissance des effets principaux et des interactions avec une conception de surface de réponse ? Vous connaissez probablement déjà les facteurs importants. Est-ce que courir les corners sera problématique ? Si c'est le cas, évitez BBD.
Notez que ces questions portent toutes sur votre processus et votre situation. Les deux modèles sont de bons modèles. Et, comme Mark l'a si bien dit plus tôt, vous ne devez pas exclure les conceptions optimales. Les limites du monde réel et une meilleure utilisation de votre connaissance du processus rendent les conceptions optimales très attrayantes et peuvent surpasser les conceptions classiques.
Re: DoE: Box-Benhken ou Face Centered Central Composite design ?Les membres de la communauté JMP sont heureux de vous aider, mais sachez que le DOE est un sujet vaste et approfondi. Il est difficile d'en faire part en quelques réponses.
La conception personnalisée est unique à JMP, mais d'autres logiciels implémentent des méthodes de « conception optimale », notamment l'algorithme d'« échange de coordonnées ». Les anciennes méthodes étaient basées sur la technologie à portée de main : papier et crayon et mathématiques. Il était basé sur la combinatoire et la théorie des groupes. C'était en grande partie d'un point de vue « centré sur le design ». Une nouvelle vision s'est développée dans les années 1970, qui était davantage une vision « centrée sur le modèle ». Il est basé sur un critère d'optimalité et une solution numérique. De nombreux critères peuvent être utilisés. Vous mentionnez les conceptions D-optimales et I-optimales. Les plans D-optimaux minimisent la région de confiance des estimations des paramètres du modèle. Ce résultat est optimal lorsque vous êtes le plus intéressé par l'inférence sur les estimations. (Autrement dit, sont-ils significativement différents de zéro ?) Les plans I-optimaux minimisent la variance intégrée des estimations de la réponse. (C'est-à-dire que les prédictions du modèle ont les intervalles de confiance les plus petits.)
Vous pouvez donc choisir la manière dont la conception est optimale. Vous pouvez également spécifier n'importe quel modèle linéaire, si des termes doivent être estimés ou non, le crénelage à éviter, le blocage fixe ou aléatoire, la randomisation restreinte et le nombre d'exécutions. Vous ne pouvez rien faire de tout cela avec l'un ou l'autre des deux modèles classiques que vous avez mentionnés.
Re: DoE: Box-Benhken ou Face Centered Central Composite design ?Merci pour votre avis.
Mes connaissances en Custom Designs sont très limitées. Sont-ils disponibles uniquement dans JMP mais pas dans d'autres logiciels ? Pouvez-vous me dire pourquoi ces designs sont meilleurs que les classiques ?
J'ai essayé d'avoir plus de détails sur ces conceptions et j'ai vu qu'il en existe deux types : les conceptions personnalisées I-optimales et D-optimales. Pourriez-vous me dire quelle est la différence entre les deux modèles ?
Merci beaucoup!
jeRe: DoE: Box-Benhken ou Face Centered Central Composite design ?-Les avantages et les inconvénients de chacun
Re: DoE: Box-Benhken ou Face Centered Central Composite design ?Je suis confus? Voulez-vous des alternatives ou voulez-vous comprendre les avantages et les inconvénients des deux conceptions mentionnées ?
Re: DoE: Box-Benhken ou Face Centered Central Composite design ?Je suis d'accord avec Marc. Il y a des limites à la fois avec BB et CCD centré sur le visage. Ces limitations disparaissent généralement avec une conception personnalisée I-optimale.
Re: DoE: Box-Benhken ou Face Centered Central Composite design ?Envisagez une conception personnalisée I-optimale.
