DoE: ¿Diseño Box-Benhken o compuesto central centrado en la cara?Hola usuarios de JMP,
Aquí queremos comparar el uso del diseño Box-Behnken o Face Centered Central Composite (ambos con 3 niveles para cada factor).
- Para 3 factores, el diseño Box-Behnken (BBD) ofrece la ventaja de requerir un menor número de corridas. Para 4 o más factores, esta ventaja desaparece.
- el BBD contiene regiones de pobre calidad de predicción. Sus "esquinas faltantes" pueden ser útiles cuando el experimentador debe evitar los extremos de factores combinados. Esta propiedad evita una posible pérdida de datos en esos casos.
- El Diseño Compuesto Central Centrado en las Caras proporciona poca precisión para estimar coeficientes cuadráticos puros. ¿Significa eso que BBD da mejores coeficientes cuadráticos puros?
¿Alguna otra consideración?
Muchas gracias,
I
Diseño de experimentosIngeniería de Calidad y ProcesosRe: DoE: ¿Diseño Box-Benhken o compuesto central centrado en la cara?Lamento haber entendido mal lo que estabas buscando. Pensé que otras consideraciones incluirían un enfoque de diseño diferente.
En cuanto a la comparación de CCD con BBD, prácticamente lograste las comparaciones. Para completar, incluyo un diario de JMP que comparó los dos diseños usando la plataforma Compare Designs de JMP. CCD detecta mejor los principales efectos e interacciones. El BBD detecta ligeramente mejor los términos cuadráticos. El CCD tiene una varianza de predicción ligeramente más baja en el centro del espacio de diseño, pero el BBD lo hace ligeramente mejor en los bordes (consulte el generador de perfiles de predicción).
Creo que el diseño a elegir dependerá de tu situación. ¿Espera que el área óptima esté cerca del centro? Tal vez ir CCD. Si crees que puede estar más cerca de un borde? Tal vez BBD. ¿Realmente necesita preocuparse por la potencia de los efectos principales y las interacciones con un diseño de superficie de respuesta? Probablemente ya conozca los factores significativos. ¿Será problemático ejecutar los puntos de esquina? Si es así, evite BBD.
Tenga en cuenta que estas preguntas tienen que ver con su proceso y su situación. Ambos diseños son buenos diseños. Y, como bien dijo Mark antes, no se deben descartar diseños óptimos. Las limitaciones del mundo real, además de hacer un mejor uso de su conocimiento del proceso, hacen que los diseños óptimos sean muy atractivos y pueden superar a los diseños clásicos.
Re: DoE: ¿Diseño Box-Benhken o compuesto central centrado en la cara?Los miembros de la comunidad de JMP están felices de ayudar, pero se les advierte que el DOE es un tema amplio y profundo. Es difícil transmitir conocimientos al respecto en unas pocas respuestas.
El diseño personalizado es exclusivo de JMP, pero otro software implementa métodos de "diseño óptimo", incluido el algoritmo de "intercambio de coordenadas". Los métodos más antiguos se basaban en la tecnología disponible: papel, lápiz y matemáticas. Se basaba en la combinatoria y la teoría de grupos. Fue en gran parte desde una vista 'centrada en el diseño'. Se desarrolló una nueva visión en la década de 1970 que era más una visión "centrada en el modelo". Se basa en un criterio de optimalidad y solución numérica. Hay muchos criterios que se pueden utilizar. Usted menciona diseños D-óptimo e I-óptimo. Los diseños D-óptimos minimizan la región de confianza de las estimaciones de los parámetros del modelo. Este resultado es mejor cuando está más interesado en la inferencia sobre las estimaciones. (Es decir, ¿son significativamente diferentes de cero?) Los diseños I-óptimos minimizan la varianza integrada de las estimaciones de la respuesta. (Es decir, las predicciones del modelo tienen los intervalos de confianza más pequeños).
Entonces puedes elegir la forma en que el diseño es óptimo. También puede especificar cualquier modelo lineal, si se debe estimar algún término o no, evitar el aliasing, el bloqueo fijo o aleatorio, la aleatorización restringida y el número de ejecuciones. No puedes hacer nada de eso con ninguno de los dos diseños clásicos que mencionaste.
Re: DoE: ¿Diseño Box-Benhken o compuesto central centrado en la cara?Gracias por tus comentarios.
Mis conocimientos en Diseños Personalizados son muy limitados. ¿Están disponibles solo en JMP pero no en otro software? ¿Puedes decirme por qué esos diseños son mejores que los clásicos?
Traté de tener más detalles sobre esos diseños y vi que hay dos tipos: diseños personalizados I-optimal y D-optimal. ¿Podría decirme cuál es la diferencia entre los dos diseños?
¡Muchas gracias!
IRe: DoE: ¿Diseño Box-Benhken o compuesto central centrado en la cara?-Los pros y los contras de cada uno.
Re: DoE: ¿Diseño Box-Benhken o compuesto central centrado en la cara?¿Estoy confundido? ¿Quieres alternativas o quieres entender los pros y los contras de los dos diseños mencionados?
Re: DoE: ¿Diseño Box-Benhken o compuesto central centrado en la cara?Estoy de acuerdo con Marcos. Existen limitaciones tanto con BB como con CCD centrado en la cara. Esas limitaciones normalmente desaparecen con un diseño personalizado I-optimal.
Re: DoE: ¿Diseño Box-Benhken o compuesto central centrado en la cara?Considere un diseño personalizado I-optimal.
