参会人员和委员会的评分比较在会后会议中，我们讨论了比较与会者论文的评分与委员会摘要的评分。
我已经编译了这些数据，并将其附加在此处。 请考虑此机密，不要在此论坛之外分享。
回复：与会者和委员会的评分比较问候，
非常感谢您提供数据。 看来，我们对摘要的评级平均要比演示文稿的参与者评级稍微保守一些。 我感到很自在，因为我们在演示文稿的得分差异上也趋于保守一点。 只有15％的论文的差异为1+或更高，并且没有比我们的抽象评分更差的论文。 我要说的是，2017年论文选拔是成功的。
罗伯·利文斯（Rob Lievense）
回复：与会者和委员会的评分比较总的来说，标准委员会对其称赞更为st。
在没有SAS发言人的27个谈话中，有19个（70.4％）的与会者给予较高的评价。
在与SAS发言人进行的21场谈话中，有15场（占71.4％）的评分更高从参加者。 与会者和委员会成员之间的评价基本相同。
在修改后的数据表中签出嵌入式移位图。
回复：与会者和委员会的评分比较感谢那！ 查看数据，我想知道如果我们向App添加评分问题，是否可以获得更多信息。指导委员会成员只能根据摘要进行排名。 与会者可以根据演示的内容或质量进行评分。
我知道，过去，我对潜在固体含量的评价较低，因为该演示文稿不连贯/难以遵循。 相反，即使我的带走内容较少（或者只有一条Aha！信息），但我总是更愿意将谈话引人入胜，即使它吸引人。
也许与会者可以按1-5的比例分别评估演示的质量和内容？
回复：与会者和委员会的评分比较谢谢杰夫，
这很有趣。该委员会有一些论文比与会者更喜欢，我们在明年选择论文时应牢记这一点。 还有一些每年提交论文的作者都不太喜欢。 明年春季，我将在查看10月会议摘要时重新访问该数据。
勒迪
