參會人員和委員會的評分比較在會後會議中，我們討論了比較與會者論文的評分與委員會摘要的評分。
我已經編譯了這些數據，並將其附加在此處。 請考慮此機密，不要在此論壇之外分享。
回复：與會者和委員會的評分比較問候，
非常感謝您提供數據。 看來，我們對摘要的評級平均要比演示文稿的參與者評級稍微保守一些。 我感到很自在，因為我們在演示文稿的得分差異上也趨於保守一點。 只有15％的論文的差異為1+或更高，並且沒有比我們的抽象評分更差的論文。 我要說的是，2017年論文選拔是成功的。
羅伯·利文斯（Rob Lievense）
回复：與會者和委員會的評分比較總的來說，標準委員會對其稱讚更為st。
在沒有SAS發言人的27個談話中，有19個（70.4％）的與會者給予較高的評價。
在與SAS發言人進行的21場談話中，有15場（佔71.4％）的評分更高從參加者。 與會者和委員會成員之間的評價基本相同。
在修改後的數據表中籤出嵌入式移位圖。
回复：與會者和委員會的評分比較感謝那！ 查看數據，我想知道如果我們向App添加評分問題，是否可以獲得更多信息。指導委員會成員只能根據摘要進行排名。 與會者可以根據演示的內容或質量進行評分。
我知道，過去，我對潛在固體含量的評價較低，因為該演示文稿不連貫/難以遵循。 相反，即使我的帶走內容較少（或者只有一條Aha！信息），但我總是更願意將談話引人入勝，即使它吸引人。
也許與會者可以按1-5的比例分別評估演示的質量和內容？
回复：與會者和委員會的評分比較謝謝杰夫，
這很有趣。該委員會有一些論文比與會者更喜歡，我們在明年選擇論文時應牢記這一點。 還有一些每年提交論文的作者都不太喜歡。 明年春季，我將在查看10月會議摘要時重新訪問該數據。
勒迪
