JMP ANOVA가 Python 결과와 일치하지 않음Mac에서 JMP Pro 15.0 사용. 다음 결과로 2^4 계승 실험을 수행했습니다.
| 요인1 | 요인2 | 요인3 | 요인4 | 와이 |
| 피 | 엘 | 유 | 씨 | 77.90909 |
| 피 | 유 | 유 | 씨 | 60.63636 |
| ㅏ | 유 | 유 | 씨 | 103.5833 |
| 피 | 엘 | 엘 | 씨 | 92.76923 |
| ㅏ | 엘 | 엘 | 티 | 81.41667 |
| 피 | 엘 | 유 | 티 | 80.92308 |
| 피 | 엘 | 엘 | 티 | 88.61538 |
| ㅏ | 엘 | 엘 | 씨 | 108 |
| ㅏ | 유 | 엘 | 씨 | 116.3333 |
| ㅏ | 엘 | 유 | 티 | 77.41667 |
| ㅏ | 엘 | 유 | 씨 | 88 |
| ㅏ | 유 | 엘 | 티 | 105.75 |
| ㅏ | 유 | 유 | 티 | 105.75 |
| 피 | 유 | 유 | 티 | 120.3333 |
| 피 | 유 | 엘 | 씨 | 109.9231 |
| 피 | 유 | 엘 | 티 | 99.69231 |
주효과와 양방향 상호작용으로 제한하는 모델을 적합합니다. 나는 단 하나의 중요한 효과를 발견했습니다. 누구든지 끝까지 시도해 볼 의향이 있습니까? 내 동료는 Python 기본 유형 II가 아닌 유형 III anova를 호출하고 있음을 확인한 후에도 Python에서 다른 결과를 얻고 있습니다.그의 결과는 JMP의 순차(즉, 유형 I) 결과와 더 밀접하게 정렬된 것으로 보입니다. 그러나 나는 내 결과를 그 반대로 또는 그 반대로 수렴시키는 방법에 대해 길을 잃었습니다. JMP에서 모델을 올바르게 구현했는지 확인하는 것으로 시작하는 것이 더 낫다고 생각했습니다.
다시 말하지만, 나는 팩토리얼을 차수 2에만 맞춥니다.
JMP-Python 불일치에 대해 잘 아는 사람이 있습니까? 그리고 내 결과가 처음에는 괜찮습니까?
효과 테스트
원천 | 엔팜 | DF | 제곱의 합 | F 비율 | 문제 > F |
요인1 | 1 | 1 | 192.1560 | 1.3957 | 0.2906 |
요인2 | 1 | 1 | 1007.2948 | 7.3161 | 0.0425* |
요인3 | 1 | 1 | 483.4297 | 3.5112 | 0.1198 |
요인4 | 1 | 1 | 0.4703 | 0.0034 | 0.9557 |
요인1*요인2 | 1 | 1 | 42.9518 | 0.3120 | 0.6006 |
요인1*요인3 | 1 | 1 | 13.0468 | 0.0948 | 0.7706 |
요인1*요인4 | 1 | 1 | 551.1892 | 4.0034 | 0.1018 |
요인2*요인3 | 1 | 1 | 1.6620 | 0.0121 | 0.9168 |
요인2*요인4 | 1 | 1 | 393.5865 | 2.8587 | 0.1517 |
요인3*요인4 | 1 | 1 | 700.2053 | 5.0857 | 0.0738 |
데이터 테이블암사슴다른Re: JMP ANOVA가 Python 결과와 일치하지 않음안녕 @gchesterton ,
동영상이 유용하다는 소식을 들으니 정말 기쁩니다! 특정 설계된 실험이 보장하는 방식으로 설계가 균형을 이룰 때(데이터 누락 없이), 요인은 직교하고 유형 I, II 및 III은 모두 동일한 결과를 제공합니다. 그러나 모든 설계가 완전한 직교성을 나타내는 것은 아니며 이러한 경우 요인 추정치 간에 상관 관계가 있으며 유형 I, II, II 추정치가 다를 수 있습니다. 상호 작용의 유무는 고려 사항이 아닙니다.나는 맷 쿠퍼의 작품을 꽤 좋아한다. 유형 I, II, III 제곱합의 차이점에 대한 기사 . 조금 더 오래되었지만 지나치게 기술적인 내용은 아니며 차이점을 명확히 하는 데 도움이 될 수 있습니다. 도움이 되기를 바랍니다!
@줄리안
Re: JMP ANOVA가 Python 결과와 일치하지 않음감사 @줄리안 . 나는 당신의 YouTube 수업을 즐깁니다. 내 결과가 기본에서 완전히 벗어나지 않은 것을 보니 기쁩니다. 동료에게 코드를 공유해 달라고 요청했습니다.
그 동안 나는 I형과 III형 노바가 언제 같을 것으로 예상해야 하는지에 대해 여전히 불분명합니다. 이 직교성 조건은 설계된 실험에서 독립적인 요인이 있을 때마다 충족됩니까? 아니면 이것이 유지되기 위해 요인들이 상호작용을 나타내지 않아도 됩니까?Re: JMP ANOVA가 Python 결과와 일치하지 않음안녕 @gchesterton ,
일관되지 않은 결과는 항상 골칫거리이며 저는 미스터리를 싫어합니다. 귀하의 데이터를 사용하여 JMP에서 동일한 결과를 찾았습니다. 동료가 파이썬으로 찾은 결과를 게시할 수 있습니까? 모델에 맞는 파이썬 코드도 도움이 될 것입니다.
그의 결과가 jmp 순차 테스트와 일치하는 것으로 나타났습니다. 나는 이것이 혼란스럽다. 제곱합을 찾는 방법은 이러한 종류의 설계된 실험에서 차이를 만들지 않습니다. 이러한 요인은 직교하므로 유형 I SS는 유형 III SS와 동일합니다. 아래는 Type III 및 Type I SS가 모두 이를 확인하는 Fit Model 출력입니다.
JMP-Python 불일치에 대한 귀하의 일반적인 질문과 관련하여 저는 전혀 알지 못합니다. 거의 모든 경우의 불일치는 모델을 정의하는 방법에 달려 있으며 JMP에서 올바르게 정의한 것 같습니다. 이것은 당신의 동료가 파이썬에서 이것과 다른 것을 하고 있다고 믿게 합니다.
이것이 도움이되기를 바랍니다 -
@줄리안
