JMP ANOVA가 Python 결과와 일치하지 않습니다.Mac에서 JMP Pro 15.0 사용. 나는 다음과 같은 결과로 2 ^ 4 요인 실험을 수행했습니다.
| 요인 1 | 요인 2 | 요인 3 | 요인 4 | 와이 |
| 피 | 엘 | 유 | 씨 | 77.90909 |
| 피 | 유 | 유 | 씨 | 60.63636 |
| ㅏ | 유 | 유 | 씨 | 103.5833 |
| 피 | 엘 | 엘 | 씨 | 92.76923 |
| ㅏ | 엘 | 엘 | 티 | 81.41667 |
| 피 | 엘 | 유 | 티 | 80.92308 |
| 피 | 엘 | 엘 | 티 | 88.61538 |
| ㅏ | 엘 | 엘 | 씨 | 108 |
| ㅏ | 유 | 엘 | 씨 | 116.3333 |
| ㅏ | 엘 | 유 | 티 | 77.41667 |
| ㅏ | 엘 | 유 | 씨 | 88 |
| ㅏ | 유 | 엘 | 티 | 105.75 |
| ㅏ | 유 | 유 | 티 | 105.75 |
| 피 | 유 | 유 | 티 | 120.3333 |
| 피 | 유 | 엘 | 씨 | 109.9231 |
| 피 | 유 | 엘 | 티 | 99.69231 |
모델을 적합하고 주 효과와 양방향 상호 작용으로 제한합니다. 한 가지 중요한 효과 만 찾았습니다. 누구나 시도해 볼까요? 제 동료는 Python 기본 유형 II가 아닌 유형 III anova를 요청한 후에도 Python에서 다른 결과를 얻고 있습니다. 그의 결과는 JMP의 순차적 (즉, 유형 I) 결과와 더 밀접하게 일치하는 것으로 보입니다. 그러나 나는 내 결과가 그의 결과를 어떻게 수렴하는지 또는 그 반대로 수렴하는지에 대해 잃어 버렸습니다. JMP에서 모델을 올바르게 구현했는지 확인하는 것부터 시작하는 것이 좋습니다.
다시, 팩토리얼을 차수 2에만 맞 춥니 다.
JMP-Python 불일치에 익숙한 사람이 있습니까? 그리고 내 결과는 우선 괜찮습니까?
효과 테스트
출처 | Nparm | DF | 제곱의 합 | F 비율 | 확률> F |
요인 1 | 1 | 1 | 192.1560 | 1.3957 | 0.2906 |
요인 2 | 1 | 1 | 1007.2948 | 7.3161 | 0.0425 * |
요인 3 | 1 | 1 | 483.4297 | 3.5112 | 0.1198 |
요인 4 | 1 | 1 | 0.4703 | 0.0034 | 0.9557 |
요인 1 * 요인 2 | 1 | 1 | 42.9518 | 0.3120 | 0.6006 |
요인 1 * 요인 3 | 1 | 1 | 13.0468 | 0.0948 | 0.7706 |
요인 1 * 요인 4 | 1 | 1 | 551.1892 | 4.0034 | 0.1018 |
요인 2 * 요인 3 | 1 | 1 | 1.6620 | 0.0121 | 0.9168 |
요인 2 * 요인 4 | 1 | 1 | 393.5865 | 2.8587 | 0.1517 |
요인 3 * 요인 4 | 1 | 1 | 700.2053 | 5.0857 | 0.0738 |
데이터 테이블암사슴다른Re : JMP ANOVA가 Python 결과와 일치하지 않습니다.안녕하세요 안녕하세요. ,
일관성없는 결과는 항상 번거롭고 저는 미스터리를 싫어합니다. 귀하의 데이터를 사용하여 JMP에서 동일한 결과를 찾습니다. 동료가 파이썬으로 찾은 결과를 게시 할 수 있습니까? 모델에 맞는 파이썬 코드도 도움이 될 것입니다.
그의 결과가 jmp 순차 테스트와 일치한다고 언급했습니다. 나는 이것이 혼란스러워 보인다. 제곱합을 찾는 방법은 이러한 종류의 설계된 실험에서 차이를 만들지 않습니다. 이러한 요인은 직교하므로 Type I SS는 Type III SS와 동일합니다. 아래는 Type III 및 Type I SS가이를 확인하는 Fit Model 출력입니다.
JMP-Python 불일치에 대한 일반적인 질문에 대해서는 전혀 알지 못합니다. 거의 모든 경우의 불일치는 모델이 정의 된 방식에 달려 있으며 JMP에서 올바르게 정의한 것 같습니다. 이것은 당신의 동료가 파이썬에서 이것과 다른 것을하고 있다고 믿게합니다.
나는 이것이 도움이되기를 바랍니다.
줄리아
Re : JMP ANOVA가 Python 결과와 일치하지 않습니다.감사 줄리아 . 나는 당신의 YouTube 수업을 즐깁니다. 내 결과가 완전히 틀리지 않은 것을 보니 다행입니다. 동료에게 코드를 공유해달라고 요청했습니다.
그 동안 나는 I 형과 III 형 anova가 언제 같을 것이라고 예상해야하는지 아직 확실하지 않습니다. 이 직교성 조건은 설계된 실험에서 독립적 인 요인이있을 때마다 충족됩니까? 아니면 요인이 상호 작용을 나타내지 않아도 되나요?Re : JMP ANOVA가 Python 결과와 일치하지 않습니다.안녕하세요 안녕하세요. ,
이 동영상이 유용하다는 것을 알게되어 기쁩니다! 특정 설계 실험에서 데이터 누락없이 보장하는 방식으로 설계가 균형을 이루면 요인은 직교하고 유형 I, II 및 III은 모두 동일한 결과를 제공합니다. 하지만 모든 설계가 완전한 직교성을 나타내는 것은 아니며, 이러한 경우 요인 추정치간에 상관 관계가 있으며 유형 I, II, II 추정치가 다를 것입니다. 상호 작용의 유무는 고려 사항이 아닙니다. 나는 Matt Cooper 's를 아주 좋아합니다. 유형 I, II, III 제곱합의 차이점에 대한 기사 . 조금 더 오래되었지만 지나치게 기술적 인 내용은 아니며 일부 차이점을 명확히하는 데 도움이 될 수 있습니다. 도움이 되었기를 바랍니다.
줄리아
