J'apprécierais quelques conseils...Je mène une expérience de dépistage avec des facteurs strictement catégoriels et j'essaie d'identifier la principale source de variation dans ma réponse.L'expérience implique que le matériau soit soumis à un processus de surface (effet significatif connu), suivi d'une cuisson (qui doit être effectuée par lots pour tout traiter - une variation d'un passage de four à l'autre ?), suivie d'un processus d'assemblage (impact inconnu , puisque toujours auparavant confondu avec le processus de surface).La cuisson est la partie délicate avec laquelle j'ai des problèmes dans la conception.Il y a quatre positions dans le four (police/arrière, haut/bas), et dans une expérience précédente, il semblait que l'avant et l'arrière importaient, j'aimerais donc également conserver l'emplacement du four dans le modèle.Unités expérimentales : 40. Procédé de surface : 2 niveaux (20 unités par exécution de procédé).Position de cuisson : 2 niveaux (2 unités par niveau et par cuisson).Bake run : total de 10 niveaux (4 unités par Bake run ; contrainte - tous les postes doivent être pourvus, c'est à dire ne peuvent pas avoir 3 recto et 1 verso).Processus d'assemblage : 2 niveaux (20 unités par niveau ; contrainte - en raison du planning, les 5 premières passes de cuisson doivent aller dans le premier build, les 5 secondes dans le deuxième build).
Mon plan initial était de réaliser une conception de parcelle divisée avec un cycle de cuisson (seulement 5 niveaux) comme parcelle principale et la position du four comme sous-parcelle, tout en randomisant le processus de surface dans les sous-parcelles.Je répliquerais alors efficacement la conception afin de bloquer le processus d'assemblage (puisque je ne peux pas y randomiser en raison de contraintes de temps).Le modèle testerait simplement les effets principaux pour le moment.Cependant, chaque fois que je génère le design, JMP me donne inévitablement des blocs qui voudraient que les quatre plaquettes occupent la position avant ou arrière du four (ou 3 et 1), ce qui ne peut pas arriver.J'ai essayé plusieurs manières différentes de configurer mes facteurs et je n'arrive pas à trouver de solution à cette contrainte.
Deux questions...Quelle est la meilleure façon de travailler avec une contrainte comme celle-ci ?Mon plan initial est-il la meilleure façon d’aborder cette expérience ?Merci d'avance pour votre aide.
Il est difficile de donner des conseils sur une situation que je ne comprends pas complètement. J'ai d'abord quelques questions/commentaires :
1. Pourquoi incluez-vous le processus de surface dans l’expérience de criblage si vous savez déjà qu’il a un effet significatif ? Pourquoi ne l'optimisez-vous pas ?
2. Vous avez déjà des preuves d'un effet de four avant-arrière, pourquoi ne travaillez-vous pas pour réduire la variation à l'intérieur du four ? Ou essayez-vous d'être robuste aux variations du four ? Avez-vous exécuté des plans d'échantillonnage CoV pour comprendre les variations à l'intérieur et entre les fours ?
3. Vous souhaitez conserver l'emplacement du four dans l'expérience, vous disposez de 4 positions et vous n'attribuez que 2 niveaux ?
4. Vous ne savez pas pourquoi vous avez effectué des cycles de cuisson dans l'expérience ? Il semblerait que le cycle de cuisson ne soit pas un facteur expérimental. Par exemple, vous n'analyseriez pas l'expérience et concluriez que le cycle de cuisson 5 est le meilleur, alors définissez-le là ??? Pourquoi y a-t-il des variations d’une opération à l’autre ?
5. Vous pouvez potentiellement gérer la variation d'exécution en exécution avec blocage, car la variation d'exécution en exécution est du bruit ?
J'utiliserais l'échantillonnage dirigé pour comprendre pourquoi il existe une variation d'une séquence à l'autre.
6. Peut-être qu'un bloc de bandes serait préférable pour gérer les multiples positions au cours du cycle de cuisson ? Voir Box et Jones « Conceptions à parcelles divisées pour une expérimentation de produits robuste ».
7. Oui, un tracé fractionné peut être approprié pour gérer la restriction des niveaux de processus.
8. Vous ne voudriez pas confondre le facteur processus avec le bloc. Le blocage est une stratégie pour gérer le bruit. Il vous permet d'augmenter la précision de la détection de l'effet du facteur tout en augmentant l'espace d'inférence.
Sur des processus compliqués, il y a toujours de fortes chances que je rate quelque chose. Mais je me demande si vous n’avez vraiment besoin que d’une conception en parcelles divisées.
Bake Run est un facteur difficile à modifier avec 5 niveaux (je ne sais pas comment ce nombre de niveaux est arrivé, mais je continue simplement avec ce que vous avez dit).
Tous les éléments suivants sont « faciles à modifier » :
La préparation de la surface est un facteur à 2 niveaux.
La position du four est un facteur à 4 niveaux.
Le processus d'assemblage est un facteur à 2 niveaux.
Lors de la création de la conception, spécifiez 4 exécutions par parcelle entière.
Voici le script pour la conception. Est-ce que j'ai raté quelque chose ?
DOE(
Custom Design,
{Add Response( Maximize, "Y", ., ., . ),
Add Factor( Categorical, {"L1", "L2"}, "Surface Process", 0 ),
Add Factor( Categorical, {"L1", "L2", "L3", "L4"}, "Bake Position", 0 ),
Add Factor( Categorical, {"L1", "L2"}, "Assembly Process", 0 ),
Add Factor( Categorical, {"L1", "L2", "L3", "L4", "L5"}, "Bake Run", 1 ),
Set Random Seed( 126371371 ), Number of Starts( 813 ), Add Term( {1, 0} ),
Add Term( {1, 1} ), Add Term( {2, 1} ), Add Term( {3, 1} ), Add Term( {4, 1} ),
Add Alias Term( {1, 1}, {2, 1} ), Add Alias Term( {1, 1}, {3, 1} ),
Add Alias Term( {1, 1}, {4, 1} ), Add Alias Term( {2, 1}, {3, 1} ),
Add Alias Term( {2, 1}, {4, 1} ), Add Alias Term( {3, 1}, {4, 1} ),
Set N Whole Plots( 10 ), Set Sample Size( 40 ), Simulate Responses( 0 ),
Save X Matrix( 0 ), Make Design, Set Run Order( Keep the Same ), Make Table}
)
